УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,
при секретаре Овчинниковой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО, представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключён договор страхования жизни № (программа «Защита семьи») сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежегодным страховым взносом в размере <данные изъяты> рублей. Истец своевременно уплатил страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец получил от Ответчика противоречивые SMS-сообщения по договору №
ДД.ММ.ГГГГ: сообщение с подтверждением поступления очередного взноса;
ДД.ММ.ГГГГ: сообщение о том, что предыдущее уведомление было отправлено по ошибке, и вносить платёж не требуется;
ДД.ММ.ГГГГ: напоминание о необходимости оплаты очередного взноса.
Особое внимание заслуживает сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Добрый день! Из-за сбоя в системе вы по ошибке получили сообщение об очередном платеже. Платеж вносить не надо. Приносим извинения.»
Это сообщение, направленное от имени страховщика, вводит в заблуждение, поскольку оно создаёт у добросовестного потребителя уверенность в отсутствии обязанности по внесению очередного страхового взноса. При этом ранее (ДД.ММ.ГГГГ) от того же номера было получено сообщение с подтверждением поступления взноса, которого фактически не было. А уже спустя несколько дней (ДД.ММ.ГГГГ) вновь приходит требование внести оплату. Такое поведение страховщика является противоречивым, нарушает принцип добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и вводит потребителя в заблуждение относительно необходимости исполнения обязательств по договору. Руководствуясь этим сообщением, Истец не внес страховой взнос до установленного срока ДД.ММ.ГГГГ.
Договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чём Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил Истца о прекращении Договора страхования в связи с неоплатой очередного страхового взноса, а также, что для получения выкупной сумы необходимо направить оригинал заявления о выплате выкупной суммы. Согласно отслеживанию почтового отправления №, указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил электронное заявление на e-mail страховщика с требованием возврата уплаченных страховых взносов и выплаты процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, приложив документы, подтверждающие состояние здоровья ребёнка-инвалида. Ответчик трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие оригинала заявления.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако рассмотрение жалобы было прекращено на основании ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ в связи с истечением срока обращения. До настоящего времени Ответчик не выплатил страховые взносы и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит взыскать с Ответчика уплаченную сумму страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представил письменную позицию и в случае установления пропуска срока исковой давности, ходатайствовал о его восстановлении в связи с длительным досудебным порядком обжалования действий ответчика.
Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснила, что истцом договор страхования был заключен добровольно, ему была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная Законом о защите прав потребителей. Договор страхования был расторгнут в связи с неуплатой очередного страхового взноса. Согласно условиям договора страхования, решение о выплате инвестиционного дохода и его размере принимаются страховщиком, а не страхователем. Ст. 32 Закона о защите прав потребителей не применяется к договорам страхования. Требования Истца о взыскании морального вреда не правомерны. Требуемый истцом штраф (неустойка) не соразмерен возможным убыткам. Просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ» Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе, Ассоциация страховщиков жизни в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (Страховщик) и Истцом был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор страхования) на основании Условий смешанного страхования жизни и страхования от несчастных случаев для физических лиц (вариант 3) (далее – Условия страхования).
Условиями Договора страхования предусмотрено, что акцептом договора страхования является оплата Страхователем страховой премии (страхового взноса). Доказательством оплаты Истцом страховой премии являются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., в назначении платежа указано: Оплата по договору страхования № за ФИО1.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец получил от Ответчика SMS-сообщения по договору №
ДД.ММ.ГГГГ: сообщение с подтверждением поступления очередного взноса;
ДД.ММ.ГГГГ: сообщение о том, что предыдущее уведомление было отправлено по ошибке, и вносить платёж не требуется;
ДД.ММ.ГГГГ: напоминание о необходимости оплаты очередного взноса.
Истец указывает, что будучи введенным в заблуждение ответчиком не стал вносить очередной платеж.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил Истца, что договор страхования расторгнут по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоплатой очередного страхового взноса, указав, что для получения выкупной сумы необходимо направить оригинал заявления о выплате выкупной суммы. Согласно отслеживанию почтового отправления №, указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством электронной почты (адрес электронной почты <данные изъяты>) направил в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о расторжении Договора страхования и о возврате уплаченных страховых взносов.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием предоставить ответ на заявление о расторжении Договора страхования направленное ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» посредством электронной почты уведомила Истца о прекращении действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой очередного страхового взноса, а также, что для получения выкупной сумы необходимо направить оригинал заявления о выплате выкупной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством электронной почты обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием о предоставлении ответа на заявление о расторжении Договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» посредством электронной почты уведомила Истца о прекращении действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой очередного страхового взноса, а также, что для получения выкупной сумы необходимо направить оригинал заявления о выплате выкупной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией о возврате уплаченных страховых взносов, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (РПО: №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» письмом № уведомила Заявителя о расторжении Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой очередного страхового взноса, а также, что для получения выкупной сумы необходимо направить оригинал заявления о выплате выкупной суммы.
Не согласившись с действиями ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение жалобы было прекращено на основании ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ в связи с истечением срока обращения.
В силу статьи 3 ГК РФ положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В пункте 50 того же Постановления Пленума разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7, 8 того же Постановления Пленума).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Из общих правил гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах следует, что эквивалентность гражданских правоотношении выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, что обеспечивается и гарантированным заказчику-потребителю правом в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии возмещения исполнителю расходов, связанных с фактическим исполнением обязательств по договору.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела скриншоты сообщений ответчика истцу, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований статей 10 Закона о защите прав потребителей предоставил истцу недостоверную информацию по заключенному договору страхования. При этом представителем ответчика объяснений причин направления указанных противоречивых сообщений Истцу, не представлено.
Надлежащих доказательств, подтверждающих доведения до истца необходимой информации по заключенному договору в частности о том, что сообщения направлены ошибочно и платеж вносить нужно, также представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика по расторжению договора страхования в связи с не поступлением ежегодного очередного страхового взноса имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пункте 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку введение в заблуждение истца расценивает как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.
При таких обстоятельствах, претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивается как заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
При этом, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять с момента направления истцом претензии в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на дату обращения с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.
Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку срок удовлетворения требования об отказе от договора Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлен, а истец не назвал срок в своем требовании о возврате денежных средств, суд полагает, что денежные средства подлежали возврату в течение семи дней.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 193 ГК РФ Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).
Поскольку ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возврат истцу денежных средств не произведен, на него должна быть возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) и составят <данные изъяты> руб. согласно следующего расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
83
21%
365
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
12
18%
365
<данные изъяты>
Итого:
144
20,41%
<данные изъяты>
С учетом указанных обстоятельств, оснований для взыскания процентов за больший период у суда не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в части своевременного возврата денежных средств судом установлен, указанные требования потребителя подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» суд учитывает характер нарушений прав потребителя, продолжительность нарушения этих прав, степень вины ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в нарушении прав потребителей, поведение сторон в спорный период, а также требования разумности и справедливости, и считает разумным и достаточным взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
С учетом изложенного, истец вправе рассчитывать на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2).
Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты штрафа за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере штрафа без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.
Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.
Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по возврату денежных средств, отсутствие доказательств причинения убытков в результате длительного неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер штраф до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п Д.С. Кузовков
Копия верна:
Судья Д.С. Кузовков
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.