РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу фио 1/2 доли от погашенной Истцом задолженности по договору лизинга от 27.07.2017 № LS-774220/2017 с 22.09.2019 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.01.2022 по 16.02.2024 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами с 17.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 14.02.2019 решением мирового судьи судебного участка № 182 адрес. Вместе с тем, семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с 22.09.2019. С указанной даты Истец и Ответчик не вели совместного хозяйства, совместно не проживали. В рамках гражданского дела № 02-0507/2021 Никулинским районным судом адрес был произведен раздел совместно нажитого имущества. По результатам рассмотрения дела № 02-0507/2021 решением Никулинского районного суда адрес от 13.04.2021, апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2022, а также кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 произведен раздел совместного имущества Истца и Ответчика, в т.ч. финансовые обязательства фио перед ООО «Мэйджор Лизинг», по договору лизинга (финансовой аренды) от 27.07.2017 № LS-774220/2017, признаны общим долгом фио и ФИО2 ФИО2 присуждена денежная компенсация супружеской доли в автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. а104ру777 (являющегося предметом договора лизинга от 27.07.2017 № LS- 774220/2017) в размере сумма На дату прекращения семейных отношений, остаток невыплаченных лизинговых платежей составлял сумма Во исполнение обязательств по договору лизинга от 27.07.2017 № 15-774220/2017 Истец ежемесячно осуществлял оплату платежей, предусмотренных указанным договором. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору лизинга от 27.07.2017 № 15-774220/2017 в части уплаты остатка невыплаченных платежей в размере сумма В связи с чем, половина от уплаченной Истцом суммы составляет сумма и подлежит взысканию с Ответчика. Требование об уплате задолженности в размере сумма было направлено Ответчику, вместе с тем оставлено последним без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании оставшейся части невыплаченной компенсации супружеской доли с учётом доли долга ФИО2 сумму в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022г. по 26.09.2024г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Встречные исковые требования обоснованы тем, что 26.01.2022г. судебной коллегией Московского городского суда было вынесено апелляционное определение, которое обязывает фио выплатить ФИО2 компенсацию супружеской доли в автомобиле марка автомобиля, VIN-код, регистрационный знак ТС, согласно экспертной оценке по состоянию на 18.11.2020г. в размере сумма. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о признании финансовых обязательств фио перед ООО «Мэйджор Лизинг» общим долгом бывших супругов. Общая сумма лизинговых платежей за автомобиль составила сумму в размере сумма. сумма (общая сумма лизинговых платежей за автомобиль) - сумма (сумма, учтённая апелляционным определением от 26.01.2022г.) = сумма. (оставшаяся часть от общей суммы лизинговых платежей за автомобиль). Оставшаяся часть от общей суммы лизинговых платежей за автомобиль марка автомобиля, VIN-код, регистрационный знак ТС составляет сумму в размере сумма. Таким образом, не выплаченная часть компенсации супружеской доли ФИО2 составляет сумму в размере сумма- 1/2 половина от оставшейся части от общей суммы лизинговых платежей. (п.3 ст.38 СК РФ) Согласно справке от 13.11.2020г. общий остаток долга за период с 13.11.2020г. по 31.07.2021г. дату последнего, внесенного ФИО1 платежа составляет сумму в размере сумма. Долг ФИО2 перед ФИО1 составляет сумму в размере сумма половина от общего остатка долга за период с 13.11.2020г. по 31.07.2021г. Таким образом, оставшаяся часть невыплаченной компенсации супружеской доли долга ФИО2 составляет сумму в размере 245 047,03 рублей=392 сумма (не выплаченная часть компенсации супружеской доли ФИО2) -сумма (долг ФИО2). Согласно вступившему в силу судебному акту от 26.01.2022г. автомобиль марка автомобиля, VIN-код, регистрационный знак ТС признан судом общим имуществом, поэтому истец по встречному иску считает, что ФИО1 необходимо доплатить компенсацию супружеской доли ФИО2

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, основные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчик (истца по встречному иску) в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении основного иска просил отказать, в том числе по основаниям пропуска срок исковой давности.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2019 решением мирового судьи судебного участка № 182 адрес брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный 28 января 2011 года, расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-МЮ №778602.

Решением Никулинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-507/21 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд решил произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и, ФИО1, в том числе: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию супружеской доли в автомобиле марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, в размере сумма; признать финансовые обязательств ФИО1 перед ООО «Мэйджор Лизинг» по договору лизинга (финансовой аренды) от 27.07.2017 № LS-774220/2017 общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года в указанной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из позиции истца, на дату прекращения семейных отношений, остаток невыплаченных лизинговых платежей составлял сумма Во исполнение обязательств по договору лизинга от 27.07.2017 № 15-774220/2017 Истец по основному иску ежемесячно осуществлял оплату платежей, предусмотренных указанным договором, таким образом, им в полном объеме исполнены обязательства по договору лизинга от 27.07.2017 № 15-774220/2017 в части уплаты остатка невыплаченных платежей в размере сумма, в связи с чем, как полагает истец по основному иску, половина от уплаченной суммы составляет сумма и подлежит взысканию с Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 адрес кодекса РФ (далее-СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда признаны финансовые обязательств ФИО1 перед ООО «Мэйджор Лизинг» по договору лизинга (финансовой аренды) от 27.07.2017 № LS-774220/2017 общим долгом ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требований фио о взыскании с ФИО2 1/2 доли от уплаченной истцом (ответчиком по встречному иску) суммы в счет погашения долга по договору лизинга.

Между тем суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку согласно представленным истцом (ответчиком по встречному иску) платежным поручениям, а также справке из ООО «АТБ» Банк, истцом с момента вынесения решения Никулинским районным судом адрес были совершены следующие платежи:13.04.2021 - сумма, 12.05.2021 - сумма, 10.06.2021 - сумма, 05.07.2021 - сумма, 27.07.2021 - сумма, 27.07.2021 - сумма, что в сумме составляет сумма

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу фио составляет сумма из расчета:(сумма/2).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что исковое заявление было подано в суд по истечении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как постановлено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права истец (ответчик по встречному иску) узнал при вынесении решения суда Никулинским районным судом адрес по делу о разделе имущества супругов, в котором долг по договору лизинга признан общим, то есть 13.04.2021г., в соответствии со штампом на конверте исковое заявление было навалено в суд истцом 12.04.2024. При этом, срок исковой давности должен применяться к каждому платежу, в связи с чем, судом учитываются платежи с 13.04.2021 г. по 27.07.2021 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил доказательства возврата неосновательно полученных денежных средств, либо получения денежных средств на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с фиоА в пользу фио денежные средства в размере сумма

В силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Пленума).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из искового заявления следует, что истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 27.01.2022 по 16.02.2024 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами с 17.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Между тем, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску) в меньшем размере, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.01.2022 по 16.02.2024 составляют сумма

Стороной ответчика (истца по встречному иску) иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию за период с 27.01.2022 по 16.02.2024 сумма проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере в размере составляют сумма, а также начиная с 17.02.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по правилась ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга.

Оснований для снижения процентов судом не установлено.

Также, истцом (ответчиком по встречному иску) заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку доводы истца направлены на переоценку установленных ранее вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, в частности оценки доли в автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. а104ру777 (являющегося предметом договора лизинга от 27.07.2017 № LS- 774220/2017) в размере сумма

Размер доли в автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. а104ру777 определён на основании решения суда, переоценке не подлежит.

Иных правовых оснований для взыскания с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ФИО2 денежных средств истцом по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 27.01.2022г. по 16.02.2024г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по правилась ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части основных исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025 г.