Дело №2-6114/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-008822-45

Решение

Именем Российской федерации

16 декабря 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Алексанян Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6114/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит прекратить между ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилом дом с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре истцу часть жилого дома общей площадью 38 кв.м., состоящую из жилых помещений, обозначенных в экспликации технического паспорта Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ».

В обоснование требований указывает, что истец является собственником 41/100 доли жилого дома с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенных по адресу: <адрес>, ответчик является собственником 59/100 доли вышеуказанного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, принадлежащему ответчику. Поскольку между истцом и ответчиком возникает спор относительно порядка пользования домом и земельным участком, соглашение между сторонами не достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В силу положений частей 1 - 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям в соответствии с положениями статьи 16 ЖК РФ в том числе относятся и жилой дом, часть жилого дома. При этом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

При этом, поскольку выдел в натуре доли жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга, для использования по назначению образованных самостоятельных жилых помещений необходима не только изоляция выделенных частей, но и устройство автономных в каждом из выделенных помещений коммуникационных систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, сетей отопления, то есть, инженерного оборудования и коммуникаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 41/100 доли жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Также истцу принадлежал земельный участок с кадастровым <номер>, который решением собственника от <дата> разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:23:0070206:701 и 50:23:0070206:700.

Ответчик ФИО2 является собственником 59/10 доли жилого дома с кадастровым <номер>, а также земельного участка с кадастровым <номер>.

С целью определения возможности раздела домовладения, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов №НС-2025/1465 от <дата> определены общие характеристики жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>, установлено, что на момент осмотра между собственниками жилого <адрес> в <адрес> сложился порядок пользования, при котором левая часть домовладения (земельные участки с кадастровым <номер> и 50:23:0070206:700 и расположенные на них строения) находятся в фактическом пользовании ФИО6, правая часть домовладения (земельный участок с кадастровым <номер> и расположенные на нем строения) – в фактическом пользовании ФИО2 Экспертами установлено, что площади, находящиеся в фактическом пользовании сторон соответствуют их долям в праве собственности на жилом дом. Экспертами установлено, что в рамках проведенного исследования проведен визуальный осмотр и выполнены инструментальные измерения объекта исследования – жилого дома с кадастровым с <номер>, при этом установлено, что объемно-планировочные решения спорного жилого дома исключают техническую возможность выдела в натуре 41/100 доли истца в жило доме, так как оборудованные объекты не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, а именно: в жилом помещении чердак является общим для сособственником, помещения мансардного этажа, находящиеся в фактическом пользовании ФИО2, расположены над помещениями первого этажа, находящегося в фактическом пользовании ФИО1

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает следующее.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять ее выводам у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате нее выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Правильность выводов, содержащихся в данном заключении, сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта произведены в соответствии с данными технического паспорта и после непосредственного осмотра жилого дома, построек и земельного участка, в ходе производства экспертизы эксперты с учетом состояния и характеристик жилого дома установил наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, без соразмерного ущерба имуществу.

Таким образом, проанализировав заключение экспертизы, суд полагает возможным положить его в основу решения. Ходатайств о назначении по делу повторно экспертизы сторонами не заявлено.

В этой связи суд отклоняет досудебное заключение специалиста, представленное стороной истца, в том числе, поскольку отсутствует предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлена невозможность реального раздела в натуре путем образования самостоятельных объектов - жилого дома в кадастровым номером <номер>, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено <дата>