72RS0№-75 Дело 2а-7956/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 октября 2022 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> об отмене постановления о наложении ареста,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> об отмене постановления о наложении ареста. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО4 в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью. Также административный истец ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 по исковому заявлению о приведении помещения в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ФИО2 Полагает данное постановление необоснованным и подлежащем отмене.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО5 (л.д. 19).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До судебного заседания направила письменные пояснения к административному искового заявлению, в которых указала, что согласно выписки из ЕГРН ФИО2 не является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду чего не может распоряжаться им, а также производить какие-либо иные действия, а для приведения данного помещения в первоначальное состояние и исполнение решения суда следует обращаться к новому собственнику – ФИО6 (л.д. 38).

Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, представитель РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения на административный иск, в которых полагала постановление судебного пристава-исполнителя не подлежащим отмене, поскольку оно принято в целях обеспечения исполнения решения суда, которое должник не исполняет (л.д. 37).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ирбитским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по предмету исполнения: обязать ФИО2 привести самовольно переустроенное помещение № в <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления фасада дома, а именно: осуществить демонтаж двери, находящейся на фасаде здания; устройство бетонного блока на месте проемов под установку оконного блока, с заделкой швов цементно-песчаной смесью; устройство оконного блока, в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 48-49).

В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником ФИО2 не исполнен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 50).

В адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести самовольно переустроенное помещение № в <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления фасада дома, а именно: осуществить демонтаж двери, находящейся на фасаде здания; устройство бетонного блока на месте проемов под установку оконного блока, с заделкой швов цементно-песчаной смесью; устройство оконного блока (л.д. 52).

В установленный законом срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> ФИО4 в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, из текста которого следует, что постановление направлено должнику через ЕПГУ (л.д. 54).

Кроме того, судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства № ОСП по Ирбитскому и <адрес>м, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что объект по территориальности находится в <адрес> (л.д. 55).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку в данном случае решение суда не исполнено, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца о том, что ФИО2 не является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и не может производить какие-либо действия для приведения помещения данного помещения в первоначальное состояние - судом не принимаются, так как предметом настоящего судебного рассмотрения являются проверка законности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении этими действиями (бездействием) их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). В этот срок включаются только рабочие дни; выходные и нерабочие праздничные дни при исчислении срока не учитываются (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

При подаче административного искового заявления было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного ресурса ГАС правосудие было направлено в Калининский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на сайте Калининского районного суда размещена информация о том, что дело по заявлению ФИО2 было возвращено в адрес заявителя. С настоящим иском ФИО2 обратилась в Калининский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не исполнена, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи иска в установленный срок суду не представлено. Также не представлено доказательств о нарушении каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика, а также о нарушении действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу о пропуске заявителя срока для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку уважительных причин для восстановления указанного срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в полной мере соответствует требованиям вышеприведенных законоположений.

Постановление о наложении ареста на имущество вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных актов, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Оспариваемыми постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на административного истца каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановления, акта, действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области об отмене постановления о наложении ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Полушина