Решение по делу № 2-291/2023 от 12.01.2023 | Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-291/2023 12 января 2023 года

78RS0017-01-2022-004046-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Ремжилхоз» к ФИО1 об обязании возвратить имущество, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика возвратить имущество-транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 875 813, 54 руб., взыскать неустойку за невозврат имущества в сумме 12 666, 13 рублей, сумму задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 278, 28 руб., сумму неустойки по задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сентябрь), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (октябрь) в размере 9 691, 70 руб.,

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды № ПР-2020176, в соответствии с которым ответчику передано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором аренды определен размер арендной платы в размере 353 473 руб. с учетом НДС сроком на 1 год.

Оплата производится не позднее 10 числа месяца, в размере 1/12 части от годового размера.

Срок аренды определен договором с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика МУП «Ремжилхоз» направлено уведомление об окончании действия договора аренды, возврате переданного движимого имущества в течение 10 дней с момента направления уведомления, а также предоставить сведения о техническом состоянии переданного имущества.

Договор аренды был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) о возврате имущества и внесение арендной платы в связи с прекращением договора аренды.

Поскольку в добровольном порядке ФИО1 не исполнил требования истца, он обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание явился истец, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик и его представитель и возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП МО г Тула «Ремжилхоз» и ФИО1 заключен договор № аренды движимого муниципального имущества муниципального образования <адрес>.

Согласно п.11 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения движимого имущество – транспортное средство с индивидуальными характеристиками <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 1.2. срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 5.1. договора за пользование указанным в п. 1.1. настоящего договора имуществом арендатор уплачивает арендую плату в размере 353 473, 27 руб. с учетом НДС в год.

Пунктом п. 5.2. предусмотрено, что арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера.

Договор аренды был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако имущество до настоящего времени ответчиком не передано

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как ссылается истец до настоящего времени объект аренды истцу не возвещён.

Установив, что ответчиком арендованное имущество по истечении указанного в договоре срока не возвращено по акту приема-передачи, суд приходит к выводу об обязании ответчика возвратить имущество истцу.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 32-КГ17-37 плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что арендованное имущество до настоящего времени истцу не возвращено.

Согласно акту сверки, с учётом частичного погашения задолженности ответчиком, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 190,50 рублей.

Поскольку, с прекращением договора аренды обязанность ответчика по уплате арендной платы не прекратилась, арендуемое имущество не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, что не оспаривалось ответчиком, размер задолженности стороной ответчика не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате арендных платежей в размере 27 190,50 рублей.

Доказательств того обстоятельства, что арендуемое имущество возвращено ответчиком арендодателю, ответчиком суду не представлено. Акт приема-передачи, свидетельствующий о его возврате арендодателю, сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за все время фактического использования арендованным имуществом за пределами действия договора аренды являются обоснованными.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что истечение срока действия договора аренды при неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества арендодателю, не освобождает ответчика, как арендатора от внесения арендных платежей, в размере, определенном прекратившим действие договором. В нарушение приведенных выше положений ГК РФ, условий договора аренды, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества по истечении срока действия договора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невозврат имущества в сумме 12 666, 13 рублей, (п. 3.3. договора)

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 666,13 рублей.

Указанный расчет судом проверен ответчиком не оспорен, в связи с чем приходит к выводу о взыскании нестойки за невозврат имущества в сумме 12 666, 13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать неустойку по задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сентябрь), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (октябрь) в размере 9 691, 70 руб.,

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку обязательства по возврату арендованного имущества и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом ответчиком не исполнены, истцом обоснованно начислена неустойка.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, иного расчёта не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.2022(сентябрь), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (октябрь) в размере 9 691, 70 руб.

Доводы ответчика о том, что до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, ответчик продолжает пользоваться арендованным имущество, в связи с чем в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения нового договора аренды на новый срок не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, перечисленное в пунктах 1 - 17 части 1 этой статьи, в том числе в случае предоставления прав в порядке, установленном главой 5 Закона N 135-ФЗ, то есть в порядке предоставления государственной или муниципальной преференции (пункт 9 части 1).

Частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации (пункт 1); минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (пункт 2).

В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона N 135.

В данном случае доказательства того, что сторонами было достигнуто соглашение о сроке и размере арендной платы в соответствии с требованиями части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а также, что предпринимались попытки согласовать условия, на которых мог быть заключен договор аренды в отношении имущества на новый срок, суду не представлены.

Как следует из материалов дела, доказательств, что стороны достигли соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона N 135, не представлено.

Ответчиком представлено заявление о заключении договора на новый срок, направленное ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких условий договора о сроке и арендной плате указанное заявление не содержало.

Доказательства обращения ответчика к истцу, до его обращения в суд с предложениями, в частности, о проведении оценки рыночной стоимости объекта и определении размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, на что прямо указано в части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, ответчиком в материалы дела не представило.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность по арендной плате.

Позиция ответчика изложенная в возражениях сводится к том, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец уведомил арендатора о принятии администрацией <адрес> решения, что предмет аренды не будет в дальнейшем предаваться в аренду по истечении срока договора, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом и договор считается возобновленным вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Межу тем, материалами дела установлено, что за период после прекращения договора аренды, объект договора аренды находится в пользовании ответчика, однако в установленные в договоре сроки оплату арендных платежей не вносил, у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается актом сверки и которую ответчик не оспаривал, осуществив частичное погашение задолженность в период рассмотрения данного дела.

Таким образом, исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022г. спорное помещение находится во владении и пользовании ответчика, имеется задолженность по оплате арендных платежей, что исключает возможность заключения нового договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды указанного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, арендодатель возражал против заключения договора на новый срок, что подтверждается направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомлением об окончании действия договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия истца были направлены на прекращение действия договора, в связи с чем договор прекратился в связи с окончанием срока его действия.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что он вносил арендную плату после окончания срока договора, поскольку обязанность арендатора по внесению арендной платы после окончания срока действия договора за все время просрочки возврата арендованного имущества, в силу статьи 622 ГК РФ не прекращается, а принятие арендодателем платы в данном случае не свидетельствует о согласии арендодателя на продолжение арендных отношений.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из материалов дела спорное имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, является собственностью муниципального образования <адрес>.

Спорное имущество является движимым, при этом требования о заключении в указанном порядке договоров аренды государственного или муниципального движимого имущества Закон о защите конкуренции не содержит.

Кроме того, договор был заключен с ответчиком как с физическим лицом, что не относится к признакам хозяйствующего субъекта, следовательно, положения Федерального закона "О защите конкуренции" на данные правоотношения не распространяются (часть 1 статьи 3, пункт 5 статьи 4, часть 1 статьи 5 данного закона).

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, в размере 7 686,44 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования МУП «Ремжилхоз» к ФИО1 об обязании возвратить имущество, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возвратить МУП «Ремжилхоз» ИНН <***> имущество: транспортное средство – <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Ремжилхоз» задолженность по арендной плате в размере 27 190,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 691,70 рублей, неустойку за невозврат имущества в размере 12 666, 13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 686,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2023