Решение по делу № 2А-1359/2023 от 03.05.2023 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> года в части взыскания исполнительского сбора недействительным, уменьшении исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора и по административному исковому заявлению <ФИО> к Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу- исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области <ФИО>, УФССП России по Брянской области, заместителю руководителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области <ФИО> о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> года в части установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа незаконным.

Дело №2а-1359/2023 (2а-2399/2022)

32RS0001-01-2023-000269-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Шевцовой Е.Е.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Бежицкому отделу судебных приставов г.Брянска, УФССП России по Брянской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания исполнительского сбора недействительным, уменьшении исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора и по административному исковому заявлению ФИО1 к Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу- исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области, заместителю руководителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в части установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора недействительным, уменьшении исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, указав, что на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: возложить на ФИО1 обязанность провести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что решение суда было ею исполнено до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ регистрацией в ЕГРН ее домовладения и земельного участка, которым присвоен адрес <адрес>.

Ссылается, что ею устроен дверной проем, лестница, возведены перегородки, заделаны дверной и оконный проем. На момент возбуждения исполнительного производства не выполненной оставалась только разборка перегородки в доме Литер.А, но ФИО4, которая использовала часть дома, где находилась перегородка, доступ не предоставляла. В 2021 году ФИО4 зарегистрировала долевую собственность на блок <адрес> с тремя долевыми собственниками. Судебным приставом-исполнителем вынесено требование обеим сторонам предоставить часть дома с адресом: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, однако, взыскатель ФИО4 предоставить доступ отказалась. К маю 2022 года перегородка была разобрана неизвестными лицами. По мнению административного истца с ДД.ММ.ГГГГ объекта, указанного в решении суда и исполнительном производстве не существует, в связи с чем реконструкция объекта проведена, собственность зарегистрирована в ЕГРП всеми владельцами, решение суда исполнено. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем был направлен ответ, что завершение исполнительного производства возможно только в результате предоставления документов, подтверждающих, что работы по переоборудованию дома произведены в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил с привлечением соответствующих специалистов. Однако, по мнению административного истца такого требования в решении суда нет, доказательств неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не приводится.

Ссылаясь, что ее права и законные интересы были нарушены, просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, уменьшить его до нуля, освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Также ФИО1 обратилась с административным иском к Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу- исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области, заместителю руководителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа незаконным, поскольку решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается регистрацией домовладений в ЕГРП.

В обоснование указала, что решение Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство, до его возбуждения уже исполнено административным истцом, о чем было сообщено судебному приставу исполнителю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные в постановлении и исполнительном листе возложенные на административного истца обязанности произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома исполнены до возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение зарегистрировано в Росреестре, с присвоением адреса: <адрес>, а в 2021 году и остальные собственники зарегистрировали право собственности в Росреестре, таким образом, произведенных преобразований по мнению административного истца достаточно для реализации прав каждого из участников процесса согласно решению суда.

Определением Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения административное дело № с административным делом №

В судебное заседание представители административных ответчиков: Бежицкого РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области, заместитель руководителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще. В силу положений ст.150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных ответчиков, заинтересованных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные со взысканием исполнительского сбора и установления нового срока исполнения, являются незаконными, поскольку требования, указанные в исполнительном документе, были ею исполнены до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, все работы по исполнению решения суда по гражданскому делу № были завершены, за исключением пункта по разбору перегородки между комнатой № общей площадью 10,5 кв.м. и комнатой № общей площадью 20,0 кв.м, она не имела доступ к жилым помещениям, где необходимо было разобрать перегородку, впоследствии разбор перегородки был выполнен после возбуждения исполнительного производства. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления нового срока исполнения и взыскания исполнительского сбора. Ссылается, что жилые объекты зарегистрированы в Росреестре, ее домовладению присвоен другой адрес, соответственно, нет предмета исполнения. Основанием для регистрации являлся факт признания, что помещения изолированы.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, так как решение суда не исполнено в полном объеме, исполнительное производство № возбуждено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, отвечающего требованиям указанного закона. ФИО1 предлагалось неоднократно исполнить решение суда и представить соответствующие документы судебному приставу – исполнителю, в том числе и заключение специалиста, если административный истец полагает, что ею все исполнено. Перегородка между комнатами № и № разобрана после возбуждения исполнительного производства. Для окончания исполнительного производства необходимо привлечение специалиста, который даст заключение, что решение суда исполнено, поскольку в решении суда указано, что работы по переоборудованию дома следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующих порядок этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве работ. Работы должны осуществляться специалистами соответствующей профессии и квалификации. Однако, ФИО1 не хочет привлекать специалиста и оплачивать его услуги.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству ФИО4 А. представила письменные возражения относительно доводов административного истца, в которых возражала относительно окончания исполнительного производства, указав, что оснований не имеется, административным истцом длительное время не исполняется исполнительное производство, к декабрю 2020 года работы, возложенные судом на ФИО1, были выполнены не в полном объеме. Ссылается, что в содержание исполнительного документа входит только перечень работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, с указанием лица и конкретных действий, кому и что необходимо выполнить по изоляции частей дома, в решении суда указано, каким образом и что необходимо произвести, для того, чтобы домовладения соответствовали требованиям ч. 2 ст. 48 ГрК РФ и требований СНиПов для домов блокированной застройки. Указывает, что по факту ФИО1 заделала проем фанерой только со своей стороны, при этом со стороны взыскателя остались проемы в стене глубиной 24,5 см, тем самым проемы не заделаны и изоляция помещений не проведена. Полагает, что дом блокированной застройки должен соответствовать требованиям по факту, а не на бумаге, действия ФИО1 направлены на неисполнение судебного акта.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное соответствующим органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федерального закона №229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа №, выданного по решению Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: возложить на ФИО1 обязанность произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> указанные в Приложении №, а именно,

в части жилого дома лит. «А»:

– Разобрать перегородку между комнатой 10 общей площадью 10,5 м2 и комнатой № общей площадью 20,0 м2

В части жилого дома «Б»:

– Устроить дверной проем из комнаты № общей площадью 20,1 м2 во вновь образованную комнату №;

– Устроить лестницу для подъема на мансарду;

Работы по изоляции вновь образованных частей жилого дома «А» и «Б»:

– Возвести перегородку между вновь образованными комнатами № и №;

– Заделать дверной проем между комнатой № общей площадью 21,4м2 и № общей площадью 7,4м2;

– Заделать проем между комнатой № общей площадью 21,4м2 и № общей площадью 7,4м2;

– Возвести перегородку в чердачном пространстве;

– Возвести перегородку в подполье.

Взыскателем по данному исполнительному производству выступает ФИО4 А., представление ею доверенности по исполнительному производству от других сособственников не требуется.

Данное исполнительное производство находится на исполнении.

В отношении заявленных доводов административного истца об отсутствии оснований для установления нового срока исполнения и взыскании исполнительского сбора суд полагает следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (пункт 3 части 1).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения исполнительного документа, поскольку ФИО1 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Таким образом, учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в установленных данной статьей случаях, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона, данное основание может подтверждаться актом об исполнении, составленным судебным приставом-исполнителем, а также иными документами, подтверждающими исполнение. При этом для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в рамках настоящего дела имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом фактическое исполнение требований исполнительного документа может быть подтверждено различными документами.

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, именно на него возлагается обязанность принимать законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Оспаривая действия судебного пристава- исполнителя, ФИО1 указывала, на момент возбуждения исполнительного производства ею не была исполнена только обязанность по разбору перегородки между комнатами № и №, однако в мае 2022 года ей стало известно о том, что перегородка разобрана, в связи с чем она обратилась к судебному – приставу с требованием о завершении исполнительного производства.

Исполнительное производство было приостановлено на основании определения Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению административного истца ФИО1 до разрешения вопроса о разъяснении решения суда. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено после рассмотрения Брянским областным судом частной жалобы ФИО1 на определение Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем ФИО2 с участием ФИО1, следует, что по факту выхода по адресу <адрес>, установлено, что решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме, а именно, перегородка между комнатой № и № (лит.А) не разобрана, выполнен дверной проем из комнаты № в комнату №, устроена лестница для подъема на мансарду, проемы между помещениями № и № заделаны оргалитом и фанерой, возведена перегородки в чердачном пространстве из фанеры, установить наличие перегородки в подполье не представилось возможным.

Из объяснения взыскателя ФИО4, полученных судебным приставом – исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что перегородка между комнатами возведена из фанеры, звукоизоляция отсутствует, дверной проем между помещениями № и № заделан фанерой, которая покрыта плесенью, проем со стороны ФИО4 закрыт куском оргалита, вышеуказанные проемы не имеют тепло и звукоизоляции. Также указано, что чердачная перегородка имеется, претензии по ней отсутствуют. Указано о наличии перегородки между комнатами № и №. Взыскатель указывает, что решение суда исполнено ФИО1 не в полном объеме, так как перегородки должны соответствовать требованиям пожарной безопасности и требованиям СНиП.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что из спорных работ по исполнению решения суда по делу № перегородка между комнатой 10 и 11 разобрана на момент возбуждения исполнительного производства, дверной и иной проемы между комнатами № и № не заделаны со стороны взыскателя ФИО4, данные проемы заделаны со стороны ФИО1, как указывают стороны фанерой, оргалитом, также судебному приставу- исполнителю не представлены доказательства об исполнении обязанностей должника по возведению перегородки в подполье. Как указывает административный истец ФИО1, пространство в подполье забетонировано, фактического доступа в подполье не имеется.

Административный истец ФИО1, указала, что в решении суда от 2019 года не указано, каким образом должны быть заделаны данные проемы и требования к ним, с ее стороны проемы заделаны, в связи с чем полагает, что доводы взыскателя ФИО4 о неисполнении решения суда являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в суд с заявлениями о разъяснении решения суда по гражданскому делу №, определениями Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что исполнительный документ содержит четкое и непротиворечивое изложение резолютивной части решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о возложении на ФИО1 обязанности по производству конкретных работ. Фактически поданное заявление не относится к вопросам разъяснения исполнительного документа, поскольку затрагивает вопросы правомерности выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, осуществления судебным приставом исполнительских действий в ходе исполнительного производства, а также правомерности действий взыскателя.

Из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу № следует, что при принятии решения суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. и вывод из заключения эксперта о том, что «Работы по переоборудованию дома следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующих порядок этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве работ. Работы должны осуществляться специалистами соответствующей профессии и квалификации». Указано, что согласно СНиП 31-02-2001 дома блокированной застройки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности К1. По вышеуказанному гражданскому делу суд пришел к выводу о признании данного экспертного заключения допустимым доказательством по делу, свидетельствующем о возможности раздела дома и земельного участка по предложенным вариантам.

Суд по гражданскому делу указал, что указанное заключение эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит описательную исследовательские части, выводы по всем поставленным судом вопросам, в том числе, указывающие на то, что в результате раздела по вариантам, предложенным экспертом, будут образованы самостоятельные отдельные изолированные помещения, соответствующие требованиям, предъявляемым к самостоятельным блокам в составе жилого дома блокированной застройки.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом по гражданскому делу обстоятельства, связанные с возложением на стороны соответствующих обязанностей, не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.

В судебном заседании ФИО1 не смогла представить обоснованные причины, не позволившие ей исполнить решение суда по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, с даты возбуждения исполнительного производства судебному - приставу исполнителю не представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда по исполнительному производству в полном объеме, такие доказательства суду также не представлены.

В обоснование заявленных доводов административный истец представляет постановление Брянской городской администрации о присвоении земельным участкам площадью 711кв м. и 93,4 кв.м. следующего адреса: <адрес>

Исходя из представленной выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли за ФИО4 А., ФИО5, ФИО4 А. на жилой дом площадью 137 кв.м. по адресу <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 93,4 кв.м. по адресу <адрес>

Вместе с тем, присвоение адреса домовладению административного истца и внесение сведений в ЕГРН соответствующих сведений не свидетельствует об исполнении решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и о выполнении ФИО1 предусмотренных решением суда обязанностей. В этой связи является необоснованным довод административного истца о том, что должник является собственником домовладения по адресу <адрес>., и работы не должны ею выполняться в жилом помещении по адресу <адрес>.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ст. 61 ч. 1 вышеуказанного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Поскольку административным истцом не были представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бы без сомнения свидетельствовали об исполнении должником решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в правовом смысле цели исполнительного производства не достигнуты, суд не находит оснований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, выразившееся в установлении нового срока исполнения и взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались исполнительские действия по выходу на место выполнения работ и проверки исполнения должником судебного решения, у должника истребовались дополнительные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ, предусмотренных решением суда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения и взыскании исполнительского сбора незаконным.

Суд также не усматривает оснований с учетом приведенных обстоятельств для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, либо его уменьшении или освобождении ее от исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно, с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем указанная совокупность условий по настоящему делу не установлена.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые заявления ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Бежицкому отделу судебных приставов г.Брянска, УФССП России по Брянской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора недействительным, уменьшении исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора и по административному исковому заявлению ФИО1 к Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу- исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области, заместителю руководителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа незаконным,

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

Дата принятия решения суда в окончательной форме 19.05.2023

Председательствующий судья Н.В. Качурина