№ 2-5171/2023
64RS0045-01-2022-008660-09
Решение
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем Улашовой А.Б.,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры,
установил:
Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО2 «Кронверк» (далее – ООО СЗ ФИО2 «Кронверк») о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №ГК долевого участия в строительстве, согласно которому ООО СЗ ФИО2 «Кронверк» приняло на себя обязательства по возведению жилого дома по адресу: <адрес> передаче ФИО1 <адрес>, расположенной на 12 этаже, общей площадью 62,4 кв.м, стоимостью 2872240 руб. Для проведения осмотра при приеме квартиры приглашен эксперт, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ в квартире установлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 141607руб.: имеются множественные местные неровности железобетонных конструкций стен и перекрытий, диаметр и глубина которых превышают нормативные значения; часть сборных железобетонных конструкций стен смонтированы с отклонением от вертикали до 25 мм; отсутствует внутренний влаго-пароизоляционный материал, который монтируется между рамой оконного блока и железобетонным оконным проемом; дверной блок представляет собой металлический каркас из профилированной трубы, обшитый снаружи стальным листом, все соединения выполнены методом сварки; отсутствуют перегородки с дверными проемами, формирующие помещения туалета и ванной комнаты, туалет и ванная должны находиться между жилыми комнатами, о чем свидетельствует наличие вентиляционного короба в коридоре между комнатами; отсутствуют ограждающие конструкции витражных блоков на лоджии высотой 1200 мм. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранения недостатков жилого помещения, однако требования оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 141607руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Уточнив требования, истец просит взыскать убытки в размере 145545,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб.
Представитель межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала письменные возражения. Указала на подачу кассационной жалобы, которым отменено определение суда об оставлении иска без рассмотрения, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу в связи с допущенными при проведении исследования нарушениями.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО2: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ФИО2 возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства ФИО2 и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
При этом положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от ФИО2 составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.
Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В силу п.п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ ГК «Кронверк» и ФИО1 был заключен договор №ГК участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО2 ООО СЗ ГК «Кронверк» принял на себя обязательства по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, жилой район «Солнечный-2», микрорайон 11 (1-я жилая ФИО2), а также дальнейшей передачи истцу <адрес>, расположенной на 12 этаже, общей площадью 62,4 кв.м, с внутренней отделкой, стоимостью 2872240 руб. Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его в порядке и сроки, установленные законом и договором.
Акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления следует, что в целях приема квартиры истец обратилась в межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Союз потребителей», был приглашен эксперт для дачи заключения относительно соответствия квартиры установленным требованиям.
Исследованием эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 141607руб.: имеются множественные местные неровности железобетонных конструкций стен и перекрытий, диаметр и глубина которых превышают нормативные значения; часть сборных железобетонных конструкций стен смонтированы с отклонением от вертикали до 25 мм; отсутствует внутренний влаго-пароизоляционный материал, который монтируется между рамой оконного блока и железобетонным оконным проемом; дверной блок представляет собой металлический каркас из профилированной трубы, обшитый снаружи стальным листом, все соединения выполнены методом сварки; отсутствуют перегородки с дверными проемами, формирующие помещения туалета и ванной комнаты, туалет и ванная должны находиться между жилыми комнатами, о чем свидетельствует наличие вентиляционного короба в коридоре между комнатами; отсутствуют ограждающие конструкции витражных блоков на лоджии высотой 1200 мм.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранения недостатков жилого помещения.
В возражениях ответчика указано на особенности передачи объекта долевого строительства и действие Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначенная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по ул. ФИО6, <адрес>, отсутствуют перегородки с проемами санитарных узлов, которые присутствуют в плане квартиры согласно приложению №. Площадь отсутствующих перегородок составляет 8,34 кв.м., в связи с чем квартира соответствует условиям договора. При осмотре установлено отсутствие ограждения панорамного остекления лоджии, имеются нарушения п. 5.3.2.5 ФИО8 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные» в части обустройства ограждений витражного остекления. При осмотре стеновых сборных железобетонных панелей обнаружены многочисленные неровности (раковины) диаметром до 40 мм, что является нарушением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Также отсутствует пожарный дымовой автономный извещатель. На входном стальном дверном блоке конструкция двери состоит из одного стального листа, смонтированного на металлический каркас из профильной трубы и одного вертикального усиливающего профиля без устройства звуко-телоизоляционного слоя, что не соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные». Причина образования недостатков – производственная. Стоимость устранения недостатков составляет 145545,6 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела.
Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии недостатков в жилом помещении, допущенных по вине ответчика.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Кировского районного суда <адрес> об оставлении иска без рассмотрения, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Из судебных актов следует, что предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не относятся к досудебному порядку урегулирования спора.
Возражения ответчика в связи с подачей кассационной жалобы не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и могут быть в последующем приведены в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу ФИО1 убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 145545,6 руб., с учетом заключения судебной экспертизы, с отказом в удовлетворении требований в остальной части.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» штраф взысканию с ФИО2 не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Экспертное агентство «Аргумент» по ходатайству ответчика составила 30000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку первоначальный размер исковых требований был обоснован результатами досудебного исследования, увеличение исковых требований – заключение судебной экспертизы, в действиях истца по уточнению исковых требований отсутствует злоупотребление процессуальным правом.
Следовательно, с ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Согласно счету об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № затраты на проведение досудебного исследования составили 8000 руб. Указанные расходы признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4110 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт №) расходы по устранению недостатков квартиры в размере 145545,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4110 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 26 октября 2023 года.
Судья Е.Ю. Гурылева