№ 2-158/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-000065-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что <дата>, в 00:40, а/д <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м Вольво р/з № в составе с полуприцепом Шмитц р/з №, нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ допустил столкновение с а/м МАН р/з № в составе с полуприцепом Когель р/з № под управлением ФИО2 В результате чего транспортное средство МАН р/з № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является застрахованным у истца по договору добровольного страхования. Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 2 026 706,85 рублей. У САО «Ресо-гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. возникли обязательства по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 626 706,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лента», ФИО2, СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ», АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, поддержал письменные возражения, согласно которых <дата>, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» утверждено Приложение № 1 к Приказу № 045 от 12 апреля 2019 года, содержащие в себе правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила Страхования). Спорные правоотношения по делу регулируются разделом 11.40. Правил Страхования. Из п. 11.40. следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется: 11.40.2. в случае повреждения имущества Потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 18.400, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП <дата>, с учетом износа составляет 317 500.00 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Лента», ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещённые надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Допрошенный по судебному поручению свидетель ФИО4 суду показал, что ему механик сказал о ДТП, куда он и поехал. ДТП произошло между их автомобилем МАН и с водителем ФИО2 и фуры Вольво с ижевскими номерами. Он был понятым при составлении схемы места происшествия. У их автомобиля МАН была дыра в рамке лобового стекла, кабина «ушла» от удара в сторону, каркас кабины повело в сторону. Еще был замят угол рефрижератора, помяты дверь, бампер, боковина. Это что он увидел, конечно должны быть и скрытые повреждения.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>, в 00:40 на а/д <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво г.н. № в составе с полуприцепом Шмитц г.н. №, нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем МАН г.н. № в составе с полуприцепом Когель г.н. № под управлением ФИО2 В результате чего транспортное средство МАН г.н. № получило механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п.13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство МАН г.н. № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом добровольного страхования по полису № от <дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Рассмотрев представленные страхователем документы, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем по страховому акту и выплатило страховое возмещение в размере 2026706,85 рублей платежным поручением от <дата> путем оплаты стоимости работ по восстановительному ремонту ТС у ООО «МАН ЦЕНТР САМАРА», что подтверждается счетом на оплату № от <дата>, заказ-нарядом от <дата>, актами приемки-сдачи.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как указано выше, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу п.72 указанного Постановления если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Транспортное средство Вольво г.н. № в составе с полуприцепом Шмитц г.н. № находилось в законном владении ФИО1, его ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного вследствие ДТП ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определением суда от <дата>. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» № от <дата>: «Исходя из заключения к Акту осмотра транспортного средства по убытку №, имеющегося в материалах гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAN TGS 18.400, VIN №, государственный регистрационный знак № вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, составляет: На дату проведения экспертизы: - без учета износа: 1 119 100,00 руб.; - с учетом износа: 386 300,00 руб. На дату ДТП <дата>: - без учета износа: 919 900,00 руб.; - с учетом износа: 317 500,00 руб.

Заключение экспертов участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении дополнительных, повторных экспертиз в суд не поступало.

По мнению суда заключение экспертизы, отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Экспертное заключение полностью соответствует нормоположениям приведенным выше, в связи с чем, суд принимает его за основу при определении повреждений ТС и стоимости ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Так же являются несостоятельными доводы ответчика о необходимости установления размера расходов на запасные части с учетом износа, в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12 апреля 2019 года, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» утвержденных Приложением № 1 к Приказу № 045 от 12 апреля 2019 года, согласно которых спорные правоотношения по делу регулируются разделом 11.40. Правил Страхования, поскольку <дата> между ООО «Лента» и АО «Группа Ренессанс страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № в соответствии с п. 9.30 которого стороны договорились читать п. 11.40 Правил в редакции:

«11.40. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется:

11.40.2. в случае повреждения имущества Потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих заме при восстановительном ремонте».

На основании пункта 1 статьи 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, возмещению подлежит стоимость ущерба без учета износа.

Поскольку ДТП <дата> произошло по вине ответчика, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, вина в ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, общая сумма возмещенного ущерба на момент ДТП согласно заключению эксперта составляла 919900 руб., частично денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб. возмещены истцу САО «РЕСО-Гарантия» в пределах указанного лимита, где застрахован ответчик, то денежные средства в размере 519 900 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, ответчиком суду не представлено. То обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, несет расходы по обязательным платежам, не может являться таким исключительным обстоятельством и достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных норм материального права и предъявленных истцом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу у ответчика возникнет денежное обязательство, и, соответственно у истца - право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены судом на 31,96 %.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 333,53 руб., с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5220,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные скрыты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 519 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5220 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные скрыты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на непогашенную сумму в размере 519 900 руб., с учетом уменьшения в случае гашения, с даты вступления судебного решения по настоящему делу по день фактического исполнения данного обязательства.

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова