Дело № 2-949/2025
УИД:33RS0002-01-2024-004761-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владимир 30 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.
при секретаре Можаевой А.Д.
с участием представителя истца ФИО6,
представителей ответчика ФИО7, ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Профи» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Профи» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «Гранд Профи» по договору купли - продажи для личного использования трактор ### с фронтальным погрузчиком ФГП 0,3, г.в. 2024 стоимостью 1 554 000 рублей. В тот же день трактор передан истцу по акту приема - передачи. В соответствии с п.4.5 договора гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 24 месяца или 1 500 моточасов, что наступит ранее. Оплата осуществлялась с привлечением кредитных средств. Трактор приобретен для личных нужд, ведения подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ в первый день использования, были выявлены следующие недостатки: нехарактерный звук под капотом, лопасти вентилятора обломились. В тот же день, истец позвонила менеджеру продавца Виктору, а следом отправила ему сообщение в месенджере Вайбер, где указала выявленные недостатки и потребовала их немедленного устранения. В ответ менеджер ФИО4 пообещал прислать специалистов для устранения недостатков. Мастер по ремонту приехал ДД.ММ.ГГГГ, однако устранять недостатки не стал, ограничились лишь фотоснимками. ДД.ММ.ГГГГ приехал мастер ФИО3, снял с трактора карданный вал и уехал. ДД.ММ.ГГГГ тот же мастер приехал для установки карданного вала после его ремонта, однако неисправность не устранена, отремонтировать трактор не удалось, и мастер уехал. До настоящего времени требование об устранении недостатков, заявленные ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора купли - продажи. ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик предложил представить трактор для проверки качества, в назначенную им дату ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на предложение, истец направила ответчику предложение приехать и забрать неисправный трактор, с указанием адреса его нахождения, что прямо предусмотрено п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей, которое исполнено не было.
На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» истец, уточнив исковые требования после проведения по делу судебных экспертиз, просит суд взыскать с ответчика уплаченную за технику денежную сумму в размере 1 554 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 340 320,00 руб., а также до дня фактического исполнения обязательства, разницу в цене товара в сумме 201 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., обязать ответчика принять от истца трактор ### с фронтальным погрузчиком ФГП 0,3, г.в. 2024 в месте нахождения техники.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований о взыскании разницы в цене товара, производство по делу в данной части прекращено.
Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Согласилась с выводами судебных экспертиз, просила заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» признать надлежащим доказательством по делу. Дополнительно указала, что истцу -потребителю при заключении договора купли-продажи не была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно товара, а именно документация относительно погрузчика (паспорт и руководство по эксплуатации).
Представители ответчика ООО «Гранд Профи» в судебном заседании с исковыми требования не согласились в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений, считали, что повреждения образовались в результате неправильной эксплуатации истцом трактора, повреждения носят эксплуатационный характер. Покупатель не использовал транспортное средство в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием не соблюдал установленные ограничения по его эксплуатации, пренебрег изучением указаний сервисной книжки и руководства по эксплуатации транспортного средства перед его использованием. При передаче трактора истцу был передан полный пакет документов, в том числе паспорт на фронтальный погрузчик и руководство по эксплуатации. В день получения трактора истец полностью ознакомлена со всей технической документацией на товар, его свойствами, комплектностью, условиями эксплуатации. Также считали, что к возникшим правоотношениям не применим закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку трактор с погрузчиком использовался истцом в предпринимательских целях. Не согласились с выводами судебной экспертизы и дополнительной экспертизы. Указали, что в экспертизе, проведенной ООО «Автоэкспертиза», выявлен ряд грубейших технических ошибок и несоответствий научно-техническому подходу к проведению инженерно-технической экспертизы, связанной с исследованием технического состояния специальной техники. При производстве экспертизы эксперты не применяли специальные знания, основанные на теоретической и практической подготовке, в результате чего действительные результаты исследования искажены. Выводы экспертов основываются на некорректных прочностных расчетах и утверждениях, не подкрепленных документально. Расчеты в свою очередь основываются на справочных материалах и не имеют отношения к конкретному трактору. Указанные ошибки и несоответствия подтверждаются заключениями специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ. Просили в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного права.
Третье лицо ЗАО «Лухремтехпредприятие», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило. Ранее в судебном заседании представители завода изготовителя возражали относительно заявленных исковых требований. Не согласились с заключениями судебных экспертиз, указав на ошибочность выводов экспертов о наличии причинно-следственной связи между размером отверстий и деформацией рамы трактора. Считали, что имеется прямая зависимость между нарушениями эксплуатации погрузчика (истец не соблюдал руководство по эксплуатации, не проводил регулярную протяжку болтов) и деформацией рамы трактора. Просили в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо ООО «Техцентр Гранд» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель Общества возражал относительно заявленных требований, указав, что ООО «Техцентр Гранд» проводило установку погрузчика на трактор и предпродажную подготовку, техника сдана истцу в исправном состоянии (с протяжкой болтов). Руководство по эксплуатации трактора является и руководством к работе погрузчика, так как погрузчик без трактора не эксплуатируется. Ранее пять лет назад такой же трактор с погрузчиком продан ФИО5 нареканий до сих пор не поступило, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, доводы сторон, заключения судебных экспертиз, показания экспертов, специалиста, свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 той же статьи кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ООО «Гранд-Профи» по договору купли - продажи трактор ### с фронтальным погрузчиком ФГП 0,3 г.в. 2024, стоимостью 1 554 000 рублей (л.д.7-8 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ трактор с погрузчиком передан истцу по акту приема - передачи (л.д.9 т.1).
Согласно данному акту вместе с техникой покупателю переданы следующие документы: УПД, сервисная книжка на трактор, сертификат соответствия, ЭПСМ.
Согласно п.п. 9-11 акта приема - передачи видимых дефектов и недостатков товара при его приемке покупателем не обнаружено, претензии по качеству и комплектности товара отсутствуют, при дальнейшей эксплуатации при возникновении неисправности покупатель обращается к поставщику по телефону ### (отдел гарантийного и сервисного обслуживания).
Согласно технической документации (сервисной книжке) модель трактора ### собирается в КНР. Заводом изготовителем погрузчика ФГП 0,3 на трактор модели ### является ЗАО «Лухремтехпредприятие» - <...>.
Предпродажная подготовка трактора ### с установкой фронтального погрузчика ФГП 0,3 проводилась ООО «Техцентр Гранд», что подтверждается заказ-нарядом ### от ДД.ММ.ГГГГ и листом записи о предпродажной подготовке (л.д. 68-69 т.3).
Из пояснений истца следует, что транспортировка трактора осуществлялась своим ходом до места жительства истца по адресу: <...> Трактор не эксплуатировался по назначению до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4.5 заключенного между истцом и ответчиком договора гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 24 месяца или 1500 моточасов, что наступит ранее, кроме материалов, перечисленных в сервисные книжки. Гарантийный срок на навесное оборудование составляет 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ при использовании трактора с погрузчиком, истцом выявлены недостатки: нехарактерный звук под капотом, лопасти вентилятора обломились. Истец указала, что трактором управлял водитель ФИО2, имеющий соответствующее водительское удостоверение.
Согласно представленной в дело переписке (л.д. 162-171 т.1), ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к менеджеру ответчика, отправив ему сообщение в месенджере Вайбер, где указала на выявленные недостатки и потребовала их устранения.
В ответ менеджер пообещал прислать специалистов для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения трактора приехал мастер продавца, который зафиксировал описанные истцом недостатки посредством фотокамеры.
Как указал представитель ответчика, обнаруженные в тракторе механические повреждения носили эксплуатационный характер и не являлись основанием для гарантийного ремонта, однако в рамках клиентоориентированности ДД.ММ.ГГГГ мастером ответчика (ФИО3) с трактора был снят карданный вал, отремонтирован и ДД.ММ.ГГГГ установлен на трактор истца.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика ФИО3 составлен акт осмотра трактора и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение ### по обследованию технического состояния трактора на предмет фиксирования дефекта крепления передней полуподвески трактора. Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 болт крепления передней полуподвески закручен в ДВС помимо крепления. Передний кардан изогнут (л.д.51-61 т.1).
Произведенный ответчиком ремонт карданного вала недостатки трактора не устранил, эксплуатация трактора невозможна.
ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора купли - продажи, просила возвратить уплаченные денежные средства, направив в адрес ответчика соответствующее заявление, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т.1).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил представить истцу трактор для проверки качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> (л.д.20 т.1).
В ответ на данное письмо, истец направила ответчику предложение приехать и забрать неисправный трактор, с указанием адреса его нахождения (л.д. 22 т.1).
Данное предложение ООО «Гранд-Профи» не исполнено. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, получена им не была (л.д.192 т. 1).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
В ходе рассмотрения дела, для решения вопроса о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения, по ходатайству сторон определением суда по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Автоэкспертиза» с постановкой вопросов:
- имеются ли в тракторе ### с установленным дополнительным оборудованием: фронтальный погрузчик ФГП 0,3, г.в. 2024, какие-либо недостатки, в том числе недостатки, заявленные в иске?
- если недостатки, указанные в вопросе № 1, имеются, установить какова причина возникновения каждого недостатка (производственный, эксплуатационный, действие третьих лиц, иная причина)?
- при выявлении указанных в вопросе № 1 недостатков - установить является ли каждый из них устранимым и если да, то какова стоимость и сроки их устранения?
Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ:
1. В тракторе ### с установленным дополнительным оборудованием: фронтальный погрузчик ФГП-0,3, 2024 г.в., имеются следующие недостатки:
- замок капота - деформация, задиры, отсутствие фиксации капота;
- эмблема завода-изготовителя передняя - выпадение фрагмента;
- блок-фара - выпадение фрагмента, царапины;
- облицовка блок-фары - царапины;
- капот - царапины в передней части;
- ковш фронтального погрузчика - деформация центрального усилителя, деформация и следы ремонтных воздействий на задней стенке;
- упорные тяги фронтального погрузчика правая и левая - изгиб в передней части;
- вентилятор охлаждения двигателя - нарушение положения, срез материала лопастей;
- рама - деформация;
- вал приводной передний - нехарактерный износ шлицевой части;
- вал входной переднего дифференциала - вырыв фрагментов шлицов;
- установленный фронтальный погрузчик ФГП-0,3 не соответствует данной модели трактора (для установки на тракторы ### предназначены погрузчики ФГП-0,3МТ);
- момент затяжки болтов крепления рамы и фронтального погрузчика к силовому агрегату не соответствует установленным значениям.
2. Недостатки, имеющиеся в тракторе ### с установленным дополнительным оборудованием - фронтальным гидравлическим погрузчиком ФГП-0,3, 2024 г.в. - обусловлены следующими причинами:
- повреждения замка капота, эмблемы завода-изготовителя передней, блок-фары, облицовки блок-фары, передней части капота являются следствием механического воздействия (столкновения) и относятся к эксплуатационным;
- механические повреждения ковша погрузчика являются эксплуатационными;
- повреждения вентилятора охлаждения, рамы, вала приводного переднего, вала входного переднего дифференциала, упорных тяг погрузчика являются следствием совокупности факторов, включающих несоответствие моделей погрузчика и трактора, несоответствие диаметра отверстий в полурамах погрузчика диаметрам крепежных болтов (производственные дефекты), недостаточный момент затяжки крепежных болтов (в зависимости от периода появления данного дефекта может быть как эксплуатационным, так и производственным).
3.Все недостатки, имеющиеся в тракторе ### с установленным дополнительным оборудованием - фронтальным гидравлическим погрузчиком ФГП-0,3 - являются устранимыми.
Стоимость устранения недостатков составляет (с учетом разумного округления) 108 700рублей.
Трудоемкость устранения недостатков составляет 11,6 нормо-часов.
Эксперты ООО «Автоэкспертиза» ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании выводы заключения поддержали в полном объеме.
Представители ответчика оспорили выводы судебной экспертизы, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной инженерно-технической и оценочной экспертизы. Указали, что в экспертизе, проведенной ООО «Автоэкспертиза», выявлен ряд грубейших технических ошибок и несоответствий научно-техническому подходу к проведению инженерно-технической экспертизы, связанной с исследованием технического состояния специальной техники. Эксперты сделали некорректные заявления, основываясь не на паспорте фронтального погрузчика, а на публичных источниках. Указанные ошибки и несоответствия подтверждаются заключением специалиста (рецензии-исследования) ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 показал, что при производстве экспертизы эксперты отказались и самоустранились от установления механизма искривления рамы. Эксперты определили, что передняя часть погрузчика подвергалась ударному воздействию. Имеются основания полагать, что трактор с погрузчиком совершил наезд на какое-то препятствие, и необходимо было подтвердить или исключить версию. Однако этого сделано не было. Эксперты неверно указали, что в раме погрузчика имеются упорные тяги. На сайте производителя есть схемы рамы погрузчика, на ней упорных тяг нет (стр. 18 рецензии). Эксперты не исключили того, что сам собственник трактора проводил доработки/манипуляции на тракторе. На стр. 20 рецензии указано, что эксперты неверно трактуют невозможность установки этого погрузчика из-за разницы диаметров отверстий.
Учитывая доводы сторон, показания допрошенных в судебных заседаниях экспертов ООО «Автоэкспертиза» ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО12, с учетом представленных в дело дополнительных технических документов на погрузчик, для выявления причин деформации рамы и соответственно среза лопастей вентилятора по делу назначена дополнительная экспертиза в том же экспертом учреждении ООО «Автоэкспертиза» с постановкой вопросов:
- имеется ли причинно-следственная связь между несоответствием размера отверстия и деформацией рамы?
- имеется ли причинно-следственная связь между событием, которое привело к деформации ковша и деформацией рамы, в том числе в случае возможного перегруза?
- соответствует ли конструкция погрузчика, фактически установленного на тракторе, конструкции, указанной в паспорте и руководстве по эксплуатациифронтального погрузчика?
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ### от 30.06. 2025:
1. с технической точки зрения, между несоответствием размера отверстий в полурамах фронтального погрузчика требованиям ГОСТ 11284-75 и деформацией рамы имеется причинно-следственная связь;
2. с технической точки зрения, между событием, которое привело к деформации ковша погрузчика, и деформацией рамы трактора не имеется причинно-следственной связи. Определить наличие причинно-следственной связи между деформацией рамы и возможным перегрузом фронтального погрузчика не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части;
3. с технической точки зрения, конструкция погрузчика, фактически установленного на тракторе, не соответствует конструкции, указанной в гарантийном талоне и руководстве по эксплуатации фронтального погрузчика.
В судебном заседании допрошенные эксперты ФИО13, ФИО11, ФИО10 выводы проведенных экспертиз подтвердили, пояснили, что причинами недостатков, обнаруженных истцом явилось одновременно несоответствие моделей погрузчика и трактора, несоответствие диаметра отверстий в полурамах погрузчика диаметрам крепежных болтов, недостаточный момент затяжки болтов крепления рамы и фронтального погрузчика к силовому агрегату.
Представители ответчика оспорили выводы дополнительной судебной экспертизы, представили в суд свое заключение специалиста ### (17-03-07/25) от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав заключения судебных экспертиз ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от 30.06. 2025, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, не содержат каких-либо противоречий. В выводах эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение копий материалов данного гражданского дела, а также осмотра техники, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертных исследований соответствуют предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности и ставить под сомнение достоверность данных экспертиз, у суда не имеется.
Более того, эксперты допрашивались в судебном заседании, дали пояснения по всем вопросам сторон относительно доводов, указанных в ходатайствах о назначении дополнительной и повторной экспертиз.
Указанные заключения судебных экспертиз, суд полагает взять за основу при принятии решения.
Представленные суду стороной ответчика заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, не опровергает выводы судебной экспертизы.
Фактически в рецензиях дается оценка заключению данной судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.
Поэтому анализируемые рецензии не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела, не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленные заключения (рецензии) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не отвечают требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давшие их специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, объект исследования не осматривали.
При опросе экспертов ООО «Автиоэкспертиза», последними были опровергнуты те замечания, на которые имеются ссылки в рецензиях.
Также судом отмечается, что относительно недостаточной затяжки болтов в процессе судебного разбирательства ответчиком представлено несколько вариантов паспорта к погрузчику, ни в одном из которых не указано на необходимость производить затяжку болтов. Похожая обязанность, указанная в руководстве по эксплуатации на трактор, правового значения не имеет, поскольку экспертами одной из причин недостатка названо недостаточная затяжка болтов погрузчика.
Доказательство того, что руководство по эксплуатации на погрузчик было передано истцу или его содержание иным образом было до него доведено, ответчиком не представлено.
Истец получение руководства по эксплуатации на погрузчик отрицает.
Из письменных показаний ФИО14 следует, что он присутствовал вместе с истцом при продаже товара и истцу руководство по эксплуатации и иные документы к погрузчику не передавались.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно письменные доказательства: в том числе договор купли-продажи, акт приема-передачи, лист предпродажной подготовки, техническую документацию на технику, переписку истца с ответчиком, заключения судебных экспертиз, приняв во внимание пояснения сторон, показания экспертов, руководствуясь нормами гражданского законодательства и закона о защите прав потребителей, суд находит установленным, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, без доведения до него при заключении договора купли-продажи всей необходимой и достоверной информация относительно товара.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 4.7 договора купли-продажи производственные недостатки товара устраняются только Продавцом в течении 60 дней с момента предъявления соответствующего письменного требования и соблюдения п.4.9 договора (доставка транспорта на территорию сервисного центра).
Судом установлено, что об устранении недостатка истец заявила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он должен был быть устранен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о том, что истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатка в установленном порядке, суд полагает несостоятельным.
Форма обращения потребителя с требованием о безвозмездном устранении недостатков законодательно не установлена.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством программы для обмена текстовыми сообщениями «Вайбер» сообщила менеджеру ответчика, о том, что в тракторе возникла неисправность, странный звук по капотом, обломились лопасти вентилятора охлаждения двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила, приедут ли ремонтировать трактор, перечислив дополнительные неисправности.
ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика приехали к истцу для установления причин неисправностей.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика в тракторе демонтирован карданный вал.
ДД.ММ.ГГГГ карданный вал, после его ремонта установлен на трактор.
Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил, что полученное им ДД.ММ.ГГГГ сообщение от истца воспринято им как требование об устранении недостатков товара.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора и не зависит не от существенности недостатка ни от возможности его устранения.
Таким образом, поскольку срок устранения недостатка, за который отвечает продавец, нарушен, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 554 000 рублей подлежат удовлетворению.
Соответственно ФИО1 по требованию ответчика ООО «Гранд Профи» должна вернуть товар - трактор ### с фронтальным погрузчиком ФГП 0,3, 2024 года выпускав месте нахождения техники.
Довод ответчика о том, что трактор приобретен истцом в не личных целях, а с целью ведения предпринимательской деятельности, суд полагает несостоятельным.
Установлено, что истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, проживает в индивидуальном жилом доме, ведет личное подсобное хозяйство, в частности имеет несколько голов крупного рогатого скота. На момент вынесения решения, согласно представленной справке из Госветинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеется три коровы.
В силу пункта 1 статьи 2 федерального закона от 07.07.2003 г. №112 «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 той же статьи федерального закона).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 2 названного закона сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что приобретение трактора было необходимо истцу для получения и реализации молока, то есть для той деятельности, которую ответчик полагал предпринимательской.
Из определения ### от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что у истца ФИО1 имеется личное подсобное хозяйство. Излишки продукции она продает.
Также установлено, что спорный трактор приобретен истцом в марте 2024 года, вышел из строя через двадцать два дня, то есть находился во владении истца менее одного месяца.
Таким образом, на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Показания свидетеля ФИО15, являющегося сотрудником ООО «Техцентр Гранд» о том, что у ФИО1 имеется 7 коров, что она продает примерно 100 литров молока в день, зарабатывает 200-300 тысяч рублей в месяц, правового значения для разрешения спора не имеют.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»). В таком случае компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.3, п.16, п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя услуги, суд с учетом степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., являющейся достаточной и справедливой компенсацией в данном деле.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков устранения недостатков и процентов за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежный суммы.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу разъяснения, данного в абзаце третьем подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;
Требование о безвозмездном устранении недостатков заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Максимальный срок устранения недостатков 60 дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок ответчиком нарушен, недостатки не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено новое требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, неустойка за нарушение срока ремонта подлежит взысканию за период с 05.06. 2024 (дня, следующего за днем, когда недостаток должен был быть устранен) по ДД.ММ.ГГГГ (истечение 60 дней для ремонта), то есть за период 15 дней, и составляет 1 554 000 / 100% х 1% х 15 дней = 233 100 рублей.
Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и подлежало удовлетворение не позднее 10 дней, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный срок ответчиком нарушен, на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.
Неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем, когда требование о возврате денежной суммы подлежало удовлетворению) по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 457 дней, и составляет 1 554 000 / 100% х 1% х 457 дн. = 7 056 080 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к суммам неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая периоды просрочки, степень вины ответчика, соотношение между размерами неустойки (233 100 руб. за 15 дней и 7 056 080 руб.) и размером неисполненного обязательства (1 544 000 руб.), принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за просрочку исполнения требования об устранении недостатков до 100 000 руб. и за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы до 1 700 000 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно абзацу третьему пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнено на день вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченной денежной суммы в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в размере 1 674 500 руб. (1 544 000+100 000+1 700 000+5 000 /2) до 1 500 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 491 руб.,которая с учетом результат рассмотрения делаподлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 987 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера, рассчитанная в редакции на день подачи иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Профи» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###), уплаченные за товар - трактор ### с фронтальным погрузчиком ФГП 0,3, 2024 года выпуска, денежные средства в размере 1 554 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф - 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 491 руб.
Обязать истца ФИО1 (паспорт ###) по требованию ответчика ООО «Гранд Профи» (ОГРН <***>) вернуть товар - трактор ### с фронтальным погрузчиком ФГП 0,3, 2024 года выпускав месте нахождения техники.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Профи» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 44 987 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун
Мотивированное решение постановлено 14.10.2025.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун