УИД:50RS0010-01-2024-001354-03

Дело № 2-63/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Мера Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомашиной «Митцубиси Лансер», гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, допустил столкновение с мотоциклом «Сузуки» гос. рег. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Вина водителя ФИО4 установлена постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника в ДТП, не была застрахована. Между чем, мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 224 053 рубля 51 копейку. За составление отчета истцом была оплачена денежная сумма в размере 11 000 рублей.

Просил суд взыскать с собственника автотранспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб, в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 235 053 рублей 51 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 550 рублей 54 копеек.

В последующем представитель истца уточнил круг ответчиков, просит взыскать сумму ущерба и судебные расходы, как с собственника транспортного средства, так и с лица, которое им управляло в момент ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что 29.01.2023 года между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства, при управлении которым, истцу был причинен материальный ущерб. 03.02.2023 года с согласия истца, транспортное средство было передано по договору субаренды ФИО4. Транспортное средство по всем договорам было передано без оказания услуг по управлению им и без услуг по техническому обслуживанию транспортного средства. На момент ДТП, действовал договор субаренды, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ФИО4. Кроме того, согласно п.п. 3.3.10, 4.4. Договора субаренды, за вред, причиненный третьим лицам, их имуществу арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, отвечает ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Никаких заявлений, возражений от него в суд не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником мотоцикла «Suzuki Skywave 400».

30.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ФИО3 мотоцикла и автомашины «Митцубиси Лансер» гос. рег. знак №, находившейся под управлением ФИО4 и принадлежащей на праве собственности ФИО2.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности 30.07.2023 года и доказательств обратного ФИО4 суду представлено не было.

Из представленных суду документов также следует, что ФИО4 управлял автомашиной на основании договора субаренда. Так 29.01.2023 года между собственником автомашины ФИО2 и ФИО8 был заключен договор аренды, согласно которому ФИО2 предоставил автомашину «Митцубиси Лансер» гос. рег. знак № во временное владение и пользование ФИО8 без оказания услуг по управлению им и без оказания услуг по техническому обслуживанию. Минимальный срок аренды составил 11 месяцев.

Согласно п. 3.20 Договора, при наличии вины, либо прямого умысла, действия либо бездействия арендатора, которые повлекли причинение вреда транспортному средству и/или имуществу третьих лиц, ФИО9 обязался возместить размер ущерба, который не был покрыт выплатами страхового компании.

Согласно п. 3.22 Договора, ФИО8 предоставлено право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, предоставлять переданное имущество в безвозмездное пользование.

03.02.2023 года между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор субаренды, по которому ФИО9 передал ФИО10 во временное владение и пользование, полученное им по договору аренды транспортное средство также без услуг по управлению им и без услуг по его техническому обслуживанию. Срок действия договора – 10 месяцев.

Согласно п. 3.21 Договора, ФИО4 принял на себя обязанность за свой счет застраховать гражданскую ответственность по ОСАГО.

Согласно п. 4.3 Договора, в случае дорожно-транспортного происшествия по вине субарендатора, ответственным за все убытки является субарендатор.

Определением суда от 03.02.2025 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Согласно экспертному заключению, время подписания договора аренды и договора субаренды транспортного средства «Митцубиси Лансер» гос. рег. знак № соответствует дате составления данных договоров.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов и само исследование, ответчиками допустимыми и достоверными доказательствами не оспорено и не опорочено. Представленная представителем ФИО2 рецензия, составленная ООО «НИЦ «Мои эксперты» не свидетельствует о неверности выводов экспертов.

Из представленного истцом исследования ИП ФИО11, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 224 053 рубля 51 копейку. Ответчики размер ущерба не оспаривали.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что вина ФИО4 в причинении ущерба имуществу истца установлена, ответчики размер ущерба не оспаривали, суд находит подлежащим взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла в размере 224 053 рублей 51 копейки.

При этом, суд находит подлежащим взыскать причиненный ущерб с ФИО4, а не с ФИО2, поскольку приходит к выводу, что в силу заключенных договоров аренды и субаренды, их условий, именно ФИО6 на момент ДТП, являлся законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 5 550 рублей 54 копеек, понесены расходы по составлению исследования о размере ущерба, положенного в обоснование своей позиции по иску, в размере 11 000 рублей, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку на него подлежит возложению обязанность по возмещения материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30.07.2023 года денежную сумму в размере 224 053 рублй 51 копейки и судебные расходы в размере 16 550 рублей 54 копеек, а всего денежную сумму в размере 240 604 рублей 05 копеек.

В иске ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года