Дело №2-460/2022

УИД 69RS0006-01-2022-001282-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при секретаре Мазепа А.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2021 года в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля RENAULT MEGANE II SPP16 115 РЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT MEGANE II SPP16 115 РЗ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №45 от 25 февраля 2022 года, проведенного экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 59700,0 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 29500,0 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 59700,0 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 5000,0 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000,0 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2321,0 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2021 года в 20 часов 00 минут у дома 21 на улице <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT MEGANE II SPP16 115 РЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортное средство истца было повреждено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3 Согласно составленному отчету №45 от 25 февраля 2022 года величина стоимости восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые детали) необходимого для восстановления транспортного средства RENAULT MEGANE II SPP16 115 РЗ, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 59700,0 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному случаю, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО3 №45 от 25 февраля 2022 года, которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административного материала следует, то гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении ущерба, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 59700,0 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатил услуги по составлению отчета эксперта ИП ФИО3 в размере 5000,0 рублей, услуги по оказанию юридической помощи за составление письменной претензии по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и составлении искового заявления и сбора необходимого материала в суд, в размере 6000,0 рублей. Данные расходы явились обязательными в целях представления истцом доказательств при обращении в суд, и реально связаны с восстановлением нарушенного права в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321,0 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 59700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 (две тысячи триста двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жукова

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Жукова