УИД 74RS0027-01-2024-001549-59
Дело № 2-822/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кыштым Челябинской области 25 июня 2025 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И.,
при секретаре Юрине Д.Г.,
с участием прокурора Матвеева К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Южно-Уральский государственный колледж» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Южно-Уральский государственный колледж» о признании незаконными приказов № 501 от 3 мая 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 8 июня 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе дворником в Кыштымском филиале государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Южно-Уральский государственный колледж», взыскании заработной платы за отработанный день 10 июня 2024 года в размере 1164,65 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 22 180 руб.
В обоснование иска указал, что 28 октября 2023 года был принят на работу в филиал колледжа ГБПОУ «ЮУГК» г. Кыштым в должности дворника. Приказом от 3 мая 2024 года за несоблюдение возложенных трудовых обязанностей был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С указанным приказом не согласен, поскольку считает, что ему, как работнику – дворнику, работающему на свежем воздухе, должны быть предоставлены перерыв для обогрева, а также рабочая одежда по погоде, что отсутствовало в полном объеме. Требования от 22 апреля 2024 года о невыполнении своих должностных обязанностей, от 8 мая 2024 года и от 17 мая 2024 года об отказе принять специальную одежду, предоставления размеров средств индивидуальной защиты являются неправомерными, поскольку ему, как работнику, работающему на свежем воздухе при температуре воздуха +5 не была выдана специальная одежда, предлагаемая была не по размеру, в связи с чем был дан отказ по получению спецодежды, а должностные обязанности исполнены им в полном объеме.
Протокольным определением суда от 5 августа 2024 года Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Южно-Уральский государственный колледж» Кыштымский филиал привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 5 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2024 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года постановлено:
решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 5 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2024 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 10 июня 2024 года № 225-лс, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отменить;
дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кыштымский городской суд Челябинской области;
в остальной части решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 5 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании представители ответчиков ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, пояснили, что увольнение было произведено на законных основаниях, с соблюдением процедуры увольнения. Были учтены все нарушения истца: его отказы от выполнения своих трудовых обязанностей, проведенные по данному факту проверки, в результате которых были выявлены нарушения со стороны истца, по результатам которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, а в дальнейшем уволен с должности дворника. Просили в иске отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 октября 2023 года ФИО1 работал дворником в Кыштымском филиале государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Южно-Уральский государственный колледж» на основании трудового договора № 4508 от 29 октября 2023 года, приказа о приеме на работу № 560-лс от 28 октября 2023 года.
Согласно должностной инструкции, утвержденной 12 ноября 2015 года, дворник производит уборку тротуаров, дорожек и площадей, относящихся к территории колледжа, своевременно очищает их от снега и льда (пункт 2.1); наблюдает за сохранностью зеленых насаждений и их ограждений (пункт 2.2); осуществляет уход за газонами, в том числе проводит при необходимости их полив, скашивание травы, уборку мусора и удаление сорняков (пункт 2.3); очищает пожарный колодец для свободного доступа к нему в любое время (пункт 2.4); периодически очищает уличные урны возле здания колледжа от мусора; наблюдает за своевременной очисткой мусорных ящиков во дворе колледжа (пункт 2.5); соблюдает правила техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности (пункт 2.6).
19 января 2024 года работодателем подана заявка на приобретение комплектов зимней одежды для дворников с указанием размеров. На ФИО1 заявка сделана: рост 175, одежда 54, обувь 43, головной убор 56 размера.
9 февраля 2024 года составлен акт об отказе ФИО1 принимать специальную одежду.
15 февраля 2024 года комиссией в составе: ФИО7 руководителя филиала, ФИО8 заместителя руководителя по административно-хозяйственной работе, коменданта учебного корпуса ФИО9 составлен акт о том, что дворник учебного корпуса ФИО1 отказался писать объяснительную по факту возвращения утепленного костюма и утепленных сапог (расписался за получение шапки, перчаток, утепленного костюма). На просьбу коменданта учебного корпуса написать объяснительную с подробным указанием неудовлетворенности утепленным костюмом и сапогами он отказался. При устном разговоре с руководителем АХР пояснил, что одежда его не устраивает по размеру, куртка нужна утепленная, однако письменно отказался подробно выражать свое недовольство относительно спецодежды.
21 февраля 2024 года комиссией в составе: ФИО7 руководителя филиала, ФИО8 заместителя руководителя по административно-хозяйственной работе, коменданта учебного корпуса ФИО9 составлен акт о том, что дворник учебного корпуса ФИО1 отказался писать свои размеры утепленного костюма и утепленных сапог/валенок. Ранее указанные размеры записаны с его слов комендантом в присутствии гардеробщика
На основании приказа № 186/к «О проведении проверки» от 26 февраля 2024 года в целях полного, объективного и всестороннего исследования факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей в связи с поступлением акта об отказе принимать специальную одежду от 9 февраля 2024 года, акта об отказе в предоставлении объяснений по факту отказа принимать специальную одежду, акта об отказе представить размеры специальной одежды, в отношении ФИО1 проведена проверка.
27 февраля 2024 года ФИО4 направлено требование о необходимости в течение двух рабочих дней со дня получения указанного уведомления предоставить в адрес государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Южно-Уральский государственный колледж» письменное объяснение по факту отказа 9 февраля 2024 года принимать специальную одежду согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты; по факту отказа в предоставлении пояснений об отказе принимать средства индивидуальной защиты; по факту отказа в предоставлении размеров средств индивидуальной защиты в целях актуализации. Уведомление получено истцом 28 февраля 2024 года, где он указал о том, что средства индивидуальной защиты не подходят по размеру и по времени года.
1 марта 2024 года в адрес исполняющего обязанности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Южно-Уральский государственный колледж» от ФИО1 представлено заявление о нарушении трудового законодательства и его трудовых прав, в котором он указал, что выданная ему одежда не подходит по размеру и по времени года, куртка и брюки облегченные, в них можно работать только в помещении, размер одежды не соответствует его размеру, в его личную карточку неверный размер внесен комендантом колледжа самовольно. При отсутствии специальной одежды он может не приступать к работе и за ним сохраняется заработная плата.
Приказом № 250/и от 12 марта 2024 года в связи с временной нетрудоспособностью работника государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Южно-Уральский государственный колледж» продлен срок проведения проверки, установленный пунктом 3 приказа от 26 февраля 2024 года №186/к «О проведении проверки», до 27 марта 2024 года.
Из заключения по результатам проверки от 26 марта 2024 года, проведенной комиссией на основании приказа от 26 февраля 2024 года № 186/к «О проведении проверки» следует, что ФИО1 нарушил положения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Правил № 766н, подпункта «б» пункта 10 трудового договора, пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в отказе информирования работодателя об изменившихся антропометрических данных, препятствующем обеспечению работника в установленном порядке средствами индивидуальной защиты.
Приказом от 27 марта 2024 года № 322/к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
ФИО1 отказался подписывать документы об ознакомлении с приказом, о чем составлены акты от 27 и 29 марта 2024 года.
6 апреля 2024 года комиссией в составе: заместителя руководителя филиала по практической работе ФИО13 заместителя руководителя по административно-хозяйственной работе ФИО8, коменданта учебного корпуса ФИО9 составлен акт о том, что территория возле колледжа не убрана, лежит мусор, урны переполнены, дворник ФИО1 на территорию не выходит, находится в подсобном помещении столярки, присутствуя на рабочем месте, но, не выполняя свои прямые обязанности. В рабочие дни дворник выходит на территорию только фасадной части здания два раза в день - до обеда с 9:00 до 11:30 подметает, после обеда с 13:30 до 14:00 собирает бумажки, остальное время проводит в столярке. На работу приходит к 7:00, но на территорию выходит к 9:00, с работы уходит в 15:00. Внутридворовые площади не убираются, упавшие после зимы ветки, деревья, оттаявший мусор, листва на асфальтированной дорожке не убираются. На контакт с руководителем не идет, на все замечания в его сторону реагирует с агрессией и постоянно угрожает прокуратурой и трудовой инспекцией.
6 апреля 2024 года заместителем руководителя по административно-хозяйственной работе ФИО8 директору государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Южно-Уральский государственный колледж» ФИО12 представлена служебная записка – пояснение к фотографиям по уборке территории о том, что на территории колледжа лежит листва, мусорные баки полные.
19 апреля 2024 года издан приказ № 414/к «О проведении проверки», согласно которому в целях полного, объективного и всестороннего исследования факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей в связи с поступлением акта от 6 апреля 2024 года акта «О невыполнении служебных обязанностей» в отношении ФИО1 проведена проверка.
22 апреля 2024 года ФИО1 направлено требование о необходимости в течение двух рабочих дней со дня получения указанного требования представить письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей 6 апреля 2024 года. С требованием ФИО1 ознакомлен, написал, что не согласен с решением.
Из заключения по результатам проверки от 2 мая 2024 года, проведенной комиссией на основании приказа от 19 апреля 2024 года № 414/к «О проведении проверки» следует, что ФИО1 нарушил условия трудового договора от 28 октября 2023 года № 4508, должностной инструкции, пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.18 Правил внутреннего трудового распорядка для работников, утвержденных приказом от 16 октября 2015 года № 374/к.
Приказом от 3 мая 2024 года № 501/к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
ФИО1 ознакомлен с приказом 7 мая 2024 года, указал, что считает приказ недействительным.
7 мая 2024 издан приказ № 506/к «О проведении проверки», согласно которому, в целях полного, объективного и всестороннего исследования факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей в связи с поступлением акта от 27 апреля 2024 года об отказе принимать специальную одежду, в отношении ФИО1 проведена проверка.
Из заключения по результатам проверки от 6 июня 2024 года, проведенной комиссией на основании приказа от 7 мая 2024 года № 506/к «О проведении проверки», следует, что ФИО1 нарушил положения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Правил № 766н, подпункта «б» пункта 10 трудового договора, пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников, выражающиеся в отказе информирования работодателя об изменившихся антропометрических данных, препятствующего обеспечению работника в установленном порядке средствами индивидуальной защиты. С учетом имеющегося дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 27 марта 2024 года № 322/к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» установлена неоднократность неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказом от 10 июня 2024 года № 225-лс трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием увольнения послужили приказ от 26 февраля 2024 года № 186/к «О проведении проверки», заключение по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 186/к «О проведении проверки»; приказ от 27 марта 2024 года № 322/к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ от 19 апреля 2024 года № 414/к «О проведении проверки»; заключение по результатам проверки, проведенной комиссии на основании приказа от 19 апреля 2024 года № 414/к «О проведении проверки», приказ от 3 мая 2024 года № 501/к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ от 7 мая 2024 года № 506/к «О проведении проверки»; заключение по результатам проверки, проведенной на основании приказа от 7 мая 2024 года № 506/к «О проведении проверки».
С приказом ФИО1 был ознакомлен 10 июня 2024 года, указал на необходимость выдачи средств индивидуальной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено, что к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 привлечен за проступок, совершенный 27 апреля 2024 года.
Таким образом, неоднократность образует проступок, за совершение которого ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 27 марта 2024 года № 322/к (отказался принимать СИЗ, отказался дать объяснения по данному факту, отказался предоставить свои размеры) и проступок, совершенный 27 апреля 2024 года (отказался получать обувь, так как она не подходит по размеру, отказался предоставить свои размеры).
Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 Положения по обеспечению работников и учащихся ГБПОУ «ЮУГК» специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также смывающими и обеззараживающими средствами, утвержденного директором ГБПОУ «ЮУГК» 24 октября 2022 года, после прохождения вводного инструктажа при приеме на работу работник поступает в распоряжение соответствующего руководителя подразделения, который направляет работника на склад для получения СИЗ; на складе кладовщик выписывает (оформляет) «Личную карточку учета выдачи средств индивидуальной защиты»; в «Личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты» со слов работника указываются сведения о его антропометрических данных: рост, размер одежды, обуви, головного убора.
Судом установлено, что сведения в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты были записаны со слов ФИО1
Как было указано выше, 19 января 2024 года работодателем подана заявка на приобретение комплектов зимней одежды для дворников с указанием размеров. На ФИО1 заявка сделана: рост 175, одежда 54, обувь 43, головной убор 56 размера.
Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 27 марта 2024 года № 322/к и в виде увольнения приказом от 10 июня 2024 года № 225-лс, степень вины работника, который отказывался получать средства индивидуальной защиты, ссылаясь на то, что они не подходят по размеру, из-за чего отказывался выполнять свои должностные обязанности, при этом не предоставлял сведения о своих антропометрических данных работодателю для приобретения им комплектов одежды нужного размера, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Южно-Уральский государственный колледж» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 4 августа 2025 года.
Председательствующий