УИД 48OS0000-01-2023-000197-94
Дело №3а-100/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2023 года город Липецк
Липецкий областной суд
в составе:
председательствующего Михалевой О.В.,
при секретаре Прокопенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, считая безосновательно длительным производство по уголовному делу №. Просил взыскать в его пользу компенсацию в размере в размере 1000 000 рублей.
Административный истец ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, после рассмотрения его заявления об отводе судьи, от дальнейшего участия в рассмотрении дела отказался, самовольно покинул судебное заседание. Принимая во внимание, что участие административного истца в судебном заседании в данном случае не является обязательным, и не имеется уважительных причин его отказа от участия в деле, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не свидетельствует о нарушении разумного срока рассмотрения уголовного дела.
Представители заинтересованных лиц Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Липецкой области по доверенностям ФИО4, заинтересованного лица УМВД России по г.Липецку ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая их необоснованными, пояснили, что право ФИО2 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок не нарушено, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены.
Представитель заинтересованного лица ОД ОП №5 УМВД России по г.Липецку в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика и представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела №, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46). Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).
Частями 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Из материалов уголовного дела №, находившегося в производстве ОД ОП №5 УМВД России по г.Липецку, установлено следующее.
11.02.2019 г. и 14.02.2019 г. были зарегистрированы рапорты сотрудников ФКУ ИК-2 об обнаружении телесных повреждений у осужденного ФИО2 (л.д.34-35, 36)
13.02.2019 г. ФИО2 от дачи объяснений по факту получения телесных повреждений отказался. (л.д.37, 93)
13.02.2019 г. получены письменные объяснения начальника отряда № ФКУ ИК-2 ФИО7, осужденных ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д.38-61)
21.02.2019 г. срок проверки сообщения о травме ФИО2 продлен на 10 суток. (л.д.73)
28.02.2019 г. назначена судебно-медицинская экспертиза. (л.д.74)
28.02.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.75)
12.03.2019 г. постановлением заместителя прокурора Правобережного района отменено постановление 28.02.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.78)
12.04.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.82)
18.04.2019 г. постановлением и.о. заместителя прокурора Правобережного района отменено постановление 12.04.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
В материалы дела представлено заключение судебно-медицинской экспертизы от 10.04.2019 г. (л.д.87-90)
06.05.2019г., 31.05.2019 г., 29.11.2019 г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.101,105), которые впоследствии 20.05.2019 г., 28.10.2019 г., 27.08.2020 г. отменены. (л.д.104,30). В указанные периоды проводились оперативно-розыскные мероприятия, о чем составлены рапорты.
Одновременно с вышеназванным фактом причинения телесных повреждений ФИО2 в одном производстве проводилась проверка по факту неправомерных действий сотрудников ИК в отношении ФИО2 (КУСП 9467/1636).
23.08.2019 г., 28.11.2019 г. ФИО2 в письменных объяснениях отказался излагать обстоятельства получения телесных повреждений. (л.д.27-29). Повторно допрошены сотрудники ИК, приняты меры по установлению свидетелей, лиц, причастных к причинению телесных повреждений ФИО2
18.12.2020 г., 20.03.2021 г., 24.12.2021 г., (л.д.109-110, 116-117,118-119)
вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые впоследствии отменены 21.01.2021 г., 7.12.2021 г, 4.05.2022 г. В указанные периоды в материалы дела представлены рапорты о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, назначена повторно судебно-медицинская экспертиза, направлены запросы относительно обстоятельств и лиц, причастных к причинению телесных повреждений ФИО2 (л.д.109-110,114),выполнены иные действия по установлению оснований для возбуждения уголовного дела.
25.05.2022г. от ФИО2 получены письменные объяснения.
24.06.2022г. дознавателем ОД ОП №5 УМВД России по г.Липецку по сообщению о преступлении возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (л.д.1), даны указания, необходимые для предварительного расследования (л.д.3), вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшим. (л.д.1, 121-123)
20.07.2022 г. допрошен потерпевший ФИО2, проведена проверка показаний на месте, направлены запросы, поручено производство отдельных следственных действий ОРМ. (л.д.124-132, 148-153)
Получены ответы на запросы. (л.д.154-159)
21.07.2022г. вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы. (л.д.133-134). В материалы дела представлено заключение судебно-медицинской экспертизы от 01.08.2022г. (л.д.136-138).
Срок дознания неоднократно продлялся (постановления от 21.06.2022г., 01.09.2022 г.)
23.08.2022г. вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
24.08.2022г. постановлением заместителя прокурора Правобережного района отменено постановление 23.08.2022 г. о приостановлении дознания по уголовному делу.
08.09.2022г. допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; потерпевший ФИО1 допрошен и ознакомлен с заключением эксперта, выполнены иные действия.
25.09.2022г. вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
02.02.2023 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
В данном случае ФИО2 заявление о совершенном преступлении не подавалось, общую продолжительность производства по уголовному делу № следует исчислять с 11.02.2019 г. ( с даты подачи рапорта ) по 02.02.2023г., которая составила 3 года 11 месяцев 22 дня (срок дознания после возбуждения уголовного дела - 7 месяцев 9 дней, срок проверки до возбуждения уголовного дела- 3 г.4 мес.13 дн.).
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. № 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Исходя из представленных и изученных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела судом установлено, что в период проверки сообщения о травме и дознания процессуальные действия проводились активно, были допрошены свидетели, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, направлены необходимые запросы, даны поручения для проверки фактических обстоятельств.
Действия органов дознания и объём процессуальных действий, направленные на своевременное осуществление уголовного преследования, суд признает достаточными и эффективными.
Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов дознания и следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу ФИО2 суд признает разумным.
Оценивая доводы административного истца о длительности проверки сообщения о преступления до возбуждения уголовного дела, суд принимает во внимание, что неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись. Вместе с тем, сам по себе факт отмены постановлений не свидетельствует о неэффективности действий по установлению оснований для возбуждения уголовного дела. Как следует из материалов дела, факт причинения телесных повреждений ФИО2 не был установлен непосредственно после его совершения, не являлся очевидным, был выявлен сотрудниками исправительного учреждения по истечении определенного времени, свидетелей указанного события не имелось, сам ФИО2 от дачи пояснений неоднократно отказывался. Несмотря на значительный срок до возбуждения уголовного дела, не было допущено длительных периодов бездействия, которое могло бы воспрепятствовать установлению лиц, совершивших преступление.
В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку нарушение срока нельзя признать существенным и не отвечающим критерию разумности.
Поскольку факт нарушения права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок не установлен, правовых оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Михалева
Решение в окончательной
форме принято 23.11.2023 г.