Дело № 2-2370/2025
42RS0015-01-2025-000317-66
Поступило: 21.04.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
14 июля 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Соколянская О.С.,
при секретаре судебного заседания Шудрик М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 359,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по указанному кредитному договору с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по указанному кредитному договору с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном погашении задолженности. Ответчиком задолженность не выплачивается. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи по оплате задолженности, в результате задолженность составляет 69 359,98 рублей.
Представитель истца – ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (в просительной части искового заявления).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание после повторного извещения не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Адрес регистрации ответчика проверен судом посредство запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. Каких-либо возражений от ответчика в суд при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Оснований для повторного отложения рассмотрения дела суд не усматривает, ответчик извещена надлежаще о каждом судебном заседаний по делу. Кроме того, ответчик ФИО1 достоверно осведомлена о притязаниях ООО ПКО «Феникс» на оплату кредитного долга, поскольку именно в связи с возражениями ФИО1 15.10.2024 был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства согласно ст. ст. 233-235 ГПК РФ, учитывая согласие истца, выраженное в просительной части иска.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Из письменных материалов дела следует, что 19.02.2006 ФИО1 обратилась в ЗАО Банк «Русский Стандарт», была подана заявка на получение кредита, и 19.02.2006 между ними был заключен кредитный договор №.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, что следует из представленной выписки по счету.
Как следует из материалов дела, заемщиком допускалась просрочка возврата долга по кредиту.
Сумма задолженности по состоянию на период с 19.02.2006 по 23.09.2022 составила 69 359,98 руб.
Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
24.08.2010 года банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по указанному кредитному договору с ответчика. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.
Основным видом деятельности ООО ПКО «Феникс» согласно сведениям ЕГРЮЛ является с 2016 года «деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации».
Каких-либо возражений от ответчика в суд при рассмотрении настоящего дела не поступало, однако ответчик при обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказала также ссылалась на пропуск срока исковой давности.
Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с разъяснениями пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пунктам 12, 14, 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Ответчик свою правовую позицию к правоотношениям выразила – заявила о пропуске срока исковой давности по требованию об уплате кредитного долга.
Заключительный счет от 23.09.2022 содержал требование о досрочном возврате всей суммы долга в течение 30 календарных дней. Согласно доводам иска заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования.
Заявление о выдаче судебного приказа было направлено почтой в адрес мирового судьи уже 19.11.2024.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 359, 98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №№ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил настоящий иск в суд в электронном виде.
Подача заявления о вынесении судебного приказа мировому судье отменила условия о периодических ежемесячных платежах с уплатой минимального платежа (части основного долга) и процентов за пользование. То есть с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа началось течение 3-летнего срока для взыскания общей суммы долга.
Итак, на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 69 359,98 руб.
Ответчик также лишь заявила о пропуске срока в возражениях на судебный приказ, но не представила ни расчета, ни документов в подтверждение своего довода о пропуске срока исковой давности.
Суд исходит из сведений о наличии обязанности оплаты, приведенной в расчете истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 359, 98 руб.
Истец просил о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Государственная пошлина за подачу иска в суд оплачена по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 140, 40 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 859,60 руб., в общем размере 4 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» сумму долга, образовавшуюся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 359,98 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату пошлины в сумме 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья: подпись
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2350/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.С. Соколянская