Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2023 года

66RS0020-01-2023-001655-05

Дело № 2-1711/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В.,

Представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория», страховая компания) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 53300 рублей, неустойки с суммы 16700 рублей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 26553 рублей, неустойки с суммы 53300 рублей в размере 100204 рублей, 30 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 9500 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; 1600 рублей - расходы на доставку корреспонденции (направление заявления о страховом возмещении – 400 рублей, уведомление о проведении осмотра – 400 рублей, направление досудебной претензии – 400 рублей, копии искового заявления – 400 рублей); штрафа и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.01.2023 в 15 час 50 мин по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: Форд <...> г/н <номер>, под управлением собственника ФИО3 и Шевроле <...> г/н <номер> под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, который совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП транспортное средство Шевроле <...>, государственный регистрационный знак <номер>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ <номер>. 25.01.2023 в страховую компанию АО ГСК «Югория» было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба с приложением необходимого для принятия решения пакетом документов. Страховая компания приняла полный пакет документов 26.01.2023. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством АО ГСК «Югория» направление на восстановительный ремонт не выдала, мотивированный отказ в урегулировании заявленного убытка не направила. 20.02.2023 от страховой компании поступили денежные средства в размере 45900 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 115900 рублей, с учетом износа 67500 рублей. ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для оказания юридической помощи в вопросе урегулирования данной ситуации, о чем был заключен договор на оказание юридических услуг.

21.04.2023 в адрес страховой компании АО ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного ТС, а также выплаты: понесенных расходов; неустоек и компенсации морального вреда. Страховая компания приняла досудебную претензию 27.04.2023, что подтверждается отчетом транспортной компании «Сдек». В ответ на поступившую претензию направлено информационное письмо с отказом в возмещении всех заявленных требований. В связи с тем, что требования ФИО2 не удовлетворены страховой компанией, 09.06.2023 подано обращение финансовому уполномоченному. 11.07.2023 решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 16700 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2950 рублей. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с исковым заявлением. 21.07.2023 от страховой компании поступили денежные средства в размере 2950 рублей, 24.07.2023 – 16700 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 53300 рублей 50 копеек из расчета = 115900 (сумма ущерба) – 62600 (сумма страховой выплаты). Для защиты своих интересов в суде истец понес расходы в размере 30 000 рублей, за составление искового заявления, сбора необходимых документов представление интересов в судебных органах. Так как сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в установленный законодательством срок до 16.02.2023, истец считает возможным взыскать неустойку:

- с суммы 16700 рублей из расчета 16700 * 1% * количество дней (с 16.02.2023 года по 24.07.2023) = 26553 рубля;

- с суммы 53300 рублей из расчета 53300 * 1% * количество дней (с 16.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда, на 22.08.2023 неустойка составила 100204 рубля);

- производить взыскание неустойки, с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 53300 рублей = 533 рубля в день.

Истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты его нарушенных прав, которые он испытывает на протяжении длительного периода времени. В связи с этим, считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда с АО ГСК «Югория» в размере 5000 рублей является справедливым и разумным.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.04.2023 (л.д.83) в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик АО СК «Югория» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №143 от 07.02.2023, направила письменные возражения, в которых указала следующее. 21.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле <...>, г.р.з. <номер>, в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца, 31.03.2023 от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. 17.02.2023 АО «ГСК «Югория» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 45900 рублей. 09.06.2023 ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного. 11.07.2023 Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 16700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2950 рублей. Денежные средства перечислены страховой компанией 21.07.2023 и 24.07.2023.

Представитель ответчика полагает что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку решение финансового уполномоченного №У-23-63652 принятое 11.07.2023 вступило в силу 25.07.2023, иск должен быть подан не позднее 25.08.2023. Истец же обратился с иском только 29.08.2023, в связи с чем, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Согласно списку СТОА, размещенного на официальном сайте страховщика, у АО «ГСК «Югория» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктам 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ. В связи с чем, у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. ФИО2, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставил собственные банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом. Страховая компания произвела страховую выплату по указанным реквизитам в размере, определенном по правилам единой методики, тем самым стороны урегулировали страховой убыток путем денежной выплаты на основе фактически достигнутого соглашения о форме страхового возмещения.

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62600 рублей. Экспертным заключением финансового уполномоченного установлен обоснованный размер страхового возмещения. Подлежащего выплате истцу, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Экспертное заключение №0323-003 от 21.04.2023, предоставленное истцом в обоснование исковых требований, не может являться допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, и быть использовано судом, поскольку оно не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы, оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов. Кроме того, расходы по проведению независимой экспертизы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно компенсации морального вреда – представитель ответчика считает что заявленные требования не отвечают требованиям разумности и справедливости. Относительно требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг просит суд отказать в удовлетворении завяленной суммы, поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требований (л.д. 147-157).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положению ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2023 в 15 час 50 мин по адресу: <адрес>-<адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: Форд <...> г/н <номер>, под управлением собственника ФИО3 и Шевроле <...> г/н <номер> под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 стать 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2023 указано что столкновение произошло на перекрестке, водитель транспортного средства Форд <...> г/н <номер> ФИО3 допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство истца ФИО2 (л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» страховой полис ХХХ <номер> (л.д.17).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС <номер>.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

24.01.2023 истец направил в страховую компанию АО ГСК «Югория» заявление о возмещении ущерба путем выдачи направления на восстановительный ремонт, приложив пакет документов, 26.01.2023 заявление поступило в страховую компанию (л.д. 13, 20, 21).

17.02.2023 АО ГСК «Югория» перечислила истцу страховое возмещение в размере 45900 рублей, что подтверждается платежным поручением №16888 (л.д.170).

28.04.2023 в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием доплатить страховое возмещение в размере 70000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 1200 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2950 рублей, компенсации морального вреда (л.д.68-70).

Согласно представленному истцом заключению специалиста №0323-003 от 17.03.2023, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле <...>, регистрационный знак <номер> без учета износа запасных частей составила 115902 рубля, с учетом износа 67476 рублей (л.д. 25-62).

31.05.2023 страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (л.д.71-72).

В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 14.02.2023 включительно) страховая компания не урегулировала заявленное событие, направление на восстановительный ремонт истцу не выдала.

В связи с тем, что требования ФИО2 не удовлетворены страховой компанией в полном объеме, 09.06.2023 истцом подано обращение финансовому уполномоченному (л.д. 73-74).

11.07.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-63652/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный пояснил, что у страховой компании отсутствуют СТОА соответствующие требованиям установленным Законом, с которыми у страховой компании заключены договора. Таким образом, у страховой компании имеются основания для смены формы страхового возмещения, на основании этого взысканию подлежит сумма страхового возмещения с учетом износа. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в ООО «Агат-К». В соответствии с экспертным заключением от 03.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 86066 рублей 64 копейки, с учетом износа – 62600 рублей. Финансовым уполномоченным указано что финансовой организацией необходимо произвести выплату страхового возмещения в размере 16700 рублей, выплатить неустойку, которую необходимо исчислять с 21.02.2023, выплатить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2950 рублей (л.д.97-100).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

21.07.2023 и 24.07.2023 АО ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 72595 и №76446 (л.д. 189, 189, оборот).

Из исследованного судом заявления о страховом возмещении следует, что ФИО2 при первоначальном обращении к страховщику не выбрал способ осуществления страхового возмещения в виде денежной выплаты, просил оплатить и организовать восстановительный ремонт, в последующем вид страхового возмещения ею был изменен.

Таким образом, учитывая действующее законодательство об ОСАГО, страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт на СТОА, выдать соответствующее направление на ремонт либо при невозможности его организовать согласовать со страхователем возможность выплатить страховое возмещение деньгами, что ответчик не сделал.

Исходя из изложенного, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В этой связи истец вправе требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа, в данном случае разницы между указанной величиной и выплаченным страховым возмещением в счет восстановительного ремонта, а также взыскания убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№ 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлены.

В отношении размера заявленных требований суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №0323-003 от 17.03.2023, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET <...>, регистрационный знак <номер> без учета износа запасных частей составила 115900 рублей (л.д. 25-62).

Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ИП ФИО1, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником В. был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Заключение ИП ФИО1 в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, учитывая право истца на восстановление нарушенного права в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен) в размере 53300 рублей (115900 – (45900 + 16700)).

При этом доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском судом отклоняются, поскольку решение финансового уполномоченного №У-23-63652 принятое 11.07.2023 вступило в силу 25.07.2023, согласно почтовому штемпелю исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 24.08.2023, об этом же свидетельствует и присвоенный трек-<номер> (л.д. 86).

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки, суд, учитывая, что страховое возмещение в размере 53300 рублей не выплачено до настоящего времени, несмотря на тот факт, что 20-тидневный срок истек 15.02.2023, то есть имеет место нарушение срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, соответственно неустойка подлежит взысканию.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1 потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами заявление о страховом возмещении получено ответчиком 26.01.2023, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 15.02.2023, неустойка подлежит исчислению с 16.02.2023.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства, а ранее судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленном законом об ОСАГО размере, в соответствии с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету:

- от суммы 16700 (довыплаченное страховое возмещение) * 1% *158 дней (за период с 16.02.2023 по 24.07.2023) = 26386 рублей.

- от суммы взысканного судом страхового возмещения 53300 рублей: 53300 * 1% * 231 количество дней (с 16.02.2023 по 05.10.2023 - дату вынесения решения) = 122430 рублей, и в дальнейшем производить взыскание неустойки с 06.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 53300 руб.= 533 рубля в день.

Определяя предел суммы взыскания неустойки по день фактического исполнения, суд учитывает рассчитанную неустойку по настоящему решению в размере 148816 рублей (26386 + 122430), руководствуется разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31. Таким образом, неустойка по день фактического исполнения не может быть взыскана более 251184 рублей (400000 – 148816 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во снимание, что конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, судом не установлено исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки. При этом суд принимает во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику своевременно исполнить условия договора страхования, в рамках рассмотрения дела не установлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26650 рублей (53300/2).

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя в рамках рассматриваемого дела судом установлено, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора ОСАГО в размере 5000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 11.04.2023 между истцом и ИП ФИО1 заключен договор № 032023/30 на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по составлению досудебной претензии, изучению фактических обстоятельств дела, выработки правовой позиции, составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному, изучение фактических обстоятельств, по составлению искового заявления, направление его в суд, и представление интересов в суде составляет 30 000 рублей. Юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 63-66).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, доводы ответчика, указывающего на завышенный размер стоимости юридических услуг, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 в размере 30000 рублей, полагая, что данные расходы и их объем является соразмерным и обоснованным.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений (курьерская доставка) в размере 1280 рублей (400+240+400+240) (л.д. 19-21, 23, 67, 70, 85).

Рассматривая требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО1 в размере 9500 рублей, суд приходит к следующему.

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями ответчика, который своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение. При таких обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Также с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5787 рублей 66 копеек (5487,66+300), учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о возмещении неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53300 рублей, неустойку в размере 148816 рублей, штраф в размере 26650 рублей, 1 280 рублей - расходы за доставку корреспонденции, 30000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 9500 рублей.

Производить с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 взыскание неустойки с 06.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 53300 рублей из расчета 533 рубля в день, но не более 251184 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 5787 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Акулова