Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3821/22 по иску ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании невыплаченной страховой суммы, взыскании неустойки, убытков, расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Страхование" о взыскании невыплаченной страховой суммы, взыскании неустойки, убытков, расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.08.2020г. в 08:00 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащий ему на праве собственности, марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащий ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. 12.08.2020 г. между ФИО1 и фио заключен договор цессии, согласно которому передано право требования по обязательствам, возникшим в результате ДТП от 11.08.2020 г. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование», 14.08.2020 г. в данную страховую компанию было направлено заявление о возмещении убытков, которое было получено 16.08.2020 г. Поврежденное ТС осмотрено представителем СК. Ответчик не уведомил о том, что у них отсутствует возможность выдачи направления на ремонт. 07.09.2020 произвел выплату в размере сумма, однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного ТС. 02.04.2021 г. истцом отправлено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения и понесенных расходов, которое было получено адресатом 04.04.2021 г. 21.04.2021г. получен ответ, в котором сообщается о выплате неустойки в размере сумма. 30.06.2021г. истцом направлено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, а так же понесенных расходов, которое было получено 03.07.2021 г. 09.07.2021г. от ответчика получен отказ в доплате страхового возмещения. 20.09.2021 подано обращение финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт фио). Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.10.2021 № У-21-135547/3020-005 все зафиксированные повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Все зафиксированные повреждения на Транспортном средстве, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 11.08.2020. 11.11.2021г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. В данном споре СК не выдала направление на ремонт на СТОА, а произвела выплату страхового возмещения добровольно в денежной форме, хотя данный случай не входит в перечень случаев, когда ремонт заменяется страховой выплатой, в связи, с чем истец считает, что ответчик должен возместить стоимость ремонта без учёта износа. Для определения действительной стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Автоюрист.36». Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма. За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере сумма. Так же, составлена рецензия от 23.12.2021 г. на проведенную экспертизу по инициативе Финансового уполномоченного, которая говорит о том, что исследование проведено экспертом с нарушением методологии проведения трасологических исследований, не полноценно, научно не обосновано, упущены и не учтены Факты (такие как вещественная обстановка на месте ДТП) приведшие к ошибочным результатам. За составление данной рецензии истцом оплачена сумма в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере сумма; расходы за производство экспертизы в размере сумма; расходы за составление рецензии в размере сумма; убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере сумма; неустойку в размере сумма и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление адвокатом заявлений (2 шт.) в размере сумма; расходы за составление обращения в размере сумма; расходы за составление адвокатом искового заявления в размере сумма; расходы за рассмотрение обращения в размере сумма; госпошлину в размере сумма.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2020г. в 08:00 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащий ему на праве собственности, марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащий ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

12.08.2020 г. между ФИО1 и фио заключен договор цессии, согласно которому передано право требования по обязательствам, возникшим в результате ДТП от 11.08.2020 г.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование», 14.08.2020 г. в данную страховую компанию было направлено заявление о возмещении убытков, которое было получено 16.08.2020 г.

Поврежденное ТС осмотрено представителем СК.

07.09.2020 СК произведена выплата в размере сумма.

Как следует из доводов иска, данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного ТС.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец 02.04.2021 года обратился в адрес Страхование" с заявлением (претензией) с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов.

21.04.2021г. получен ответ, в котором сообщено о выплате неустойки в размере сумма.

30.06.2021г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, а так же понесенных расходов, которое было получено 03.07.2021 г.

09.07.2021г. от ответчика получен отказ в доплате страхового возмещения.

20.09.2021г. истцом подано обращение к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт фио).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.10.2021 № У-21-135547/3020-005 все зафиксированные повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Все зафиксированные повреждения на Транспортном средстве, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 11.08.2020.

11.11.2021г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Как следует из доводов иска, в данном споре СК не выдала направление на ремонт на СТОА, а произвела выплату страхового возмещения добровольно в денежной форме, хотя данный случай не входит в перечень случаев, когда ремонт заменяется страховой выплатой, в связи с чем истец считает, что ответчик должен возместить стоимость ремонта без учёта износа.

Для определения действительной стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Автоюрист.36».

Согласно экспертному заключению 3286 сумма восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма. За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере сумма.

Так же, составлена рецензия от 23.12.2021 г. на проведенную экспертизу по инициативе Финансового уполномоченного, из которой следует, что исследование проведено экспертом с нарушением методологии проведения трасологических исследований, не полноценно, научно не обосновано, упущены и не учтены Факты (такие как вещественная обстановка на месте ДТП) приведшие к ошибочным результатам. За составление данной рецензии истцом оплачена сумма в размере сумма.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов дела усматривается, что истец не обращался к ответчику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика. Следовательно, ответчик не нарушал право истца на проведение ремонта транспортного средства по направлению, истец не производил ремонт своими силами и не поручал его проведение третьим лицам, истец не заявлял требований о понуждении ответчика произвести ремонт транспортного средства.

В заявлении о страховой выплате истец указал свои банковские реквизиты, тем самым заявлял требование об оплате страхового возмещения в денежной форме.

Более того, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, закон допускал право ответчика произвести страховую выплату, исключительной обязанности выдать направление на ремонт закон не предусматривал.

Материалами дела, также подтверждено, что в направленной ответчику претензии истец не требовал от ответчика выдать направление на ремонт, и не заявлял о нарушении своих прав в связи с тем, что вместо направления на ремонт ответчик произвел страховую выплату. Напротив истец считал страховую выплату не достаточной и требовал доплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного, истец ошибочно полагает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2, распространяется на спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией ответчика о выплате страхового возмещения с учетом износа.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 05.07.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению экспертов №2-3821/22 от 13.10.2022 года, механизм образования повреждений транспортного средства - автомобиля марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.08.2020 года. В результате ДТП, произошедшего 11.08.2020 года, на автомобиле возникли повреждения правой боковой части кузова, для полного и качественного устранения которых необходимо и достаточно произвести следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: Указатель поворота правый – Замена, Повторитель поворота правый – Замена, Крыло переднее правое - Замена +окраска, Накладка крыла переднего правого задняя - Замена +окраска, Подкрылок передний правый – Замена, Дверь передняя правая - Замена +окраска, Молдинг передней правой двери - Замена +окраска, Дверь задняя правая - Замена +окраска, Молдинг задней правой двери - Замена +окраска, Накладка заднего правого крыла - Замена +окраска, Крыло заднее правое - Ремонт 1,0 н/ч -4-окраска, Облицовка заднего бампера – Окраска, Облицовка переднего бампера – Окраска, Диск заднего правого колеса – Окраска, Накладка правого порога – Окраска, Щиток грязезащитный задний правый – Замена.

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.08.2020 года, составляет (округленно): без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция эксперта, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, заключение судебной трасологической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере сумма (сумма- сумма)

В соответствии с п. п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 58).

Согласно п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае, судом установлено, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, выплачено не было, что является основанием для взыскания неустойки, при наличии заявленных требований, на основании Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что претензия истцом о доплате страхового возмещения поступила в страховую компанию 03.07.2021 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.09.2020 по 23.12.2021 года в размере сумма, исходя из суммы требования в размере сумма за период с 06.09.2020 по 07.09.2020, из суммы сумма за период с 08.09.2020 по 23.12.2021.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере сумма произведена ответчиком с нарушением установленных законодательством сроков на 2 дня: 16.08.2020 (получение заявления ответчиком) + 20 дней, исключая выходные и нерабочие дни – 05.09.2020, а именно: 07.09.2020. Ответчиком выплачена неустойка в добровольном порядке в размере сумма

Неустойку за нарушение выплаты доплаты страхового возмещения надлежит исчислять за период с 01.08.2021 (день, следующий за днем после истечения 20 дней после получения претензия о доплате) по 23.12.2021 (заявлено истцом), исходя из суммы доплаты страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, неустойка составляет сумма из расчета 18700 × 145 × 1%. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения (сумма) и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Между тем, суд не может взыскать неустойку за период по дату фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму просроченной задолженности, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. При этом, суд учитывает, что к размеру неустойки в последующем могут быть применены и положения ст.333 ГК РФ, взыскание неустойки на будущее время ГК РФ не предусмотрено, за исключением положений ст.395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика как проигравшей стороны возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены подтвержденные документально в материалах дела расходы за производство экспертизы в размере сумма; расходы за составление рецензии в размере сумма; расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере сумма; расходы за составление адвокатом заявлений (2 шт.) в размере сумма; расходы за составление обращения в размере сумма; расходы за составление адвокатом искового заявления в размере сумма; расходы за рассмотрение обращения в размере сумма; госпошлина в размере сумма, всего сумма

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Материальные требования истца удовлетворены на 29,82%.

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу истца возмещение понесенных им судебных расходов, пропорционально взысканным суммам по основному удовлетворенному требованию в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято судом 17 февраля 2023 года.