Приговор по делу № 22-1235/2023 от 29.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ооржак Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, с основным общим образованием, работающий в ** неженатый, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: **, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва по ч.1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступление прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим отмене и вынесению нового апелляционного приговора, возражения защитника Тагба О.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов ФИО1, находясь в доме **, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, умышленно, без цели хищения, неправомерно взял с подоконника зальной комнаты ключи от автомобиля марки **, проник в салон вышеуказанного автомобиля, припаркованного на расстоянии 3-х метров в северном направлении от вышеуказанного дома, и выехал на нем в сторону дачного общества «Дар» Кызылского района Республики Тыва.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А., не оспаривая виновность ФИО1, считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не мотивировал свои выводы об оставлении приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение. При этом, судом установлено, что ФИО1 не отбыл наказание по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах имеются основания для применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшее на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не отбыл наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В связи с чем как правильно указано в апелляционном представлении при назначении наказания у суда имелись основания для применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Однако суд в нарушения указанных норм, оставил на самостоятельно исполнение приговор от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивируя свое решение.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать приговор законным и обоснованным, он подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового обвинительного приговора на основании ст. 389.23 УПК РФ, так как допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона устранимо при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке на основании составленного по делу обвинительного акта.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершения ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено осужденным добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, удостоверившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, находит, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил новый обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическая полноценность ФИО1, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, также он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, как привлекавшийся к административной ответственности, на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний и его трудоустроенность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельств преступления, его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным в целях исправления ФИО1 назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать целям и задачам, определенным законом, способствовать его исправлению и отвечать принципам справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом отбытый ФИО1 срок наказания по предыдущему приговору подлежит зачету в срок окончательного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

С вещественного доказательства – автомобиля марки **, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к штрафу в размере 15 000 рублей и к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (МВД по Республики Тыва), ИНН №, КПП № банк получателя: Отделение – НБ Республика Тыва Банк России/УФК по Республике Тыва, г. Кызыл, расчетный счет: № БИК банка: № ОКТМО № КБК №;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению, отнести за счет федерального бюджета.

С вещественного доказательства – автомобиля марки **, снять ограничения по хранению с Потерпевший №1

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылского городского суда Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 29 августа 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий