Дело № 2-4902/2022 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Долгопрудный Московской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор г. Долгопрудный Московской области обратился в Новгородский районный суд к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в обосновании указав, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. При этом, установлено, что ФИО3 получил на оформленную на свое имя банковскую карту от неустановленного лица денежные средства в размере 359 400 руб., а также 133 500 руб. на банковскую карту ФИО4 переданную последним ФИО2 Часть денежных средств в сумме 370 239 руб. 46 коп. перевел на свою банковскую карту, то есть легализовал денежные средства в указанном размере. С учетом того, что легализация денежных средств, полученных преступным путем является в силу ст. 169 ГК РФ ничтожной сделкой, истец просит взыскать с ФИО2 в доход государства денежные средства в сумме 370 239 руб. 46 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления предусмотренные <данные изъяты>. Кроме того, в указанный период совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Судом при постановлении приговора установлено, что ФИО3 получил на оформленную на свое имя банковскую карту от неустановленного лица денежные средства в размере 359 400 руб., а также 133 500 руб. на банковскую карту ФИО4 переданную последним ФИО2 Часть денежных средств в сумме 370 239 руб. 46 коп. перевел на свою банковскую карту, то есть легализовал денежные средства в указанном размере.

Статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2460-О, от 24 ноября 2016 г. № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О).

Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно <данные изъяты> представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 902 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Долгопрудный Московской области к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 370 239 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 902 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В.Зуев

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 г.