дело № 2а-1219/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 14 ноября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием административного ответчика, представителя административных ответчиков – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3 ГО СП ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в Сибайском ГО СП ГУФССП по РБ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, с ФИО4 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп». Административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не смотря на ходатайства взыскателя, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, взыскание не происходит. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации/нахождения судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Объяснения у должника по факту неисполнения им решения суда не отобрано. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности его семейное положение не выяснялось и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся их совместной собственностью. Также истец указывает, что объективно известно об отбывании ФИО4 наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает, что судебный пристав-исполнитель не выяснил места отбытия, не выяснил работает ли должник в местах лишения свободы, не запросил сведения в Управлении Росреестра и БТИ о наличии у должника в собственности недвижимого имущества; в ЗАГС о зарегистрированном браке; сведения о наличии у супругов совместно нажитого имущества, в инспекции Гостехнадзора о наличии в собственности должника самоходных машин и других видов техники; в Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдаче паспорта должника, а также информации о дате и месте рождения, о регистрации по месту жительства. По данному поводу были обращения административного истца с использованием интернет приемной ФССП, в которых содержались заявления и ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, однако в нарушение законодательства обращения были рассмотрены в рамках Федерального Закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в рамках Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и по результатам рассмотрения постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления вынесено не было. Истец считает, что отсутствие таких постановлений лишает права на их обжалование, предусмотренное гл. 18 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в связи с чем на дату подачи данного административного исковою заявления истец обращался в порядке подчиненности с жалобами: жалоба старшему судебному приставу Сибайского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ - обращение не рассмотрено, ответ не получен; жалоба старшему судебному приставу Сибайского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ - обращение рассмотрено, ответ формальный, требования ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не выполнены, сроки нарушены. На основании изложенного, административный истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1, выразившиеся в отказе рассматривать заявления, поданные в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; в непроведении проверки имущественного положения должника за период осуществления исполнительного производства; в непроведении всего комплекса мероприятий, способствующих погашению задолженности но указанному исполнительному документу; в не обращении взыскания на заработную плату и лицевой счет осужденного ФИО4 по месту отбывания наказания;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1 выполнить те действия, невыполнение которых, признаны судом незаконным бездействием;

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика ГУФССП по РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика врио начальника отделения - старшего судебного пристава Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика ГУФССП по РБ, административный ответчик врио начальника отделения - старший судебный пристав Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный ответчик врио начальника отделения - старший судебный пристав Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 направил представителя.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФСИН по Республике Башкортостан.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд не признавал их явку обязательной, суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика врио начальника отделения - старшего судебного пристава Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2, Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ – ФИО1, действующая на основании доверенностей, с административными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительские действия и меры принудительного взыскания: направлены все запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждение, вынесены постановление об обращение взыскание на денежные средства, совершены выходы по месту регистрации должника, установлено, что должник отбывает наказание в исправительной колонии, судебным приставом-исполнителем направлено постановление по месту отбывания наказания. По поводу обращений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе проверки установлено, что от взыскателя обращений и жалоб ДД.ММ.ГГГГ не поступало, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ было получено обращение от ООО МКК «Центрофинанс Групп», ответ направлен, в последующем начальником отделения это обращение пересмотрено, вновь направлен ответ в адрес заявителя. Считает, что заявленные требования административного истца исполнены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1, рассмотрев исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка №3 по г.Сибаю РБ, предмет исполнения: возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 8 326,60 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп», вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Изучение исполнительного производства показало, что судебным приставом-исполнителем в полной мере исследовано имущественное положение должника, направлялись и регулярно обновлялись запросы в Гостехнадзор, ПФР, ФНС России, ГИБДД, ГУВМ МВД, Росрееестр, банки и иные кредитные учреждения, операторам связи.

По результатам полученных ответов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и данные постановления направлены на исполнение в ПАО «Сбербанк России».

В ходе исполнительного производства получены: сведения о судимости; уведомление с Росреестра об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о недвижимом имуществе должника, сведения с отдела ЗАГС об отсутствии заключения брака, расторжении брака, смерти должника; сведения с Гостехнадзора об отсутствии у должника самоходной технике; с ОВМ ОМВД России по г. Сибай - адресная справка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, составлен акт об отсутствии у должника имущества, подлежащего к описи ареста.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом установлено, что должник получает доход по месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по РБ в г.Салават РБ, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО4 Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по РБ для исполнения.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ периодически судебным приставом-исполнителем направлялись и обновлялись запросы для выяснения сведений о наличии имущества у должника. В указанной связи, ссылки в административном исковом заявлении на ненаправление судебным приставом запросов, невыяснении сведений об имущественном положении должника, о незаконном бездействии судебного пристава не нашли своего подтверждения в материалах исполнительного производства.

Более того, Закон об исполнительном производстве не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Судом установлено: судебным приставом-исполнителем произведены все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве. Обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Таким образом, суд полагает необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нарушений требований норм закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1, выразившиеся в непроведении проверки имущественного положения должника за период осуществления исполнительного производства; в непроведении всего комплекса мероприятий, способствующих погашению задолженности но указанному исполнительному документу; в не обращении взыскания на заработную плату и лицевой счет осужденного ФИО4 по месту отбывания наказания, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а именно, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 ст.62, частями 9 - 11 ст.226 КАС РФ.

При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с жалобой-заявлением, в котором просил провести проверку бездействия судебного пристава-исполнителя. Не получив ответ на заявление, ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно направляет жалобу-заявление. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком врио начальника отделения - старшим судебным приставом Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 в адрес представителя административного истца направлен ответ, что обращение зарегистрировано, ответ направлен почтовой корреспонденцией в установленный законом срок.

Сибайским ГО СП ГУФССП по РБ в материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от взыскателя ООО МКК "Центрофинанс Групп" в адрес административного ответчика обращения, жалобы, ходатайства не поступали.

В судебном заседании административным ответчиком, представителем административного ответчика врио начальника отделения - старшего судебного пристава Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2, Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ – ФИО1 представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документа, так же подтверждающий о непоступлении ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» в адрес административного ответчика обращений, жалоб, ходатайств.

Изучив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов, судом установлено отсутствие обращений от административного истца в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о непоступлении обращений, жалоб, ходатайств от ООО МКК "Центрофинанс Групп", актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии обращений и жалоб, поступивших от корреспондента ООО МКК «Центрофинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять представленным документам оснований суд не усматривает. В свою очередь административным истом не представлено подтверждающих документов о направлении жалобы-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о получении либо вручении административному ответчику.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 пояснила, что обращение ООО МКК «Центрофинанс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Сибайский ГО СП ГУФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за входящим №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД (система электронного документооборота). Обращение было с вложением «жалоба-заявление, повторное». На данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, что подтверждается скриншотом. Но поскольку из содержания ответа ответ фактически не был дан, повторно ДД.ММ.ГГГГ был направлен письменный ответ в адрес ООО МКК «Центрофинанс Групп», что подтверждается реестром.

Пояснения административного ответчика сопоставляются с доводами административного истца касаемо повторной жалобы-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что был дан формальный ответ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с п.3 ст.5, частями 3 и 6 ст.8, ч.1 ст.9 и пунктами 4 и 5 ч.1 ст.10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ча.1.1 настоящей статьи.

Вопреки утверждениям административного ответчика о том, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и в предусмотренный им срок уполномоченными лицами, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено - из материалов дела усматривается обратное, суд, приходит к выводу о том, что обращение административного истца в установленном законом порядке не рассмотрено, по существу вопросов ответы не даны, что не оспаривается стороной ответчика. Так, в материалы дела представлен скриншот (цифровое изображение, отображающее содержимое дисплея компьютера) СЭД Сибайский ГО – АИС ФССП России, подтверждающий факт направления ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО5, и список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из списка отправленной почтовой корреспонденции, ответ на обращение ООО МКК «Центрофинанс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа Почты России о принятии к отправлению указанной в списке корреспонденции.

Суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) старшего судебного пристава и нарушения при этом прав ООО МКК «Центрофинанс Групп», являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований в части направления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» обусловлено незаконными действиями (бездействием) врио начальника отделения - старшего судебного пристава Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» в установленные законом сроки ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.