Дело №2-2597/2022 (2-3470/2021)

УИД 23RS0011-01-2021-006368-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 09 августа 2022 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Г.В.

при секретаре судебного заседания Долуда Е.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2017 между ним и ФИО2 был заключен договор кули-продажи транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO 3.2 l WB», 2008 года выпуска, по которому им произведена оплата в сумме 910 000 руб.

При этом сведения о залоге, аресте и запрете отчуждения транспортного средства отсутствовали.

В сентябре 2019 ему стало известно, что приобретенный им у ответчика автомобиль является предметом залога, установленного в пользу банка на основании договора залога №.1 от 18.06.2011, заключенного с ФИО3, с которого на основании решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03.06.2014 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность в сумме 958 455,47 руб. и обращено взыскание на указанное транспортное средство.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.02.2021 ему отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора залога № от 18.06.2011, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО3, прекращенным.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 01.02.2021 удовлетворены требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к нему об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. Решение суда вступило в законную силу и предъявлено к исполнению, в связи с чем возбуждено исполнительное производство. Поскольку приобретенный им у ответчика автомобиль находился под обременением, о чем ему не было сообщено, паспорт транспортного средства содержал сведения о единственном собственнике – ФИО2, которому переданы денежные средства, просит признать договор купли-продажи недействительным и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 910 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске, считая ФИО4 ненадлежащим ответчиком.

Неявка ответчика в лице его представителя, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 15 октября 2017 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2008 года выпуска, кузов № №, цвет белый. Оплата по договору составила 910 000 руб., которая произведена истцом в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03.06.2014 с ФИО3 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.06.2011, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2008 года выпуска, цвет белый, кузов № №, принадлежащий ФИО3

Решением Благовещенского городского суда от 16.02.2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора залога №.1 от 18.06.2011, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3, прекращенным.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 01.02.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2008 года выпуска, цвет белый, кузов № №. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2021.Как следует из определения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27.09.2019, по заявлению ФИО2 произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03.06.2014 об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2008 года выпуска, цвет белый, кузов № № с ФИО2 на ФИО1 Д..В. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком передан истцу товар, обремененный правами третьих лиц. Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от 15 октября 2017, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупатель), сведения об обременении автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2008 года выпуска, кузов № №, цвет белый, не указаны. В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные п.1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2). Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 13 июля 2021 истцом ФИО2 направлено предложение о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, на который ответ не получен. Учитывая изложенное, имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 15 октября 2017, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупатель). В силу п.2 ст. 453 настоящего Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная по договору купли-продажи от 15.10.2017 сумма в размере 910 000 руб. Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе паспортом транспортного средства, из которого следует, что собственниками спорного ТС являлся ФИО5, а в последующем – ФИО1, кроме того, они были предметом исследования по ранее рассмотренным гражданским делам с участием ФИО5 В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB (VIN №), 2008 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 15 октября 2017.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № №), 910 000 (девятьсот десять тысяч) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 300 (двенадцать тысяч триста) руб., а всего 922 300 (девятьсот двадцать две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда

принято 15 августа 2022.