УИД 86RS0014-01-2023-000363-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела №2-346/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в Урайский городской суд с указанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 308 996,97 рубля и государственную пошлину в размере 6 289,97 рубля, мотивируя тем, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед КСП «ЭКПА» по договору потребительского займа № от 27.08.2020 истец, по требованию займодавца КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, произвел оплату в сумме 308 996,97 рублей.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся также адресом его регистрации по месту жительства и адресом, указным им при заключении договора потребительского займа № от 27.08.2020 (л.д.7, 9-11, 26).

За получением почтовой корреспонденции ответчик не явился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 30).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика, его представителя возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

Судом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, неявку за получением судебных извещений в почтовое отделение следует считать отказом от получения судебных извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом судом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец возражений о рассмотрение дела в порядке заочного производства не представил, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных письменных доказательств: копий договоров потребительского займа и поручительства от 27.08.2020 (л.д. 9-12, 13-14), справки КСП «ЭКПА» от 23.03.2023 о частичном исполнении обязательств по договору займа поручителем (л.д. 8), выпиской по счету ФИО2 с указанием сведений по погашению займа (л.д. 28), в соответствии с договором потребительского займа № ФИО2 Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее также КСП «ЭКПА») 27.08.2020 был предоставлен заём в сумме 297 700 рублей сроком на 46 месяцев 11 дней по 08.07.2024 включительно, с уплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 16,60% годовых.

Поручителем заемщика выступил ФИО1, с которым 27.08.2020 заключен договор поручительства, предусматривающий наступление солидарной ответственности поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа. Закреплённые в договоре поручительства обязательства соответствуют положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа истцом погашена за ответчика задолженность в сумме 308 996,97 рублей.

Выполнение данной обязанности было осуществлено истцом в соответствии с договором поручительства от 27.08.2020, согласно которому поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком всех обязательств по договору займа в том же объеме как и заемщик, включая возврат всей суммы, уплату компенсации за пользование займом и неустойки. При этом названный договор поручительства не содержит такого условия как согласие заемщика на выполнение обязанностей поручителем по договору займа и поэтому не требовалось уведомление либо иное согласие заемщика на исполнение поручителем своих обязательств перед займодавцем.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании изложенного к истцу перешли права кредитора КСП «ЭКПА» по договору потребительского займа № от 27.08.2020 в объеме 308 996,97 рублей, в котором он удовлетворил требования кредитора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 308 996,97 рублей.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 15) и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса денежные средства, выплаченные поручителем по договору потребительского займа № от 27.08.2020 г. в размере 308 996,97 рубля и судебные расходы в размере 6 289,97 рубля, всего 315 286,94 рубля (триста пятнадцать тысяч двести восемьдесят шесть рублей 94 копейки).

Ответчик вправе подать в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 22.05.2023.

Председательствующий судья Г.К. Орлова