Дело № 2-630/ 2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бор 28 июля 2022 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 134048 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она ошибочно перевела денежные средства ФИО2:
125745 рублей ДД.ММ.ГГГГ;
2003 рублей ДД.ММ.ГГГГ;
6300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечатками операций по дебетовой карте № истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанным распечаткам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего было переведено денежных средств в сумме 134 048,00 рублей, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.
Исковые требования ФИО1 основывает на ст. 1102 ГК РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 Р.Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что они основаны на ст. 1102 ГК РФ, взыскиваемая с ответчиков сумма является неосновательным обогащением, поскольку деньги в размере 134 048 рублей были перечислены не в рамках договора подряда с ФИО3 для приобретения им строительных материалов.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что деньги в сумме 134 048 рублей были перечислены ему ФИО1 во исполнение договора подряда на проведение ремонтных работ. Работы выполнены им частично, ФИО1 сама отказалась от его услуг, готов вернуть денежные средства за вычетом фактически произведённых расходов.
Ответчик ФИО2, ее представитель М.О.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, основываясь на том, что перечисленные ФИО1 денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены во исполнение договора подряда, заключенного между ФИО3 и ФИО1
Заслушав представителя истца, ответчиков ФИО3, ФИО2, ее представителя М.О.Г. изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.
При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
ФИО1 обращаясь в суд с иском к ФИО3, ФИО2 заявила требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом установлено, что ФИО1 на дебетовую карту ФИО2 перечислено 134048 руб., а именно 125745 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 2003 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 6300 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3, является братом ФИО2, ранее имел фамилию Рутта (л.д. 74).
В судебных заседаниях представитель истца Р.Д.С. давал противоречивые пояснения относительно цели и обстоятельств перечисления ФИО1 денег на дебетовую карту ФИО2: изначально пояснял, что денежные средства переведены несколько раз ошибочно, ошиблась в 1 цифре номера телефона, отказался назвать лицо, которому предназначались денежные средства. Впоследствии изменил позиции, сообщил, что денежные средства были перечислены ФИО3 для приобретения материалов не в рамках договора подряда.
В дело представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 по заданию ФИО1 обязуется выполнить строительно-отделочные работы на объекте по адресу .Цена договора 670000 руб. Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 67000 руб., а также поэтапная оплата работ.
Из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах проверки КУСП №, следует, что между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, общая стоимость работ была определена в размере 670 000 рублей. Оплата работ должна была производиться авансовыми платежами, а именно: 67 000 рублей первый платеж, в дальнейшем по 20 % от общей стоимости при условии выполнении работ по каждому этапу.
ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора ей было перечислено ФИО3 67 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потребовал передать ему дополнительные денежные средства для выполнения второго этапа работ в размере 133 300 рублей, на что она согласилась, перечислив денежные средства.
Из пояснений ФИО2, ФИО3 следует, что дебетовая карта, на которую истцом осуществлялись переводы, находилась в фактическом пользовании ФИО3, денежными средствами на указанной карте распоряжался ФИО3
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что деньги в сумме 134 048 рублей были перечислены ему ФИО1 во исполнение договора подряда на проведение ремонтных работ, выразил готовность вернуть часть денежных средств за вычетом фактически произведённых расходов, установив их объем.
Согласно ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Из пояснений ФИО1 и ФИО3 следует, что между ними была достигнута договоренность о самостоятельном приобретении подрядчиком материалов, необходимых для исполнения договора подряда, возможность выполнения работ с использованием материалов подрядчика с оплатой их заказчиком прямо предусмотрена ст. 733 ГК РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что деньги в размере 134048 рублей были перечислены ФИО1 на карту ФИО2 во исполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и были получены ФИО3, ФИО2 денежных средств ФИО1 не получала.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 фактически имеются правоотношения в области подряда - глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании судом представителю истца разъяснялось право изменить основания иска с учетом представленных в дело доказательств (договора подряда), а также возражений ответчиков о наличии между ФИО1 и ФИО3 обязательств, вытекающих из данного договора, однако от изменения оснований иска он отказался.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения 134 048 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 () к ФИО2 (), ФИО3 () о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 048 рублей оказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.С. Чичков