УИД 11RS0001-01-2023-012710-68

Дело №2а-10442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Игушевой И.В.,

при секретаре Меньшиковой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2023 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Коми, УВМ МВД по Республике Коми, МВД России, ведущему специалисту-эксперту отдела миграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО8 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ** ** **,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми, ведущему специалисту-эксперту отдела миграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО7 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ** ** **.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что к административной ответственности 2 и более раз в течении одного года не привлекался, на территории Российской Федерации проживает длительное время, уплачивает налоги, задолженность отсутствует. Также имеет на иждивении супругу, и двоих несовершеннолетних детей, которые обучаются МБУ «...», положительно характеризуется.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УВМ МВД по Республике Коми, министр внутренних дел по Республике Коми ФИО8, МВД России.

Административный истец, и его представитель в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивали в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу названой нормы и положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, необходима следующая совокупность: признание таких решения, действий (бездействия) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» /далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ/.

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом международным договором Российской Федерации.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» /далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданином Республики .... На территории Российской Федерации ФИО1 проживает на основании вида на жительство серии №..., выданного ** ** ** МВД по Республике Коми.

** ** ** постановлением №44 ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ (непредставление уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации).

** ** ** постановлением №36 ОВМ ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ (непредставление уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации).

Также установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности ** ** ** по ч. 1, 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ** ** ** по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ** ** ** по ч. 1, 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ** ** ** по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ** ** ** по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ** ** ** по ст. 18.20 КоАП РФ; ** ** ** по ч. 1 ст.12.5, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ** ** ** по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ** ** ** по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

** ** ** МВД по Республике Коми принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до ** ** **.

В силу п.п.11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, относительно доводов о незаконности принятого решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, нахожу их несостоятельными.

В силу императивных предписаний иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Давая оценку законности оспариваемого решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию по требованиям административного иска, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установленного факта привлечения истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ФИО1 установленной меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, что свидетельствует о явном грубом неуважении и нежелании соблюдать законодательство Российской Федерации, в связи, с чем у МВД по Республике Коми имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Негативные последствия возникли у ФИО1 исключительно в результате совершенных им действий.

Довод административного истца об отсутствии в его действиях признака повторности совершения административного правонарушения, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2017 № 2-П, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения.

Как установлено судом, постановление от ** ** ** вступило в законную силу ** ** **. Административный штраф оплачен ** ** **.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения (** ** **) срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий. Установленные законом временные ограничительные меры в отношении ФИО1 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Наличие у административного истца несовершеннолетних детей и супруги, не преодолевают законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует. При этом, несовершеннолетние дети и супруга являются гражданами Узбекистана. Кроме того, запрет на въезд носит временный характер.

Оценивая законность оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установленного факта привлечения истца к административной ответственности, прихожу к выводу о наличии у МВД по РК правовых оснований для применения к ФИО1 установленной меры ответственности.

Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного суверенного права отказать иностранному гражданину в праве проживания (пребывания) на ее территории, является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления мигрантом степени неуважительного отношения к национальному законодательству Российской Федерации и направлено на достижение социально оправданной цели – пресечение и профилактику правонарушений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к МВД по Республике Коми, УВМ МВД по Республике Коми, МВД России, ведущему специалисту-эксперту отдела миграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО8 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ** ** **, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Игушева