Дело № 2-5312/2023
64RS0045-01-2023-002289-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Бивол Е.А.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее Фонд капитального ремонта), обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Нижневолжскстрой», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива» (далее ООО УК «Перспектива») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Заместитель прокурора Кировского района г. Саратова обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что между ответчиками был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно условий данного договора ООО «Нижневолжскстрой» взяло на себя обязательства по выполнению работ по проведению ремонта в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией». Однако, ремонтные работы подрядной организацией были выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем Фонд капитального ремонта обратился в Арбитражный суд Саратовской области, решением которого на ответчика была возложена обязанность завершить ремонтные работы в течении 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В настоящий момент решение суда ООО «Нижневолжскстрой» не исполнено, что повлекло за собой неоднократное залитие жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и <адрес>, собственником которой является ФИО3 На основании вышеизложенного, заместитель прокурора просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 161049 рублей 64 копеек.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.
Согласно части 1 статьи180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 22-24,230-231).
Из актов обследования указанного выше жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией ООО УК «Перспектива» следует, что оно подвергалось неоднократным заливам с крыши при выпадении обильных осадков (т.1 л.д.27-29).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и ООО «Нижневолжскстрой» был заключен договор № № о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно прилагаемому техническому заданию и проектной документации. При этом, срок проведения работ был установлен не позднее 75 календарных дней со дня подписания акта передачи строительной площадки (т.1 л.д.52-94)
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г. Саратова возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ (л.д.31-34).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Нижневолжскстрой» ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 124101 рубль (т. 1 л.д. 35-38). При этом, был установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядной организацией по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № были удовлетворены требования Фонда капитального ремонта, ООО «Нижневолжскстрой» обязали в течении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда завершить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией и сдать ее результат заказчику по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из текста решения следует, что ответчик признал исковые требования в полном объеме (т.1 л.д.46-48).
Фонд капитального ремонта с заявленной ко взысканию суммой ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба и причин залива.
Так как, суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров и строительных услуг, то мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова в порядке статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>», на исследование которому были поставлены вопросы об изучении причины залива <адрес> <адрес>у <адрес>, а также каков объем и стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения, получившего повреждения от залива.
Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО3 в размере 161049 рублей 64 копейки. Причиной залива является поступлением влаги с кровли многоквартирного дома из-за протекания кровли после выполнения ремонтных работ (т. 1 л.д. 162-202).
В связи с увеличением исковых требований, определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстрой», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.
В ходе рассмотрения дела районным судом, было установлено, что экспертом <данные изъяты> вывод о наличии причинно-следственной связи между заливами квартиры истца и ремонтным работами, производимыми ООО «Нижневолжскстрой» был сделан без исследования кровли многоквартирного дома и анализа произведенных на ней работ, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первое бюро экспертиз».
Заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной залива квартиры истца является нарушение герметичности кровельного покрытия в месте примыкания покрытия свеса кровли и водоизоляционного покрытия из рулонных наплавляемых материалов, при котором во время осадков, вода может попадать между свесом кровли водоизоляционным покрытием из рулонных наплавляемых материалов с последующим попаданием в помещения <адрес>, расположенной на пятом этаже, а также по монтажным швам между конструкциями заводского изготовления- плитами перекрытий пятого этажа. Механизмом образования залива квартиры является также нарушение герметичности кровельного покрытия в месте между настенным желобом, выполненным из оцинкованной стали и водоизоляционным покрытием из рулонных наплавляемых материалов, при котором в зимнее время при высоте снежного покрова свыше 9 см., при активном таянии снега, вода может попадать между настенным желобом, выполненным из оцинкованной стали и водоизоляционным покрытием из рулонных наплавляемых материалов с последующим попаданием в помещения <адрес>, расположенной на пятом этаже по монтажным швам между конструкциями заводского изготовления- плитами перекрытий пятого этажа. Таким образом, повреждения квартиры истцы являются следствием залива, происходящего из-за некачественного выполнения ремонтных работ кровли многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 152913 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 7-74).
Возражений относительно данного заключения эксперта ответчиком не заявлено.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем, судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса РФ, частью 6 статьи 182, частью 5 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, в сумме 152913 рублей 60 копеек с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим кодексом.
В настоящее время решение Арбитражного суда Саратовской области не исполнено, акт приема-передачи выполненных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан. Следовательно, факт проведения подрядной организацией ремонтных работ кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, надлежащего качества нельзя считать установленным.
На основании изложенного, в удовлетворении требований к ООО «Нижневолжскстрой» надлежит отказать, поскольку имеет место неисполнение договорных обязательств между фондом и подрядной организацией, за последствия неисполнения которых перед третьими лицами, то есть жителями многоквартирного дома отвечает именно Фонд капитального ремонта.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, суд исходит из природы заявленных истцом требований как производных расходов, а также определяет размер взыскиваемых сумм, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Таким образом, учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать расходы по ее уплате в сумме 4258 рублей 27 копейки.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первое бюро экспертиз». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> выставлен счет для оплаты на сумму 48000 рублей.
В связи этим, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 48 000 рублей.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> возмещению не подлежат, поскольку указанное заключение не заложено судом в основу решения, в силу неполноты его выводов.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстрой», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 152913 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4258 (четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 27 копеек.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.А. Бивол