Решение по делу № 2-1321/2023 от 25.09.2023 - о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании неустойки.

Дело № 2-1321/2023

УИД-33RS0002-01-2023-000558-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» сентября 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к АО «СОГАЗ» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н ### на СТОА в соответствии с договором, заключенным с производителем или дистрибьютором ТС, с целью сохранения гарантийных обязательств производителя, о взыскании штрафа, неустойки в размере 316 950 руб., неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 211 300 руб. х 1%х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 руб.общей суммы неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., астрента в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 41 200 руб., почтовых расходов в размере 1 165 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что 04.06.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», г/н ### был поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Нива-212140» ФИО7, г/н ###. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем событии с просьбой выдать направление на ремонт. Страховой компанией автомобиль был осмотрен, и случай был признан страховым. Ответчик указанное направление на СТОА не выдал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Страховщиком правомерно была сменена форма страхового возмещения, поскольку в регионе проживания истца у ответчика отсутствует договор со СТОА, отвечающий требованиям закона об ОСАГО. Письмо страховщика о готовности выдачи направления на СТОА ИП ФИО4 ФИО1 проигнорировала, транспортное средство для осуществления ремонта не представила.

Решение о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта не может быть законным, поскольку фактически не исполнимо. В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки. Считает, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств ее причинения ответчиком. При определении судебных расходов просила учитывать требования разумности, снизить их. Требования о взыскании астрента производно от основного требования и также подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица АО «ВАД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ««<данные изъяты>», г/н ### (л.д. 117). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ### ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Автомобиль, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО1, находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована по полису ОСАГО ### в АО «СОГАЗ», ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ТТТ ### в ПАО САК «Энергогарант».

12.10.2022 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а именно путем выдачи направления на ремонт на СТОА (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на осмотр, поврежденного ТС (л.д. 66), который был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра (л.д. 67-68), по результатам которого рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС, которая составила: без учета износа – 176 222 руб. 58 коп., с учетом износа – 171 100 руб. (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего и документов, подтверждающих право собственности на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступили истребуемые страховой компанией документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, которые смогли бы отремонтировать транспортное средство и о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением (досудебным обращением) к страховщику и указала, что просит выдать направление на ремонт, поврежденного ТС и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о невозможности проведения ремонта, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА, которые соответствовали бы требованиям Закона об ОСАГО. Между тем, истцу было предложено осуществить ремонт на СТОА ИП ФИО4, которая не является станцией, указанной в абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, но при условии наличия согласия истца.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № ### в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 12-15).

В силу ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд.

Установлено что, из содержания всех заявлений ФИО1, следует, что она просила ответчика АО «Согаз» организовать и провести восстановительный ремонт его автомобиля. Истец указывал, что он не согласен на страховое возмещение в денежном выражении. Требования истца, выраженные в заявлении о страховом возмещении, досудебной претензии, ответчиком не выполнены. Случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты в денежной форме, судом не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем (указав в заявлении, что согласен на увеличение срока ремонта, предусмотренного абзацем первым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Ответчик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении.

Невозможность ремонта мотивирована исключительно невозможностью организовать ремонт в связи с отсутствием договорных отношений со станциями технического обслуживания, указанными в абз.4 п.15.2 ст.12 Закон об ОСАГО.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу абз.1 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта, являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность осуществления ремонта автомобиля истца на СТОА, с которыми у АО «Согаз» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

Отсутствие у страховой компании договора со станцией технического обслуживания на территории Владимирской области, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО, заявленных потерпевшим, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования в суд представлено заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> согласно выводам которого:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н ###, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по повреждениям, полученным от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ценами официального дилера марки «<данные изъяты>», без учета износа, на дату ДТП, с округлением до сотен рублей составляет – 211 300 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», г/н ###, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по повреждениям, полученным от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ценами официального дилера марки «Лада», без учета износа, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей составляет – 218 300 руб.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная авто-техническая экспертиза выполнена экспертом «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5, имеющей высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Истцом и ответчиком данное экспертное заключение не оспаривается, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, суд полагает необходимым при определении оплаты восстановительного ремонта принять за основу заключение судебной экспертизы и возложить на АО «СОГАЗ» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 105 650 руб. (исходя из расчета: (211300 руб. (страховое возмещение) /2).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке части требований истца лишь только в ходе судебного разбирательства, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Просрочка выдачи истцу направления на ремонт определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316950 руб., (исходя из расчета 211300руб. *150 дн.). Также истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения указанного обязательства.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 211300 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 350 000 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки (астрента) за неисполнение решения с 31 дня в случае неисполнения судебного акта.

Решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия (осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства), кроме того, судебная неустойка будет взыскана с ответчика только в случае неисполнения обязательства в установленный решением суда срок, то есть права ответчика взысканием неустойки не нарушены.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта до 400 руб. в день, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании актов о страховом случае.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» расходы, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ### по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», принятой судом в качестве в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, которые составили 41 200 руб.

Требование о взыскании расходов по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 1 165 руб. 80 коп., а именно: искового заявления в адрес суда и ответчика, обращения в адрес АНО «СОДФУ», заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные документально (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)), подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ данные расходы признаются судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2300 руб. (за имущественное требование и за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать АО «СОГАЗ» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lada Xray», государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ### ###) неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ###) компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41200 руб., почтовые расходы в сумме 1165 руб.80 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ###) неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 2113 руб., но не более 350 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 02.10.2023.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева