Дело № 2а-4715/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Хромовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 4514/22/24097-ИП, возбужденному 15 марта 2022 года на основании исполнительного документа ФС № 035878513 от 09.03.2022 года, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска о восстановлении ее на работе в ООО ГК «Береть» в должности директора. Однако, на работе она не восстановлена. Поскольку она была уволена с должности директора на основании решения конкурсного управляющего, то в данном случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять действия по возложению обязанности на конкурсного управляющего к принятию решения об отмене ранее принятого им решения об освобождении ее от должности директора, а также обеспечению допуска ее к исполнению своих обязанностей, путем направления конкурсному управляющему соответствующего требования об исполнении решения суда. Однако такое требование судебным приставом-исполнителем не направлено. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку она до сих пор не восстановлена в должности директора, а именно решение о ее увольнении не отменено, к работе не допущена, такое бездействие нарушает ее права и законные интересы, а именно право на труд. Просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем направления конкурсному управляющему ООО ГК «Береть» ФИО2 требования об отмене решения и прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора ООО ГК «Береть».

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ООО ГК «Береть», заинтересованное лицо конкурсный управляющий ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Вместе с тем, в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: восстановлении на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Как установлено судом, 21 марта 2022 года, ФИО1 обратилась в МОСП по ИНХ по г. Красноярску с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № 035871475 от 18.03.2022 года, выданным Октябрьским районным судом г. Красноярска, в отношении ООО ГК «Береть» о восстановлении ФИО1 на работе с 12.03.2022 года, на основании которого 21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № 5066/22/240097-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено конкурсному управляющему ООО ГК «Береть» ФИО2 21 марта 2022 года.

В ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению судебного акта, из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что 21 марта 2022 года должнику по исполнительному производству ООО ГК «Береть» - конкурсному управляющему ФИО2 вручено требование о немедленном исполнении решения суда о восстановлении ФИО1 на работе в ООО ГК «Береть» с 12 марта 2021 года.

Согласно отобранного 21 марта 2022 года объяснения конкурсного управляющего ООО ГК «Береть» ФИО2, согласно которому указала, что 22 марта 2022 года она планирует обратиться в налоговый орган с заявлением о смене руководителя ООО ГК «Береть» (восстановлении в должности директора ФИО1).

Кроме того, ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о восстановлении ФИО1 в прежней должности, и явки ее на рабочее место 25 марта 2022 года к 11 часам по адресу: <...> офис ООО ГК «Береть».

Решением единственного участника ООО ГК «Береть» ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО2, от 22.03.2022 года принято решение об избрании ФИО1 на должность второго директора ООО ГК «Береть».

23 марта 2022 года подано заявление в ФНС о государственной регистрации изменений внесенных в учредительный документ юридического лица.

Кроме того, 24 марта 2022 года в адрес должника исполнительного производства ООО ГК «Береть» - конкурсного управляющего ФИО2, по средствам ЕПГУ, направлено повторное требование об исполнении решения суда, которое получено 25 марта 2022 года.

Как следует из актов о совершении исполнительных действий от 25 марта 2022 года, в рамках исполнительного производства № 5066/22/240097-ИП, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску, совершены исполнительные действия по восстановлению на работе ФИО1, по адресу: <...> офис ООО ГК «Береть». ФИО1 ознакомлена с приказом от 22.03.2022 года о восстановлении ее на работе с 12 марта 2022 года; ознакомлена с решением единственного участника ООО ГК «Береть» 22.03.2022 года; ФИО1 передан ключ от входной двери офиса, от принятия которого она отказалась; допущена к рабочему месту.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК «Береть», 11 мая 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО1 в качестве директора.

31 мая 2022 года исполнительное производство № 5066/22/24097-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5066/22/240097-ИП от 21.03.2022 года, подлежали немедленному исполнению.

При этом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для немедленного исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 22 марта 2022 года конкурсным управляющим ООО ГК «Береть» ФИО2 предприняты все необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также закреплено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определения от 15.11.2007 N 795-О-О; от 15.07.2018 N 421-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

С учетом изложенного, доводы административного истца о нарушении МОСП по ИНХ по г. Красноярску ее прав и законных интересов, а именно права на труд, не состоятельны, поскольку меры к немедленному исполнению приняты, требования исполнительного документа полностью исполнены в короткий срок, нарушений прав административного истца не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание, что убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя – ФИО1 со стороны МОСП по ИНХ по г. Красноярску не установлено, изложенные в исковом заявлении доводы опровергаются материалами дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № 5066/22/240097-ИП в отношении должника ООО ГК «Береть», в лице ФИО2, административным ответчиком предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом, каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих незаконные действия (бездействие) со стороны МОСП по ИНХ по г. Красноярску в рамках исполнительного производства и доказательств уклонения судебного пристава-исполнителя от выполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в судебном заседании не установлено, принципы равноправия сторон в исполнительном производстве в данном случае не нарушены, в связи с чем, суд не усматривает признаков неэффективной работы судебного пристава – исполнителя, и как следствие незаконного бездействия, и полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022г.