Дело № 2-2192/2025

64RS0043-01-2025-003214-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Бибик А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО2,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Водосток ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать в его пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 181400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7336 рублей.

В обоснование требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> ФИО5, управляя принадлежащим ему транспортным средством BMW 530D XDrive, государственный регистрационный знак № совершил наезд на провал в дорожном покрытии на проезжей части, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Впоследствии право требования возмещения причиненного ущерба было передано ФИО5 ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что смотровой колодец, на который совершил наезд автомобиль BMW 530D XDrive, государственный регистрационный знак №, относится к сети канализации, переданной предприятию на праве хозяйственного ведения, однако указала на то, что обязанность по выявлению недостатков дорожного покрытия возложена на орган местного самоуправления, однако никакой заявки не проведение ремонтных работ от органа местного самоуправления по данному колодцу не поступало.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Водосток ФИО3 в судебном заседании пояснила, что сетей данного предприятия в месте ДТП не располагается, в связи с чем полагала, что требования, предъявленные к данному ответчику, не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 1.15 постановления администрации МО "Город Саратов" от 06 июля 2012 года N 1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: - обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; - осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 530D XDrive, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года у дома № <адрес> ФИО5, управляя принадлежащим данным транспортным средством, совершил наезд на провал в дорожном покрытии на проезжей части, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанное также подтверждается материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно рапорту выявленных недостатков, на участке дороги у дома <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: - провал дорожного полотна вокруг канализационного люка на проезжей части, размерами: глубина 0,25 м., длина 1 м., ширина 1,1 м.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года право требования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобиля BMW 530D XDrive, государственный регистрационный знак № передано ФИО5 ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено иные данные

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года причиной образования углубления на проезжей части дорожного полотна у дома <адрес>, в которую ДД.ММ.ГГГГ года был совершен наезд автомобиля BMW 530D XDrive, государственный регистрационный знак №, является разрушение основания люка смотрового колодца (кирпичной кладки, бетона и т.д.) в процессе эксплуатации – физический износ.

По исследуемым участком дорожного полотна расположена подземная действующая канализационная сеть, элементы данной канализационной сети могли стать причиной образования дефекта вследствие ненадлежащего содержания подземных коммуникаций, расположенных на проезжей части улицы Чапаева города Саратова.

Экспертом определен перечень повреждений, когда могли образоваться вследствие рассматриваемого происшествия и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181400 рублей.

Отдельно экспертом отмечено, что водитель автомобиля BMW 530D XDrive, государственный регистрационный знак № при условии соблюдения Правил дорожного движения с технической точки зрения не имел возможности избежать наезда на препятствие.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как следует из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресному ориентиру могут находиться перечисленные в ответе объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" и закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал», в том числе канализационные сети и коллектор.

Согласно п. 3.1.5 Правил благоустройства территории МО "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326, содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов (п. 3.1.7 Правил благоустройства территории МО "Город Саратов").

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению (п. 3.1.9 Правил благоустройства территории МО "Город Саратов").

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права, обязанности по содержанию и поддержанию технического состояния колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.

Из изложенного выше следует, что надлежащим ответчиком по предъявленному истцом требованию является МУПП «Саратовводоканал».

Доказательств надлежащего содержания данного колодца со стороны МУПП «Саратовводоканал» не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу необходимо возложить на МУПП «Саратовводоканал».

Доводы представителя МУПП «Саратовводоканал» о том, что ответственность за причинение вреда третьим лицам из - за дефекта дорожного полотна возлагается на ресурсоснабжающую организацию с момента ее уведомления дорожной службой о выявленном дефекте, по существу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к иным ответчикам, поскольку они являются ненадлежащими.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств возникновения вред вследствие умысла истца, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Отсутствуют доказательства нарушения водителем автомобиля п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал или должен был знать о наличии выбоины на проезжей части дороги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия истца явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, суду не представлено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 181400 рублей.

Таким образом, с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежит взысканию данная сумма возмещения материального ущерба.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 32000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6592 рублей пропорционально размеру уточненных требований, поскольку указанные расходы также необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в размере 252 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись для истца необходимыми с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 40000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов, равно как и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к иным ответчикам, следует отказать.

По делу по инициативе администрации муниципального образования «Город Саратов» была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации иные данные обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы.

Указанные расходы в сумме 67500 рублей также подлежат взысканию с МУПП «Саратовводоканал».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», ИНН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 181400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей расходы на оплату досудебного исследования в размере 32000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6592 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», ИНН <***>, в пользу обществу иные данные ИНН № денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 67500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 08 сентября 2025 года.

Судья А.А. Михайлова