№ 2-832/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 г. г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
при секретаре Коптел М.М.,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Белебеевский филиал, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о восстановлении границ земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит вынести решение о соответствии земельного участка <адрес> заявленному расстоянию в 25 м по <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что первоначальный размер земельного участка № был равен 600 кв.м: по фасаду 24 м по <адрес> и 25 м по боку, однако, в связи со строительством по <адрес> он стал равен 21.24 м, таким образом участок уменьшился на 3,76 м..
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. Ответчики ФИО4 иск не признали.
Остальные участники разбирательства о заседании извещены надлежаще.
С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения присутствующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведённым нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 466 кв.м..
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2023/124491406 от ДД.ММ.ГГГГ, Волынцев на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 486 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №.
Из представленных материалов следует, что изначально на усадебном участке по адресу: <адрес>А располагались: жилой дом - 42,60; сени - 12,60; уборная - 1,0; двор - огород – 371,67; всего – 428,0 кв.м.. (л.д. 38)
Решением исполкома Белебеевского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 разрешено строительство бани размером 3х3 м на отведённом ему земельном участке по <адрес>А, на месте старого сарая. (л.д. 74)
Постановлением мера <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено строительство пристроя размером 3,0 х 9,0 м и кирпичного гаража размером 4,0 х 6,0 м на приусадебном участке по <адрес>А. (л.д. 70)
Постановлением мера <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно выделен земельный участок площадью 4,0 х 12,0 (46 кв.м) за счёт незанятых прилегающих к его земельному участку земель, определив общую площадь участка до 476 кв.м. (л.д. 39)
Согласно плану застройки земельного участка по <адрес>А от 1994 г., на данном земельном участке располагаются: жилой дом – 42,6; пристрой – 24,3; сени – 4,2; навес – 5.4; сарай – 13,3; сарай – 16,6; пристрой – 27,0; гараж – 24,0, итого площадь участка увеличена на 48,0 кв.м..
В материалах дела имеется заявление ФИО1 на имя главного архитектора <адрес>, согласно которому он разрешает строительство бани, размером 5х3м. со вторым этажом, лестницей и площадкой ФИО2 на <адрес>А, территориальных претензий не имеет.
Таким образом, на протяжении длительного времени (более 15 лет) истец ФИО1 фактически был согласен с местом расположения границы земельного участка и не оспаривал её, в том числе в судебном порядке; ответчиками граница земельного участка не изменялась.
Суд учитывает, что нарушений прав сособственника (истца) со стороны ответчиков в судебном заседании не установлено и не доказано. Возведение забора на участке истца также не подтверждено. Из данных регистрационного учёта видно, что в собственности истца имеется земельный участок с установленными границами. Ответчики же проживают на граничащем земельном участке, при этом пользуются своей собственностью, ничем не ограничивая права и интересы истца. Кроме того, площадь участка истца составляет 466 кв.м., а не 600 кв.м., как им указано в иске.
При таких обстоятельствах, судом не установлено действительное нарушение прав истца, разрешение вопроса о границе является преждевременным и не отвечающим цели заявленных требований.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Белебеевский филиал, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о восстановлении границ земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова