УИД: 50RS0010-01-2024-004565-78
Дело № 2-1963/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,
при секретаре Корневой А.Е.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, с учетом дополнений указав, что 09 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 5 880 500 рублей на срок 362 месяца, с взиманием за пользование кредитом 9,1% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 47 739,56 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, целевое назначение – для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, а также солидарное поручительство ФИО2 по договору поручительства №-п01 от 09.06.2018 г. на срок до 07.08.2051 г. Ипотека зарегистрирована Росреестром по Московской области 20 июня 2018 года. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной 20 июня 2018 года Росреестром по Московской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО). Заемщиком и поручителем систематически нарушаются условия кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование Банка ответчиками не исполнено, задолженность по кредиту не погашена. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2025 года составляет 7 487 496 рублей 52 коп., из которых: 285 011 руб. 70 коп., - задолженность по пени на просроченные проценты; 916 845 руб. – задолженность по пени на просроченный основной долг. Рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 9 370 000 рублей.
С учетом уточнений просит суд расторгнуть кредитный договор № от 09 июня 2018 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 09.06.2018 года, за период с 26.08.2020 по 18.04.2025 года, в размере 7 487 496 рублей 52 коп., в том числе 285 011 руб. 70 коп., - задолженность по пени на просроченные проценты; 916 845 руб. – задолженность по пени на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 050 рублей 19 коп.; обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***>, на имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 496 400 рублей.
В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиками исполнялись надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что 09 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 5 880 500 рублей на срок 362 месяца, с взиманием за пользование кредитом 9,1% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 47 739,56 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, целевое назначение – для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, а также солидарное поручительство ФИО2 по договору поручительства №-п01 от 09.06.2018 г. на срок до 07.08.2051 г.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
В соответствии с указанным договором поручительства от 09.06.2018 г., поручитель обязуется отвечать солидарно с кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1 договора поручительства).
Согласно п. 3.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Материалами дела подтверждается, и ответчиком обратного не представлено, Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на счет ФИО1
ФИО1 и поручитель свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняли, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2025 года составляет 7 487 496 рублей 52 коп., из которых: 285 011 руб. 70 коп., - задолженность по пени на просроченные проценты; 916 845 руб. – задолженность по пени на просроченный основной долг.
Доказательств, подтверждающих полное погашение указанной суммы, ответчиками не представлено.
07 июня 2024 года в адрес ответчиков Банк ВТБ (ПАО) направил требование о досрочном истребовании задолженности, данное требование оставлено без ответа.
Как указал истец, и обратного ответчиками не представлено, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как следует из п. 1, п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По правилам ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчиков в солидарном порядке всей суммы задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, между Банком и ответчиками подписана закладная от 09 июня 2018 года, согласно которой в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно закладной, денежная оценка предмета ипотеки, в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 23 мая 2018 года, составленного ООО «АСМ-Солюшнс» составляет 6 276 000 руб.
Учитывая, что способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об
обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету № об оценке квартиры от 04 июля 2024 года, составленному ООО ЦИТ «Севиаль», рыночная стоимость объекта – квартиры по адресу: <адрес>, составляет 9 370 000 рублей.
Суд считает необходимым принять за основу вышеуказанный отчет об оценке от 04 июля 2024 года, учитывая, что отчет составлен с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять отчету у суда не имеется, ответчиками сумма оценки не оспорена.
При таких обстоятельствах, стоимость квартиры составляет 9 370 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена квартиры составляет 7 496 400 рублей.
С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере 7 496 400 рублей. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09.06.2018 года.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 68 050,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2024 г. на сумму 53 050,19 руб. и платежным поручением № от 26.11.2024 г. на сумму 15 000 руб.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 09.06.2018 года, заключенный между Банком и ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № от 09.06.2018 года, за период с 26.08.2020 по 18.04.2025 года, в размере 7 487 496 рублей 52 коп., в том числе 285 011 руб. 70 коп., - задолженность по пени на просроченные проценты; 916 845 руб. – задолженность по пени на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 050 рублей 19 коп., всего 7 555 546 (семь миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 71 коп.
Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***>, на имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 496 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Д.Б. Меркулов
Решение в окончательной форме
изготовлено 07 мая 2025 г.