Дело №

62RS0№-87

ФИО5 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Бубликовой Ю.Д.,

при помощнике судьи – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 (<данные изъяты> к наследственному имуществу ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ПАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 в котором просил:

- взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО4 в пользу ФИО3 (ПАО) <данные изъяты>

- взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО4 в пользу ФИО3 (ПАО) основные проценты по кредитному <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <данные изъяты>., способ реализации - публичные торги.

В обосновании исковых требований ФИО3 указал, что 18.10.2019г. между ФИО3( ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Одновременно, 18.10.2019г. между ФИО3 (ПАО) и ФИО4 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № <данные изъяты>

18.10.2019г. в соответствии с условиями кредитного договора на счет заемщика ФИО4 ФИО3 была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты>

Впоследствии заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, с 18.03.2024г. платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

По состоянию на 02.09.2024г. задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

25.02.2024г. заемщик ФИО4 умер. ФИО3, ссылаясь на образование задолженности по указанному кредитному договору, нарушение условий исполнения кредитных обязательств, учитывая смерть заемщика, просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Определениями Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг. судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО1, ФИО2( т.2 л.д.7, 52).

Определениями Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг. судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ФИО15 ( т.2 л.д.68, 127)

ФИО3 (ПАО), ответчики: ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО1- ФИО14, третьи лица: ФИО13, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ФИО15 о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание ФИО3, ответчики, представитель ответчика ФИО1- ФИО14 и вышеуказанные третьи лица не явились. В исковом заявлении от ФИО3 (ПАО) содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО3 (ПАО), ФИО3 против вынесения заочного решения не возражал. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО3 (ПАО), ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО1- ФИО14, третьих лиц ФИО13, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ФИО15

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено порядке заочного судопроизводства

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2019г. между ФИО3( ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор <данные изъяты> путем акцепта заемщиком оферты кредитора. Согласно условиям кредитного договора, ФИО3 предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере <данные изъяты>, а ФИО4 обязался возвращать полученный кредит путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей с процентами за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>. Подписывая Предложение Заёмщик подтвердил своё согласие с Общими условиями кредитования.

Одновременно, 18.10.2019г. между ФИО3 (ПАО) и ФИО4 в целях обеспечения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем <данные изъяты>

18.10.2019г. в соответствии с условиями кредитного договора на счет заемщика ФИО4 ФИО3 была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты>. Таким образом, ФИО3 (ПАО) был предоставлен заемщику ФИО4 целевой кредит на указанную сумму.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что заемщик ФИО4 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнил. По состоянию на <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются: <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти <данные изъяты>. ( т.1 л.д.156).

После смерти ФИО4 единственным наследником умершего по закону (первая очередь) является его дочь ФИО2, что подтверждается записью акта о рождении № от <данные изъяты>. ( т.2 л.д.15), записью акта о заключении брака № от 17.02.2017г. ( т.2 л.д.37).

В судебном заседании установлено, и из материалов дела таких как справка <данные изъяты> Скопин Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.12) следует, что ответчик ФИО2 на день смерти наследодателя была зарегистрирована вместе с ним по адресу: <адрес>.

Из ответов нотариусов <адрес> и <адрес>: ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115), ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160), ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.178) следует, что наследственное дело после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Однако, учитывая, что ответчик ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства совместно с наследодателем, фактически проживала совместно с наследодателем ФИО4, позволяет суду сделать вывод о фактическом принятии ответчиком ФИО11 наследства после смерти ФИО4

А поскольку ответчик ФИО2 приняла фактически наследство после умершего ФИО4, то она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В судебном заседании установлено и из материалов дела <данные изъяты> на дату смерти иного имущества в натуре материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ФИО4 в нарушение пункта 5.1.4 договора залога (т.1 л.д.31) автотранспортного средства <данные изъяты> ответчику ФИО1

22.02.2024г. указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, на основании договора купли-продажи от 22.02.2024г. перешло в собственность ФИО1 ( т.1 л.д.183)

Согласно общедоступным данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство с <данные изъяты>. залогодателем указан ФИО4 ( т.1 л.д.49, 145)

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрация залога произведена до отчуждения ФИО4 транспортного средства, следовательно, ФИО12 как лицо, которое приобрело транспортное средство у ФИО4, имела возможность получить сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО1 проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, также не установлено, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога прекращенным и ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку ответчик ФИО1 не проявила необходимой степени осмотрительности, не проверила автомобиль на предмет его нахождения в залоге, залогодержатель же, обеспечил возможность всем заинтересованным лицам получить информацию о залоге, посредством ее размещения в публичном реестре открытого доступа.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, по настоящему делу имеют место. Перечисленные в п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности: факт заключения между ФИО3 и ФИО4 кредитного договора № <данные изъяты> принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по кредитному договору, продажа автомобиля залогодателем была осуществлена без согласия залогодержателя ФИО3 (ПАО), учитывая, что переход права собственности на спорное транспортное средство от ФИО4 к ФИО1 не прекратил залог, суд считает, что заявленные ФИО3 требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, о чём заявлено ФИО3, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества выставляемого на торги, определяется в порядке установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного акта.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 полежит взысканию задолженность умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по кредитному договору <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, при этом отказать в установлении начальной продажной цены на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве."

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (Публичное Акционерное Общество) -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> ) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) <данные изъяты>) задолженность умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по кредитному договору <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>:№, кузов №, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ( <данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 (<данные изъяты>)– отказать.

Ответчики вправе подать в Скопинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчики вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ФИО3 в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья