Дело № 2-6746/2022

УИД23RS0040-01-2022-006796-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 ноября 2022г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре Василенко Н.Н.,

с участием:

истца ФИО2

представителя истца по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика по ходатайству ФИО7,

старшего помощника прокурора ЦО г. Краснодара ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП и просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2018 в 00 час. 40 мин. по адресу: г. Краснодар, на перекрестке ул. Ялтинская/ул. Уральская произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО2, двигавшейся со стороны ул. Северной и осуществлявшей маневр «поворот налево» в сторону ул. Уральской, и автомобиля «Опель Астра», г/н №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося со стороны ул. Селезнева в сторону ул. Северной.

21.10.2020 ст. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, при этом указано: «водитель автомобиля «Опель Астра» должен был действовать согласно п. 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя «Опель Астра» не соответствуют данным пунктам», также отмечено, что не представляется возможным установить, находятся ли действия водителя в причинной связи с ДТП.

В результате ДТП ФИО2 причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью: сотрясение головного мозга, закрытый перелом боковых масс, левого поперечного отростка и зуба 2-го шейного позвонка, компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, закрытый осколочный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени с незначительным смещением отломков. С указанными травмами истец доставлена в ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1», где проведено оперативное лечение. В результате неправильно сросшегося перелома шейного отдела позвоночника наступили тяжелые последствия в виде нарушения мозгового кровообращения, начались ликвординамические кризы. В результате осложнений истец получила 2 группу инвалидности. Кроме того, истец получила сильнейший болевой шок, хронический стресс, страх остаться парализованной, лишилась возможности вести привычный образ жизни.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца пояснил суду, что в экспертизе содержатся противоречивые ответы на вопросы № 6 и № 11. Также указал, что обе стороны нарушили ПДД РФ, следствием причинения тяжкого вреда здоровью истца стали, в том числе, действия водителя ФИО1 В действиях ответчика усматривается большая степень ответственности за причинение вреда здоровью, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и двигался со значительным превышением скоростного режима, что и привело к тяжкому вреду здоровью истицы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель ответчика указал, что в ответах на вопросы № 6 и № 11 экспертизы нет противоречия, поскольку в одном ответе техническая возможность предотвратить ДТП была поставлена в зависимость от момента начала движения, а в другом – от момента пересечения разделительной полосы, и с учетом последнего ответчик не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Старший помощник прокурора ЦО г. Краснодара ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что уголовное дело по факту данного ДТП прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В ходе следствия были проведены экспертизы. Постановление неоднократно обжаловалось, оставлено без изменения. Также указала, что заключение независимой экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 28.08.2018 примерно в 00 час. 40 мин. по адресу: г. Краснодар, на перекрестке ул. Ялтинская/ул. Уральская произошло ДТП с участием автомобиля «ToyotaCamry», г/н №, под управлением ФИО2, двигавшейся со стороны ул. Северной и осуществлявшей маневр «поворот налево» в сторону ул. Уральской, и автомобиля «OpelAstra», г/н №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося со стороны ул. Селезнева в сторону ул. Северной.

В результате указанного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК № 5560/2018 от 19.10.2018.

В результате ДТП истец получил следующие травмы: сотрясение головного мозга, закрытый перелом боковых масс, левого поперечного отростка и зуба 2-го шейного позвонка, компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, закрытый осколочный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени с незначительным смещением отломков.

07.02.2020 в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 12001030053000408 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования проведено две экспертизы: комплексная видео-автотехническая судебная экспертиза, оформленная заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 17/2-406э/7-69э-70э от 04.07.2019; дополнительная комплексная автотехническая, фототехническая и видеотехническая судебная экспертиза, оформленная заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 17/2-1063э от 20.12.2019.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 17/2-406э/7-69э-70э от 04.07.2019 установлено следующее:

- по вопросам 1,12: средняя скорость движения автомобиля «OpelAstra», г/н №, составляет 80 км/ч;

- по вопросу 5: время, которое прошло с момента начала движения автомобиля «ToyotaCamry», г/н №, до момента столкновения с автомобилем «OpelAstra», г/н №, составляет 4,550 сек.;

- по вопросу 2: столкновение автомобилей «ToyotaCamry», г/н №, и «OpelAstra», г/н №, произошло на пересечении линий, разделяющих среднюю и левую полосы движения для автомобиля «OpelAstra» и среднюю правую полосы движения для автомобиля «ToyotaCamry»;

- по вопросу 3:автомобиль «OpelAstra», г/н №, выезжал на перекресток (пересекал стоп-линию) на жёлтый сигнал светофора для своего направления движения;

- по вопросу 4: автомобиль «ToyotaCamry», г/н №, начал движение на «красный» сигнал светофора;

- по вопросу 9: автомобиль «OpelAstra», г/н №, выезжает на пересечение проезжих частей на «красный» сигнал светофора;

- по вопросу 6: при условии начала движения автомобиля «ToyotaCamry», г/н №, на разрешающий зеленый сигнал дополнительной секции светофора и движения с установленным при решении вопроса № 5 темпом, автомобиль «OpelAstra», г/н №, переместился бы дальше на расстояние 96,7 м. от места столкновения при скорости движения, установленной при решении вопроса № 1. Следовательно, при данном условии столкновение автомобилей исключалось.

- по вопросу 7: в данном ДТП водитель автомобиля «ToyotaCamry», г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 6.3 ПДД РФ;

- по вопросу 8: в действиях водителя автомобиля «ToyotaCamry», г/н №, усматриваются несоответствия пунктам 6.3 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП;

- по вопросу 10: в данном ДТП водитель автомобиля «OpelAstra», г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ;

- по вопросу 11: в действиях водителя автомобиля «OpelAstra», г/н №, усматриваются несоответствия пунктам, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Установить находятся ли несоответствия требованиям пунктов, 10.1, 10.2 ПДД РФ в причинной связи с ДТП не представляется возможным, поскольку не были предоставлены запрашиваемые по ходатайству данные;

- по вопросам 13,15 о том, имел ли техническую возможность водитель ФИО1, управлявший автомобилем «OpelAstra», г/н №, предотвратить ДТП: ответить на данные вопросы не представляется возможным ввиду непредоставления запрашиваемых по ходатайству данных;

- остановочный путь автомобиля «OpelAstra», г/н №, при скорости движения 90 км/ч в данном ДТП составляет 82,7 м.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю №э от 20.12.2019 установлено следующее:

- по вопросу 1: время, которое прошло с момента начала движения автомобиля «ToyotaCamry», г/н №, до момента столкновения с автомобилем «OpelAstra», г/н №, составляет 4,550 сек. Автомобиль «OpelAstra», г/н №, в момент начала движения автомобиля «ToyotaCamry», г/н №, находился на удалении от места столкновения на расстоянии 113,8 м.;

- по вопросу 2: водитель автомобиля «OpelAstra», г/н №, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, двигаясь со скоростью 60 км/ч при условии, что он находился на расстоянии 113,8 м. от места столкновения и опасность для его движения возникла в момент начала движения автомобиля «ToyotaCamry», г/н №;

- по вопросу 3: для направления движения автомобиля «ToyotaCamry», г/н №, в момент столкновения горит нижняя секция светофора «зеленый».

- по вопросу 4: для направления движения автомобиля «ToyotaCamry», г/н №, в момент начала изменения его траектории движения по ходу своего движения, горит верхняя секция светофора «красный»;

- по вопросу 5: время, которое прошло с момента выезда автомобиля «ToyotaCamry», рег. номер №, на полосу встречного для него движения транспортных средств от ул. Селезнева в сторону ул. Новороссийская до момента столкновения, составляет 0,683 с.;

- по вопросу 6: водитель автомобиля «OpelAstra», гос. номер №, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, двигаясь со скоростью 60 км/ч при условии, что он находился на расстоянии 17,1 м. от места столкновения и опасность для его движения возникла в момент выезда автомобиля «ToyotaCamry», г/н №, на полосу встречного для него движения транспортных средств от ул. Селезнева в сторону ул. Новороссийская;

- по вопросу 7: с технической точки зрения, выбранный адвокатом ФИО10 момент опасности, возникший для водителя автомобиля «OpelAstra», г/н №, - момент начала движения автомобилем «ToyotaCamry», г/н №, под управлением ФИО2, является несостоятельным.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО11 от 29.10.2021 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела мотивировано тем, что в ходе расследования было установлено нарушение п. 6.3, 13.5 ПДД РФ ФИО2, которое находится в причинной связи с данным ДТП.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 08.04.2022 постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО11 от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.06.2022 постановление Советского районного суда г. Краснодара от 08.04.2022 оставлено без изменения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред в состоянии крайней необходимости, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении указанных юридически значимых обстоятельств суд основывается на сведениях, установленных имеющим преюдициальное значение в настоящем деле постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару, а также принимает в качестве допустимых и относимых доказательств по настоящему делу заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 17/2-406э/7-69э-70э от 04.07.2019, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 17/2-1063э от 20.12.2019.

Указанные экспертные заключения содержат полное и подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные сотрудником правоохранительных органов вопросы в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 8 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то есть объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, экспертное исследование основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Проведенными в рамках расследования уголовного дела экспертизами, а также вынесенным по итогам расследования постановлением установлено отсутствие причинной связи между действиями водителя ФИО1 и случившимся ДТП, а также нарушение водителем ФИО2 пункта 6.3 ПДД РФ, которое с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП.

Кроме того, экспертизами установлено, что водитель ФИО2 начала движение на «красный» сигнал светофора, а при условии начала движения на «зеленый» сигнал светофора столкновение автомобилей было бы исключено.

Вопреки утверждениям представителя истца, суд не находит противоречий между ответами на вопросы 2 и 6 заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 17/2-1063э от 20.12.2019 относительно наличия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП.

Так, экспертом установлено, что, если считать моментом возникновения опасности для движения автомобиля «OpelAstra», г/н №, под управлением ФИО1, момент начала движения автомобиля «ToyotaCamry», г/н №, под управлением ФИО2, то двигаясь со скоростью 60 км/ч при условии, что он находился на расстоянии 113,8 м, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Однако моментом возникновения опасности для движения автомобиля «OpelAstra», г/н №, под управлением ФИО1 в рассматриваемой ситуации является не момент начала движения водителем ФИО2, а момент выезда автомобиля «ToyotaCamry», г/н №, под управлением ФИО2 на полосу встречного для ФИО1 движения транспортных средств от ул. Селезнева в сторону ул. Новороссийская, и при таких обстоятельствах, двигаясь со скоростью 60 км/ч при условии, что он находился на расстоянии 17,1 м. от места столкновения, ФИО1 предотвратить ДТП технической возможности не имел.

Учитывая, что истцом не доказаны факт причинения тяжкого вреда здоровью виновными действиями ответчика, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

При этом представленное истцом заключение специалиста НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 013 от 15.02.2022 суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, по смыслу статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством может являться именно заключение эксперта, а не специалиста.

В соответствии со статьей 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалисты могут привлекаться судом для исследования и осмотра доказательств, а также в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» - для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы разрешено судом в ходе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку предлагаемые истцом вопросы разрешены проведенными в ходе расследования уголовного дела экспертизами, заключения которых не содержат неясности и неполноты.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.