копия
Дело № 2-7710/2022
УИД № 24RS0048-01-2022-004436-39
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 июня 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при помощнике судьи Исаевой Е.А.,
с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд к ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска - ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю с исковым заявлением (ошибочно поименованным как административный иск), в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2022 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №8932/21/24013-ИП.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками (по 1/2 доли) в нежилом помещении по адресу: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 8932/21/24013-ИП в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о передаче на торги нежилого помещения № 496 по указанному адресу. Между тем, истец не была извещена об оценке данного имущества на сумму 3 705 000 руб., а также об его реализации; ФИО2 не согласна с произведенной оценкой.
В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 (на основании служебного удостоверения) просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец ФИО2, представитель ответчика, а также третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (что подтверждается уведомлениями), об уважительности причин неявки не сообщили.
Суд, признав причины неявки участвующих в деле лиц неуважительными, с согласия явившегося лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», настоящее дело рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 329-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пунктам 7, 10, 17 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Исходя из ч. 7 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч.3 ст. 68 Закона).
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу абзаца третьего п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Судом установлено, что 18.09.2020 ФИО2 обратилась в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска с заявлением от 17.09.2020, в котором указала адрес своего проживания: (л.д.41).
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2020 по материалу № 13-85/2020 по заявлению ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 постановлено:
«Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 - удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.09.2017 года по делу № Т/КРК/17/6947 (на текст арбитражного решения на согласованных условиях) по количеству солидарных ответчиков:
о взыскании задолженности с ФИО4, ФИО3 по кредитному договору в размере 3 697 978 рублей 96 копеек, из них: - 2 961 583 рублей 88 копеек - основной долг; 714 110 рублей 50 копеек - просроченные/отложенные проценты за пользование кредитом; 22 284 рубля 58 копеек - неустойка, признанная в дату подписания Мирового соглашения (п.2 Мирового соглашения), а также об обращении взыскания путем продажи имущества на публичных торгах согласно Договора ипотеки №12/9031/0060/9515/1432 от 23.09.2014г., с учетом всех дополнительных соглашений, заключенным с ФИО4 на следующее заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 92,5 кв. м., этаж 1, по адресу: , кадастровый номер — №, принадлежащее на праве собственности ФИО4; с установленной начальной продажной стоимостью на публичных торгах в соответствии с отчетом об оценке №163 от 15.09.2017, с применением дисконта 25% в размере 3 705 000 рублей от оценочной стоимости в размере 4 940 000 руб., с последующим предъявлением в службу судебных приставов исполнительных листов в отношении всех солидарных ответчиков» (л.д.55-59).
На основании определения суда от 29.09.2020 Советским районным судом г.Красноярска взыскателю ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 выдан исполнительный лист серии ФС № 030644687 от 22.12.2020 в отношении должника ФИО4 (л.д.44-52).
15.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска на основании исполнительного документа серии ФС № 030644687 от 22.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 8932/21/24013-ИП от 15.02.2021.
09.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска - ФИО1 в рамках исполнительного производства № 8932/21/24013-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, аресту (описи) подвергнуто нежилое помещение по адресу: , стоимостью 3 705 000 руб. (л.д.60-62).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.05.2021 в рамках исполнительного производства № 8932/21/24013-ИП установлена стоимость арестованного имущества - нежилого помещения № 496 по вышеуказанному адресу – в размере 3 705 000 руб. (л.д.63).
25.05.2021 копия постановления от 21.05.2021 передана на отправку в адрес ФИО2, посредством почтовой службы «Почта России», 11.08.2022 почтовый конверт возвращен в адрес ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска, в связи с истечением срока хранения (л.д.64-67).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.01.2022 передано в МТУ Росимущества по Красноярскому краю на реализацию на открытых торгах нежилое помещение по адресу: , стоимостью 3 705 000 руб. (л.д.69).
02.02.2022 копия постановления от 26.01.2022 направлена в адрес ФИО2, посредством почтовой службы ООО «Телекомсервис», 05.03.2022 почтовый конверт возвращен в адрес ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска, в связи с истечением срока хранения (л.д.70, 87-88).
23.03.2022 ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском (л.д.2).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая во внимание, что административное исковое заявление ФИО2 с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подано в суд 23.03.2022, - на момент подачи административного искового заявления значительно пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный статьей 219 КАС РФ, поскольку заявителю о вынесении оспариваемого постановления стало известно не позднее 05.03.2022, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.
Кроме того, разрешая по существу административные исковые требования, - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление от 26.01.2022 о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение выданного судом исполнительного листа серии ФС № 030644687 от 22.12.2020 об обращении взыскания на нежилое помещение № 496, путем его продажи на публичных торгах согласно договору ипотеки № 12/9031/0060/9515/1432 от 23.09.2014, стоимость которого определена судом в размере в размере 3 705 000 рублей от оценочной стоимости в размере 4 940 000 руб., установленной на основании отчета об оценке № 163 от 15.09.2017, который сторонами по делу не оспаривался.
Довод административного истца о том, что стоимость вышеуказанного жилого помещения явно занижена судебным приставом-исполнителем, судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в пределах заявленных требований не выявлено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления соответствуют закону, нарушений прав административного истца действиями административных ответчиков судом не установлено, с постановлением о передаче арестованного имущества на торги ФИО2 ознакомлена (л.д.10), - суд находит постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2022 вынесенным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.И. Севрюков