Адм.дело № 12-76/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 декабря 2023 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Кравченко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, его защитника Решёткина К.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 31.10.2023, которым

ФИО3, <.....>,

привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год,

установил :

Постановлением мирового судьи от 31.10.2023 ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обжаловал его в судебном порядке, указав, что административное правонарушение, а именно: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершал, совершил опережение автомобиля, не выезжая на полосу встречного движения, ширина проезжей части позволяла совершить указанный манёвр без выезда на полосу встречного движения, указывает, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и о вызове свидетеля.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Защитник Решёткин К.М. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что ширина полосы движения с учётом асфальтированной обочины составляет более четырёх метров, что, с учётом ширины транспортного средства «<.....>», под управлением ФИО3 и транспортного средства «<.....>», сместившегося вправо в сторону обочины, позволяло ФИО3 осуществить манёвр опережения без выезда на полосу встречного движения.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Статьёй 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обгон запрещён на пешеходных переходах.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2023 в 07 часов 16 минут ФИО3, будучи постановлением от 19.04.2023 (вступившим в законную силу 31.05.2023) привлечённым к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на автодороге Апатиты-Кировск 13км+448м Кировского района Мурманской области, управляя автомобилем марки «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ совершил манёвр обгона впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2023, в котором изложено существо нарушения; схемой места нарушения Правил дорожного движения, содержащей информацию о месте совершения административного правонарушения и траектории движения транспортных средств; постановлением от 19.04.2023 (вступившим в законную силу 31.05.2023), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; проектом организации дорожного движения; сведениями ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 06.10.2023 о фактической ширине проезжей части и полос движения в каждом направлении; а также видеозаписями события административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй правильно определены все фактически и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения, повторно.

Довод жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Так, на видеозаписи с камеры «Дозор» имеется видеофиксация того, как ФИО3 в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил манёвр обгона впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании, а также в суде первой инстанции, согласно которым в ходе обеспечения безопасности дорожного движения ими был установлен факт совершения водителем автомобиля марки «<.....>» государственный регистрационный знак <.....> манёвра обгона впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимся должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и предвзятости в изложении совершённого ФИО3 административного правонарушения.

Представленное заявителем, полученное во внесудебном порядке заключение специалиста АНО «<.....>» не может быть использовано в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям, установленным статьёй 26.2 КоАП РФ, поскольку заключение получено без соблюдения требований статьи 17.9 КоАП РФ: об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, в связи с чем, указанное заключение специалиста не может быть принято в качестве объективного, достоверного и независимого доказательства.

Довод жалобы ФИО3 и его защитника Решёткина К.М. о том, что фактическая ширина полосы движения с учётом ширины транспортных средств «<.....>» и «<.....>» позволяет осуществить манёвр опережения без выезда на полосу встречного движения, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе схемой места совершения правонарушения, а также сведениями, предоставленными ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», содержащими информацию о фактической ширине проезжей части и полос движения в каждом направлении.

Представленная защитником видеозапись, содержащая информацию о произведённых замерах проезжей части, выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергает.

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств) на схеме зафиксированы надлежащим образом, противоречий с иными доказательствами, не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и о вызове свидетеля суд считает несостоятельным, поскольку, по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы, при этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьёй совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Несогласие ФИО3 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, её смягчающих, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьёй с учётом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения и предупреждением совершения административных правонарушений.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьёй в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 31.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.В.Кравченко