Судья Мороз И.М. Дело № 2-2530/2023
Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9604/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей: Давыдовой И.В., Васильевой Н.В.,
при секретаре Ламыренко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новосибирской региональной общественной организации «Новосибирский союз архитекторов» к ФИО2 и ФИО1 И.ичу о признании недействительным решения выборного собрания.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Новосибирской региональной общественной организации «Новосибирский союз архитекторов» ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установил а:
Новосибирская региональная общественная организация «Новосибирский союз архитекторов» обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании недействительными решения выборного собрания, принятого ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от этой же даты, а также решения выборного собрания, принятого ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от этой же даты, на котором председателем НРОО «Новосибирский союз архитекторов» был избран ответчик ФИО1
В обоснование своих требований истцом указано, что председателем правления в настоящее время является ФИО4, избранный на должность на основании Решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение процедуры, установленной законом и Уставом НРОО «Новосибирский союз архитекторов», было проведено общее собрание по выборам правления НРОО «Новосибирский союз архитекторов», на котором ответчик ФИО2 выступила в качестве секретаря. Также, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол о выборе председателя правления НРОО «Новосибирский союз архитекторов», в соответствии с которым председателем был избран ответчик ФИО1
Истец считает, что нарушен регламент по извещению членов организации о предстоящем собрании и сам порядок его проведения, также на общем собрании отсутствовал кворум и не обсуждались кандидатуры членов правления и председателя, другие необходимые вопросы. Протоколы по выборам нового состава правления и оформлению полномочий нового председателя сданы ответчиком ФИО1 на регистрацию в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области. В результате незаконных действий ответчиков были существенно нарушены права и интересы истца, а также членов организации истца, которые были лишены права принимать участие в собрании и голосовать по всем вопросам повестки дня, в том числе, в избрании новых руководящих органов, утверждении годового и финансового отчета, выборов членов ревизионной комиссии.
Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Новосибирской региональной общественной организации «Новосибирский союз архитекторов» к ФИО2 и ФИО1 И.ичу о признании недействительным решения выборного собрания - удовлетворено.
Признано недействительным решение выборного собрания членов Новосибирской региональной общественной организации «Новосибирский союз архитекторов», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Признано недействительным решение правления Новосибирской региональной общественной организации «Новосибирский союз архитекторов», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным решением не согласны ответчики – ФИО1, ФИО2 В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заблаговременное уведомление истцом всех членов НРОО «Новосибирский союз архитекторов» о намерении обратиться в суд с данным иском.
Отмечают, что выписки, предоставленные истцом о количестве членов организации, без предоставления оригиналов, не могут быть признаны допустимым и относимым доказательством.
Указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена Общероссийская творческая профессиональная общественная организация «Союза архитекторов России», права которой затрагиваются в вопросах ведения реестра членов организации.
Обжалуемые решения собраний не могут нарушать права истца.
На апелляционную жалобу ответчиков истцом и третьими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6 поданы возражения, в которых они просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).
В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно статье 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.
В соответствии с абзацем 4 статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 82-ФЗ высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Новосибирская региональная общественная организация «Новосибирский союз архитекторов» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18 т. 1).
Согласно протоколу общего собрания Новосибирской региональной общественной организации «Новосибирский союз архитекторов», ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (Дом архитектора) было проведено общее собрание НРОО «Новосибирский союз архитекторов», время начала 17:00, время окончания не указано (л.д.33-34 т.1).
Как следует из указанного протокола, в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие члены Союза архитекторов России, состоящие на учете в НРОО «Новосибирский союз архитекторов», в количестве 57 человек, то есть 51,82% от общего числа. Общее количество членов, состоящих на учете 110.
Кворум имеется.
Председателем собрания избран ФИО7, секретарем ФИО2 Решили в качестве формы голосования избрать тайное голосование. Членами счетной комиссии избраны – ФИО8, ФИО9
Повестка собрания:
- Выборы Правления НРОО «Новосибирский союз архитекторов».
- Выборы Ревизионной комиссии.
- Выборы Комиссии по профессиональной этике.
По результатам голосования избрано Правление в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13 (за -53, против – 0, воздержался – 4).
Избрана Ревизионная комиссия в составе: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (за -53, против – 0, воздержался – 4).
Избрана Комиссия по профессиональной этике в составе: ФИО17, ФИО18, ФИО19 (за -53, против – 0, воздержался – 4).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не был соблюден порядок уведомления и доведения результатов общего собрания до членов НРОО «Новосибирский союз архитекторов», а также отсутствовал кворум, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения собрания членов НРОО «Новосибирский союз архитекторов» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о признании недействительным решения членов правления НРОО «Новосибирский союз архитекторов» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ФЗ «Об общественных объединениях» высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об общественных объединениях» порядок вступления (принятия) членов (участников) в состав общественного объединения и выхода из него определяется уставами соответствующих общественных объединений.
Пунктом 4 статьи 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.
Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.
Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, ответчики в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представили в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление членов НРОО «Новосибирский союз архитекторов» о созыве общего собрания, а также доказательств оповещения членов организации о результатах проведенного общего собрания.
Вместе с тем, свидетели ФИО18, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, допрошенные в судебном заседании и предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, указывали на отсутствие надлежащего уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и оповещения о его результатах (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 55-61).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ порядок уведомления и доведения его результатов до членов общественной организации не был соблюден.
При подсчёте кворума, суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной истца и ответчика списки членов организации, взял за основу список, предоставленный истцом.
При этом, исходил из того, что список членов организации, предоставленный со стороны истца, в большей части, не совпадает с тем списком, который был взят ответчиками при подсчёте кворума. Между тем, списки членов истца подтверждены в установленном уставом порядке, непосредственно на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Общероссийской творческой профессиональной общественной организации «Союза архитекторов России». Кроме того, судом учтено, что информация, предоставленная ответчиком ФИО2, об исключении из членов организации архитекторов ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО6 не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Так, со стороны истца была представлена выписка № из протокола заседания Президиума Союза архитекторов России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на заседании постановили отказать правлению НРОО «Новосибирский союз архитекторов» в рассмотрении вопроса об исключении из членов ФИО24, ФИО25, ФИО26 за распространение ложных сведений о НРОО «Новосибирский союз архитекторов» и внесении дестабилизации в его работу…, в связи с непредставлением Президиуму материалов, подтверждающих вышеуказанные действия архитекторов ФИО24, ФИО25, ФИО26
Также представлена Выписка № из протокола заседания Президиума Союза архитекторов России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на заседании постановили принять в члены Союза архитекторов России архитекторов ФИО5, ФИО6
При указанных обстоятельствах суд критически отнесся к спискам членов НРОО «Новосибирский союз архитекторов» в количестве 110 человек, как к имевшим право принимать участие в голосовании на собрании ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ответчиками в ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в НРОО «Новосибирский союз архитекторов» состояло в членстве 120 человек, а в голосовании приняло участие 57 человек, то есть 47,5 % вместо необходимых 50%.
Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих количество членов организации, в отсутствие оригиналов и судом не исследован точный список членов НРОО «Новосибирский союз архитекторов», основанием для отмены постановленного решения не являются в виду следующего.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с п.4.2. Устава Новосибирского союза архитекторов, решение о приеме в члены вступает в силу после его утверждения Президиумом союза архитекторов России.
Согласно п.4.10 Устава, решение президиума Правления союза архитекторов России по вопросу исключения из членов является окончательным.
В материалы дела стороной истца представлен оригинал списка членов Новосибирского союза архитекторов, предоставленный Президентом общероссийской творческой профессиональной общественной организации «Союза архитекторов России» - ФИО27
Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований документа, ответчики не представили.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Также подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о заблаговременном уведомлении членов организации о намерении обратиться в суд.
Действительно, согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Материалами дела подтверждается, что до обращения с иском в суд, на собрании Правления Новосибирского Союза архитекторов ДД.ММ.ГГГГ принято решение о подготовке, в том числе заявления в суд, в связи с действиями ФИО2, связанных с перерегистрацией общества (л.д.44, т.1).
Кроме того, в материалах дела имеется заявление 13 членов Новосибирского Союза архитекторов (л.д.44, т.4), которые выразили свое несогласие с обжалуемым решением общего собрания и просили принять все необходимые меры для его оспаривания.
Как разъяснено в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Действующее законодательство не содержит определенного перечня доказательств, которыми может быть подтверждено исполнение заявителем обязанности по уведомлению участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, а потому допустимо представление любых доказательств.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства о заблаговременном принятии решения об обращении в суд, а также пояснения стороны истца о том, что о данном намерении участники организации извещались традиционным способом – путем размещения сообщения на информационном стенде организации по адресу: <адрес>, доводы апелляционной жалобы об обратном, в отсутствие иных доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Признаются несостоятельными и доводы жалобы о не привлечении к участию в деле Общероссийской творческой профессиональной общественной организации «Союза архитекторов России», поскольку, вопреки позиции апеллянта, обжалуемым решением права данной организации не затрагиваются.
Основана на ошибочном толковании норм процессуального и материального права ссылка ответчика, что обжалуемые решения общего собрания не могут нарушать права истца.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Постановленным решением правомерно установлен факт нарушения прав истца как общественной организации, представляющей интересы своих членов.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Пилипенко Е.А.
Судьи: Давыдова И.В.
Васильева Н.В.