Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-003654-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255\22 по иску ООО «Развитие бизнеса» в лице конкурсного управляющего * А.М. к * Кириллу Николаевичу о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договора займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с 09.02.2018 г. по 29.06.2018 г. получил от истца денежные средства в виде беспроцентного займа на общую сумму 27.200.000 рублей получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями: номер договора займа 1-2018, п\п 213 от 09.02.2018 г. на сумму 600.000 рублей, номер договора 4-2018, п\п 221 от 13.02.2018 г. на сумму 600.000 рублей, номер договора займа 15-2018, п\п 914 от 11.05.2018 г. на сумму 5.000.000 рублей, номер договора займа 19-2018, п\п 1345 от 28.06.2018 г. на сумму 1.000.000 рублей, номер договора займа 20-2018, п\п 1441 от 29.06.2018 г. на сумму 10.000.000 рублей, номер договора займа 22-2018, п\п 1442 от 29.06.2018 г. на сумму 10.000.000 рублей. До настоящего времени денежные средства в размере 27.200.000 рублей ответчиком не возвращены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточила исковые требования, указав, что конкурсным управляющим * А.М. в ходе проверки доводов ответчика, по данным имеющегося бухгалтерского учета, был сформирован акт сверки за период с 01.01.2018 г. по 17.08.2022 г. согласно которого задолженность ответчика перед ООО «Развитие бизнеса» составляет 32.058.521 рубль 40 копеек. Истец не оспаривает наличие поступлений денежных средств на счет общества от ответчика с назначением платежей возврат по договорам займа платежными поручениями №1764 от 07.06.2018г. на сумму 623.276 рублей 72 копейки, №1782 от 07.06.2018г. на сумму 622.487 рублей 67 копеек, № 05698 от 07.06.2018г. на сумму 1.500.000 рублей. Против доводов ответчика о возврате денежных средств по указанным договорам займа путем внесения их в кассу общества конкурсный управляющий возражает, поскольку согласно акта приема-передачи от 24.06.2022г. конкурсный управляющий *В.В. передал конкурсному управляющему * А.М. всю имеющуюся в его распоряжении документацию о деятельности ООО «Развитие бизнеса». Среди принятых документов от руководителя Общества, отсутствовали документы первичного бухгалтерского учета, в том числе кассовая книга, а также касса. Поскольку оригиналы квитанций к расходно-кассовым ордерам, для производства экспертизы были представлены стороной Ответчика, конкурсный управляющий полагает, что необходимая бухгалтерская первичная документация Общества, в том числе касса и кассовая книга находятся до настоящего времени у ответчика. Конкурсный управляющий утверждает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности вернуть денежные средства в кассу Общества наличными денежными средствами в период с 01.08.2018г. по 06.08.2018г. (5 дней) в значительной сумме 24.804.043 рубля 56 копеек. Также Ответчиком не представлены доказательства приходования поступивших в кассу Общества денежных средств, а также дальнейшего их расходования на цели Общества. Денежные средства в размере 24.804.043 рубля 56 копеек, поступившие по утверждениям * К.Н. в кассу ООО «Развитие бизнеса» в период с 01.08.2018г. по 06.08.2018г. не отражены в данных бухгалтерского учета и числятся его задолженностью. Кроме того, согласно акта сверки от 17.08.2022 г. конкурсным управляющим был выявлен еще один договор займа между ООО «Развитие бизнеса» и ответчиком за № 070319 от 07.03.2019 г., по которому на счет * А.Н. поступила денежная сумма по платежному поручению №715 в размере 7.000.000 рублей. Указанная сумма Ответчиком на счет Общества не возвращалась. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанным договорам займа в размере 31.804.043 рубля 56 копеек. Также представитель истца подержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, возражениях относительно доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, письменном отзыве на возражения истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании, 09.02.2018 г. между * К.Н. (заемщик) и ООО «Развитие Бизнеса» в лице генерального директора * К.Н. (займодавец) заключен договор займа № 1-2018, в соответствии с условиями которого, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в рублях в размере 600.000 рублей, договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 10.06.2018 г. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 20.000 рублей.

Также, 13.02.2018 г. между *К.Н. (заемщик) и ООО «Развитие Бизнеса» в лице генерального директора * К.Н. (займодавец) заключен договор займа № 4-2018, в соответствии с условиями которого, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в рублях в размере 600.000 рублей, договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 10.06.2018 г. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 20.000 рублей.

Кроме того, 11.05.2018 г. между * К.Н. (заемщик) и ООО «Развитие Бизнеса» в лице генерального директора *К.Н. (займодавец) заключен договор займа № 15-2018, в соответствии с условиями которого, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в рублях в размере 5.000.000 рублей, договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 10.08.2018 г. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 134.794 рубля.

Также, 28.06.2018 г. между * К.Н. (заемщик) и ООО «Развитие Бизнеса» в лице генерального директора * К.Н. (займодавец) заключен договор займа № 19-2018, в соответствии с условиями которого, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в рублях в размере 1.000.000 рублей, договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 10.08.2018 г. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 11.000 рублей.

Также, 29.06.2018 г. между * К.Н. (заемщик) и ООО «Развитие Бизнеса» в лице генерального директора * К.Н. (займодавец) заключен договор займа № 20-2018, в соответствии с условиями которого, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в рублях в размере 10.000.000 рублей, договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 10.08.2018 г. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 79.000 рублей.

Кроме того, 29.06.2018 г. между * К.Н. (заемщик) и ООО «Развитие Бизнеса» в лице генерального директора * К.Н. (займодавец) заключен договор займа № 22-2018, в соответствии с условиями которого, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в рублях в размере 10.000.000 рублей, договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 10.08.2018 г. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 79.000 рублей.

Факт заключения вышеуказанных договоров займа, а равно факт предоставления займодавцем заемщику денежных средств по вышеуказанным договорам займа сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 01.06.2022 г. по делу №А40-38224/21-128-110 Б Конкурсным управляющим ООО «Развитие бизнеса» утверждена * А.М.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1764 от 07.06.2018 г. ответчиком возвращен долг по договору займа № 1-2018 от 09.02.2018 г. в размере 623.276 рублей 72 копейки, платежным поручением № 1782 от 07.06.2018 г. ответчиком возвращен долг по договору займа № 4-2018 от 13.02.2018 г. в размере 622.487 рублей 67 копеек, платежным поручением № 05698 от 07.06.2018 г. ответчиком возвращен долг по договору займа № 15-2018 г. от 11.05.2018 г. в размере 1.500.000 рублей.

Возврат задолженности в вышеуказанном размере подтверждается оригиналами платежных поручения, ответами банков на судебные запросы и не оспорен истцом.

Ответчик указал на отсутствие задолженности, в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований представил квитанции к приходным кассовым ордерам №1939 от 01.08.2018г. на сумму 1.011.178 рублей 10 копеек, №1940 от 01.08.2018г. на сумму 3.634.794 рубля 52 копейки, №1941 от 02.08.2018 г. на сумму 9.500.000 рублей, №2124 от 04.08.2018 г. на сумму 8.500.000 рублей, №2147 от 06.08.2018 г. на сумму 2.158.070 рублей 94 копейки, согласно которым вышеуказанные денежные средства были внесены ответчиком в кассу ООО «Развитие бизнеса».

Определением суда от 12.1.2021 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из выводов заключения эксперта следует, что период выполнения квитанций к приходным кассовым ордерам: №1939 от 01.08.2018г. на сумму 1.011.178,10 рублей; №1940 от 01.08.2018г. на сумму 3.634.794,52 рубля; №1941 от 02.08.2018г. на сумму 9.500.000 рублей; №192124 от 04.08.2018 г. на сумму 8.500.000 рублей; № 2147 от 06.08.2018 г. на сумму 2.158.070,94 рубля, в том числе их реквизитов: оттиска печати, подписи ФИО1, вероятно соответствует датам, указанным в перечисленных квитанциях.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по вышеуказанным квитанциям поступили в распоряжение истца.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации наличные расчеты между юридическими и физическими лицами в валюте Российской Федерации осуществляются без ограничения суммы (п. 5 Указания Банка России от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", в редакции, действовавшей в юридически значимый период). При этом, полученные наличные деньги юридическое лицо не может хранить в кассе, а обязано сдать их в обслуживающий его банк для зачисления на свой расчетный счет (п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, денежные средства на расчетный счет ООО «Развитие бизнеса» от контрагента * К.Н. в суммах, указанных в вышеуказанных квитанциях к приходным кассовым ордерам не поступали.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договорам займа № 1-2018 от 09.02.208 г. и № 4-2018 от 13.02.2018 г. не могут быть признаны судом состоятельными.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям вышеуказанных договоров займа, срок возврата займов - 10.06.2018 г.

С настоящим иском истец обратился в Никулинский районный суд г. Москвы 26.03.2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Однако истец, не просит взыскать с ответчика проценты по вышеуказанным договорам займа, расчет процентов не приводит, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных исковых требований, в данном, конкретном случае суд не усматривает.

Также, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа № 070319 от 07.03.2019 г. в размере 7.000.000 рублей, поскольку вышеуказанный договор займа суду не представлен, ответчик оспаривает заключение указанного договора займа, а представленная истцом в обосновании исковых требований выписка по операциям на счете, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по вышеуказанным договорам займа в размере 24.454.235 рублей 61 копейка (27.200.000 – 623.276,72 - 622.487,67 - 1.500.000)

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Кирилла Николаевича (паспорт *) в пользу ООО «Развитие бизнеса» в лице конкурсного управляющего * А.М. (ИНН <***>) задолженность по договорам займа в размере 24.454.235 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Развитие бизнеса» в лице конкурсного управляющего *А.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022 г.