Приговор по делу № 1-672/2023 от 25.12.2023

Дело 1-672/2023

УИД 24RS0032-01-2023-001923-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Верхотурова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, проживающего гражданским браком, детей не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты> на должность монтажника вентиляционных систем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- 16.11.2022 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 06.09.2023 года мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17.09.2021 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 25.03.2022 года, 27.09.2023 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

осужденного:

- 01.09.2023 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 19.09.2023 года;

- 12.12.2023 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в ИК строгого режима. Приговор суда не вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

31.08.2022 года примерно в 19 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 встретился с ранее знакомым ФИО1, вместе с которым зашел в магазин «Красный Яр», расположенный по адресу: <адрес>. В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном магазине.

После чего в этот же день, 31.08.2022 года около 19 часов 45 минут более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь в магазине «Красный Яр» расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, рассказал ФИО2 о своих преступных намерениях, которому предложил вступить с ним в предварительный сговор и совершить совместно тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт». ФИО2, будучи полностью осведомленным о преступных намерениях ФИО1, на его предложение совершить тайное хищение чужого имущества ответил согласием, тем самым вступил с ним в предварительный сговор.

После чего, ФИО1 действуя в рамках предварительного сговора с ФИО2 осуществляя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, 31.08.2022 года, около 19 часов 45 минут, находясь в магазине «Красный Яр», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Смарт», ФИО1 взял рукой с торгового стеллажа бутылку «Джек Дэниелс», объемом 0,5 л. стоимостью 1 191 рубль 19 копеек и убрал ее в рюкзак, надетый на спине ФИО2, тем самым похитив имущество ООО «Смарт». С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность, и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеяном.

Так подсудимый ФИО1 суду показал, что 31.08.2022 года находился вместе с ФИО2, они гуляли по городу. В вечернее время зашли в магазин «Красный Яр» по адресу: <адрес>, с целью купить спиртное, денежные средства на приобретение спиртного имелись. Когда они зашли в магазин, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он рассказал ФИО2 о своих преступных намерениях, которому предложил вступить с ним в предварительный сговор и совершить совместно тайное хищение имущества, на что тот согласился. Они изучили ассортимент товара, после чего ФИО1 взял со стеллажа бутылку виски «Джек Дэниелс» и положил ее в рюкзак, надетый на спине у ФИО2 Потом они вдвоем, минуя кассовую зону, вышли из магазина, не рассчитавшись за товар. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеяном. Показал суду, что по поручению ФИО2, ущерб представителю потерпевшего возмещен в размере 5 000 руб. дядей ФИО2, которому ФИО1 передал наличными половину от указанной суммы.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что знаком со ФИО1 с детства. 31.08.2022 года распивали вместе спиртное, в компании друзей. В вечернее время он вместе со ФИО1 пошли в магазин «Красный Яр» по адресу: <адрес> для того, чтобы еще купить спиртное. Может быть у ФИО1 имелись при себе денежные средства, но у него (ФИО2) денег не было. Они со ФИО1 ходили между стеллажами в магазине, и когда они были около стеллажа с алкогольной продукцией, решили похитить спиртное. Выбрав бутылку виски «Джек Дэниелс» ФИО1 взял ее со стеллажа и положил в рюкзак, надетый на спине у ФИО2, после чего они с ним вдвоем, минуя кассовую зону, вышли из магазина «Красный Яр», не рассчитавшись за товар. В последующем спиртное распили. Вину признает, раскаивается в содеяном, пояснил, что по его поручению его дядей возмещен ущерб представителю потерпевшего в размере 5 000 руб., половина от этой суммы подсудимым ФИО1 передана наличными денежными средствами его дяде.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Смарт» ФИО4 оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является управляющим ООО «Смарт» и на основании доверенности имеет право представлять интересы ООО «Смарт» в суде и в правоохранительных органах. 31.08.2022 года при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Красный яр» по адресу: <адрес> был выявлен факт хищения товара. Установлено, что в магазине похищено: виски «ФИО5 Теннеси» объемом 0,5 л. стоимостью 1 191 рубль 24 копейки без учета НДС; виски «ФИО5 Теннеси» объемом 0,7 л. стоимостью 2 142 рубля 24 копейки без учета НДС; виски «Джемесон» объемом 0,5 л., стоимостью 763 рубля 93 копейки без учета НДС. От сотрудников полиции стало известно, что к хищению виски «ФИО5 Теннеси» объемом 0,5 л. стоимостью 1 191 рубль 24 копейки без учета НДС причастны ФИО1 и ФИО2, данные лица ему не знакомы (л.д. 73-74,78-79).

Признательные показания подсудимых, а также показания представителя потерпевшего объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения, а именно:

- заявление представителя ООО «Смарт» ФИО9 который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, из магазина «Красный яр», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили имущество ООО «Смарт» (л.д. 39);

- протокол осмотра места происшествия от 31.08.2022 года - магазина «Красный яр», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого, изъяты фрагменты видеозаписи от 31.08.2023 года на 1 CD-R диск (л.д. 40-46);

- протокол осмотра предмета от 09.09.2022 года, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу: CD-R диск с фрагментом видеозаписи от 31.08.2022 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «Красный яр», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 47-54);

- протокол осмотра предмета от 10.04.2022 года, согласно которого осмотрен с участием подозреваемого ФИО1, защитника Верхотурова В.И. CD-R диск с фрагментом видеозаписи от 31.08.2022, изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «Красный яр», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 на видеозаписи опознал себя как лицо совершившее хищение (л.д. 62-66);

- иные документы, которые признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: справка о стоимости ущерба, копия товарной накладной 2948496 от 29.09.2021, копия товарной накладной 3268559 от 23.03.2022, копия товарной накладной 3491390 от 13.07.2022, копия лицензии, копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия Устава ООО «Смарт» (л.д. 81-95);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 11.09.2022 года, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления - тайного хищения имущества ООО «Смарт» (л.д. 103).

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимых, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 и ФИО2

Признательную позицию подсудимых по итогам судебного следствия, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых.

Показания представителя потерпевшего суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимых с его стороны судом не установлено.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из речевого контакта с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, принимая во внимание их адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, вина их доказана, предъявленное им обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, они подлежит наказанию за совершенное преступление.

При этом суд полагает необходимым отменить, что по выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта от 11.04.2023 года №1969/д, проведенного в отношении ФИО1, несмотря на обнаружение у последнего эмоционально неустойчивого расстройства личности на органически неполноценном фоне, выявленные особенности психики не препятствовали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он правильно ориентировался в окружающей обстановке. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление против собственности; по данным КПНД под диспансерным наблюдением не находился, в период с 2005 года по 2012 год наблюдался детскими врачами-психиатрами с диагнозом: легкая умственная отсталость. В 2014, 2015, 2017 годах, 27.03.2018, 13.06.2018, 09.12.2021, 29.08.2022 года проводились АПСЭ, диагноз: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, вменяем; по данным КНД внесен в информационную систему с диагнозом: «Пагубное употребление токсических веществ», установленным в октябре 2013 года, состоял на профилактическом наблюдении у врача психиатра-нарколога; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы в ООО «Альянс» - положительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого ФИО1, состояние здоровья его матери, нахождение гражданской супруги подсудимого в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, то правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, совершил умышленное оконченное преступление против собственности, на учете в КПНД не состоит, по данным КНД с установленным диагнозом наркологического заболевания не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является сиротой, имеет награды за активное участие в спортивной жизни. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение ущерба, что подтверждается распиской представителя потерпевшего ФИО4 от 23.10.2023 года, чеком по операции от 23.10.2023 года на сумму 5 000 руб. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие наград.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО2, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая его излишним. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2023 года, суд полагает необходим окончательно назначить ФИО2 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за данное преступление, с наказанием по приговору суда от 12.12.2023 года. В срок лишения свободы суд полагает необходимым зачесть наказание, отбытое до вынесения настоящего приговора.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает назначение наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора суда от 12.12.2023 года, и назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2022 года, исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 06.09.2023 года, исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня вынесения приговора с 25.12.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.09.2023 года и по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2023 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-диск с фрагментом видеозаписи от 31.08.2022 года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: Л.В. Ковязина