Дело № 33а-1891/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 2 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Пшеничникова Д.В.,
судей Волосникова С.В., Менщиковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» на решение Макушинского районного суда Курганской области от 24 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-146/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Макушинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее – ООО «Киберникс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Макушинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее УФССП России по Курганской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроставлении отметки на исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, взысканной сумме, и возложении обязанности сделать в исполнительном документе вышеуказанные отметки.
В обоснование требований указано, что на основании предъявленного ими судебного приказа от 15 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство, 29 ноября 2022 г. производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. При этом в нарушение части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в судебном приказе судебным приставом-исполнителем ФИО1 не сделана отметка об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме. Считает, что данные нарушения могут привести к невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае пропуска срока, установленного статей 21 Закона об исполнительном производстве.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ООО «Киберникс» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Вновь обращает внимание на то, что отсутствие соответствующей отметки на судебном приказе приведет к невозможности установления и надлежащего исчисления срока для предъявления данного исполнительного документа к взысканию. Ссылается, что банки и налоговые органы отказывают в принятии исполнительного документа для наложения ареста, поскольку в нем отсутствует информация, что срок его предъявления к исполнению не истек.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Курганской области ФИО2, действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель административного истца ООО «Киберникс», заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления почтовой корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении ООО «Киберникс» судебного извещения и конвертом с судебным извещением, направленным ФИО3, и вернувшимся без вручения в связи с истечением срока его хранения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка не признана обязательной.
Заслушав объяснения представителя УФССП России по Курганской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований по делу не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Макушинского судебного района Курганской области от 15 апреля 2021 г. по делу № с ФИО3 в пользу ООО «Киберникс» взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб.
11 июня 2021 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Макушинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
29 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Макушинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, вышеуказанный исполнительный документ (судебный приказ), полученный взыскателем, не содержит, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административным истцом в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
Действительно, в силу части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
Вопреки приведенной норме закона административным ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие факт соблюдения судебным приставом-исполнителем положений части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, факт совершения бездействия, о котором указано в административном исковом заявлении, административным ответчиком не опровергнут.
Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает охраняемые права и интересы административного истца.
Такой совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не имеется.
Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца, и таких доказательств им не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на то, что права административного истца нарушаются тем, что банки и налоговые органы отказывают в принятии исполнительного документа для наложения ареста и предоставлении информации о счетах, поскольку в нем отсутствует информация о том, что срок его предъявления к исполнению не истек, во внимание не принимаются, поскольку установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления судебного приказа от 15 апреля 2021 г. к исполнению на сегодняшний день не истек.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при предоставлении административным истцом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю при отсутствии в нем указания необходимой информации, судебным приставом-исполнителем это может быть восполнено путем внесения записи в полном объеме в соответствии с требованиями части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макушинского районного суда Курганской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Киберникс» – без удовлетворения.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Макушинский районный суд Курганской области.
В полном объеме апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи