УИД 74RS0001-01-2024-006658-16

Дело № 2-1476/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 155600 рублей, а также расходов по оценке в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, указав, что 09 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Документы по факту ДТП оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем оформления расширенного Европротокола. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 91200 рублей, что недостаточно для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем автомобиль был продан в поврежденном состоянии по сниженной цене. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 12.09.2024 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS450H, госномер М 585 ТЕ 196, составила без учета износа 246800 рублей. Просит возместить ущерб, превышающий страховую выплату.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковое заявление, дополнив требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5668 рублей, и указав в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО4, установив солидарную ответственность (л.д. 111).

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции и формировании самостоятельных дополнительных вопросов эксперту в связи с несогласием с экспертным заключением в части исключения из расчета расходов по замене передней левой фары.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства об отложении дела, поскольку истцом не указана причина неявки в судебное заседание, несогласие с экспертным заключением не является основанием для отложения дела. Выразили согласие с результатами судебной экспертизы, указав, что надлежащим ответчиком является ФИО4, по вине которой произошло ДТП. Поддержали раннее приобщенные к материалам дела письменные возражения (л.д. 138-142).

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд, принимая длительность периода нахождения дела на рассмотрении, отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание истца ФИО1, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, неявка которого не является безусловным основанием для отложения дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам относительно исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2024 года в 10-00 часов в районе дома №24 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, о чем составлен Европротокол (Извещение о ДТП).

Документы по факту ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Ответчик ФИО4 виновность в совершении указанного ДТП не оспаривала.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого на момент ДТП являлся истец ФИО1, причинены механические повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>), которым в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в сумме 91200 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае, платежным поручением <данные изъяты> от 25.07.2024 года (л.д. 22, 23).

Автогражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис <данные изъяты>).

В настоящее время автомобиль Лексус GS450H, госномер М 585 ТЕ 196, продан истцом ФИО1, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2024 года (л.д. 46).

Истец ФИО1 просит возместить разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, представив в обоснование затрат на восстановительный ремонт своего транспортного средства экспертное заключение ИП ФИО5 №052/2024 от 12.092024 года, согласно которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля Лексус GS450H, госномер М 585 ТЕ 196, составили 246800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7 <данные изъяты> от 18 августа 2025 года повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты>, кроме части повреждений левой фары, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровню расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 09.07.2024 года.

Экспертом ФИО7 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, которая на дату проведения экспертизы без учета эксплуатационного износа составила 98700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение ООО Агентство «Вита-Гарант» <данные изъяты> содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба при столкновения транспортных средств необходимо руководствоваться данным заключением.

Возражения истца по факту исключения экспертом из расчета ущерба расходов по замене левой фары подлежат отклонению. Эксперт ФИО7 подробно аргументировал свой вывод в отношении левой фары, которая на момент ДТП (09.07.2024) уже имела не относящиеся к рассматриваемому ДТП повреждения, при наличии которых деталь подлежит замене (стр. 27 заключения).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Поскольку вина водителя ФИО4 судом установлена, подтверждена письменными доказательствами и сторонами не оспорена, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика ФИО4

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО3 не имеется поскольку он не является причинителем ущерба и выполнил свою обязанность, как собственник транспортного средства, по страхованию ОСАГО.

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», считает, что у истца ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ФИО4 - обязанность возместить истцу в счет материального ущерба 7500 рублей, из расчета: 98700 руб. (среднерыночная стоимость ремонта ТС без учета износа) - 91200 руб. (страховая выплата).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО5 по определению размера материального ущерба в сумме 5000 рублей.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены на сумму 7500 рублей, что составляет 4,82% (7500х100%/155600) от заявленных требований, то расходы по оплате услуг ИП ФИО5 подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в сумме 241 рубль (5000 руб. х 4,82%).

Истец ходатайствует о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 1446 рублей (30000 руб. х 4,82%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 7500 рублей, расходы по оценке в размере 241 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 1446 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 13187 (тринадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.