Решение по гражданскому делу № 2-1296/2025

в окончательной форме принято 24.09.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа от 05.06.2015 за период с 05.05.2022 по 05.06.2025 в размере 111.000 руб., неустойку за период с 21.05.2022 по 21.05.2025 в размере 15.000 руб., судебные расходы в размере 4.780 руб. (л.д. 4).

В обоснование требований истец указал, что 05.06.2015 ФИО2 заключил с КАА договор займа, по условиям которого истец передал ФИО5 денежную сумму в размере 30.000 руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 05.08.2015. Обязательство по возврату денег КАА не исполнила.

КАА умерла, её правопреемником является ответчик ФИО3

Согласно условиям договора займа заемщик обязался выплачивать ежемесячно 10% (3.000 руб.) в качестве вознаграждения за пользование суммой займа, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. Сумма займа не была возвращена в течение периода с 01.05.2022 по 01.05.2025 (1097 дней), в связи с чем образовалась неустойка, а также обязанность уплатить вознаграждение (исковое заявление – л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле была привлечена ФИО4. являвшаяся поручителем по вышеуказанному договору займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке по адресам регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что КАА 05.06.201 заключила с ФИО2 договор займа, согласно которому взяла в долг денежную сумму в размере 30.000 руб., обязалась ежемесячно до даты возврата суммы займа выплачивать 10% от суммы займа. Договором предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы. Срок возврата определен сторонами до 06.08.2015 (л.д. 5).

Также суд установил, что с ФИО4 займодавцем ФИО2 05.06.2015 был заключен договор поручительства, ФИО4 обязалась отвечать за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком КАА в полном объеме (л.д. 55).

КАА умерла ../../.... г. (свидетельство о смерти – л.д. 27).

В силу статей 1113 – 1115 ГК РФ смертью КАА открылось наследство по адресу её проживания: (место расположения обезличено)

КАА при жизни составила завещание, все свое имущество завещала дочери ФИО3 (л.д. 29).

Таким образом, наследование в данном случае должно быть произведено по завещанию (ст. 1111 ГК РФ).

Наследство принято ФИО3 надлежащим образом, путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу ААА (л.д. 28).

В силу ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Определением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 02.07.2025 произведена замена должника КАА на ФИО3 в рамках обязательств, возникших по договору займа от 05.06.2015 (л.д. 71).

Поскольку долг КАА не связан непосредственно с её личностью и не прекратился с её смертью, то по долгам наследодателя надлежит отвечать ФИО3

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд установил, что сумма займа была взыскана в судебном порядке с КАА при её жизни, в срок до 05.06.2025 сумма не была выплачена в полном объеме, выплаты осуществлялись поручителем ФИО4(л.д. 70).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у ответчиков в настоящее время существует солидарная обязанность во выплате истцу установленных вышеуказанным договором займа сумм (вознаграждение 3.000 руб. в месяц и пени 1% ежедневно) за указанный истцом период.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, взысканию подлежит сумма вознаграждения за пользование суммой займа за период с 05.05.2022 по 05.06.2025 в размер 111.000 руб., пени за период с 21.05.2022 по 21.05.2025 в размере 15.000 руб.

Поскольку обязательства ФИО3 ограничены стоимостью принятого наследственного имущества, суд установил, что стоимость принятого имущества позволяет удовлетворить требования истца в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4.780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ... ФИО4 (... в пользу ФИО2 проценты за пользование денежной суммой по договору займа от 05.06.2015 за период с 05.05.2022 по 05.06.2025 в размер 111.000 рублей 00 копеек, пени за период с 21.05.2022 по 21.05.2025 в размере 15.000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4.780 рублей 00 копеек, всего взыскать 130.780 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин