УИД: 03RS0009-01-2024-003445-10Дело № 2-100/2025 (2-2030/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей Республики Башкортостан

12 марта 2025 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солодковой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Платан" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Платан" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами. Общая сумма задолженности ФИО2 составляет 209 155,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «Платан» был заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому права требования указанной задолженности были уступлены последнему.

Ранее ООО ПКО «Платан» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 11.05.2021 вынесен судебный приказ, однако в связи с поступившими от должника возражениями был отменен определением мирового судьи от 22.08.2024.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Платан» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 155,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 200 руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 955,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 275 руб.

Истец ООО ПКО "Платан" было извещено надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статей 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа № на следующих условиях – сумма целевого займа <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа – <данные изъяты> месяцев, проценты на просроченную задолженность по целевому займу, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа – <данные изъяты> % годовых.

В п. 13 Индивидуальных условий ФИО2 согласился с условием о праве кредитора уступить права требования по договору третьим лицам.

Факт получения кредитных средств не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету задолженности, за ответчиком числится задолженность в размере 209 155,65 руб., из которых:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу – 70 200 руб.,

- сумма процентов – 138 955,65 руб.

Ответчиком расчет суммы задолженности не оспорен, суду контррасчета не представлено, доказательств погашения размера задолженности, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Указанный расчет задолженности судом проверен, однако не соответствует условиям договора.

На основании договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования вышеназванной задолженности ООО «Платан», что также подтверждается актом приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требований), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по г. Белебею РБ с заявлением о вынесении судебного приказа, 11.05.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением, в котором содержались возражения относительно исполнения судебного приказа, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности взыскателем.

Поскольку в заявлении об отмене судебного приказа ответчик указал о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что закон не содержит требований к оформлению заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, такое ходатайство может быть заявлено стороной в устной или письменной форме, разрешая указанное заявление ответчика суд приходит к следующему.

22.08.2024 определением мирового судьи судебный приказ от 11.05.2021 был отменен.

Поскольку о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был быть внесен первый ежемесячный платеж по кредиту, истцом срок исковой давности по требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности с причитающимися процентами пропущен.

Исчисляя срок исковой давности отдельно по каждому платежу, суд приходит к следующему.

Поскольку с настоящим исковым требованием истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 2 месяцев 14 дней со дня отмены судебного приказа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита прав истца в течение 3 лет 3 месяцев 17 дней, истец имеет право требовать взыскания основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период в 2 года 9 месяцев 16 дней, в течение которого не осуществлялась судебная защита его прав.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по основному долгу в размере 29287,16 руб., сумма задолженности по процентам, исчисленная по ставке <данные изъяты> % годовых, в размере 6072,08 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности 35359,24 руб. (29287,16 руб.+ 6072,08 руб.), а также проценты на указанную сумму, начисленные по ставке <данные изъяты> % исходя из условий договора с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 515,73 руб. (35359,24*(<данные изъяты>%*880 дней)/365), итого 43 874,97 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (20,98%) в размере 1526,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ПКО "Платан" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт №) в пользу истца ООО ПКО "Платан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по основному долгу в размере 29287,16 руб.,

- сумму начисленных процентов в размере 14587,81 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт №) в пользу истца ООО ПКО "Платан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 526,29 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение составлено и подписано 13 марта 2025 г.