ПРИГОВОР Дело № 1-228/2023
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 07 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хуртиной А.В., при помощнике судьи Терентьевой А.С., секретаре Дворцовой А.И., с участием государственных обвинителей Карташова А.А., Романовой Я.А., Усковой С.С., подсудимой ФИО2, её защитника адвоката Мичич М.Г., потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО2 ФИО14, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО9, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г.Ульяновске, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 около 02 часов 00 минут 19 декабря 2022 года, более точное время не установлено, вместе с ранее знакомой ФИО9, находилась на общей кухне <адрес>, где у них на почве личных неприязненных отношений, произошёл словесный конфликт. В ходе конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 взяла с газовой плиты пластиковый ковш, которым зачерпнула кипящую воду из кастрюли, находившейся на газовой плите, и применив кипящую воду как предмет, используемый в качестве оружия, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, осознавая, что кипяток обладает сильным термическим повреждающим воздействием, умышленно, три раза плеснула в лицо ФИО9 кипящую воду, причинив тем самым последней сильную физическую боль и телесные повреждения.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО9 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: термический ожог передней и задней поверхности шеи, волосистой части головы, лица 1-2 степени общей площадью 3%, в том числе правого глаза: век, конъюнктивы и роговицы 3-4 степени с образованием бельма (то есть помутнения в связи с рубцовыми изменениями) роговицы и потерей зрения правого глаза причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, и подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, о том, что 18 декабря 2022 года находилась по адресу: <адрес>, у подруги ФИО15 вместе с сожителем последней — ФИО21 и ФИО16. Они сидели в общей кухне, где распивали спиртные напитки. ФИО22 сообщил, что у него пропал сотовый телефон. Они с ФИО19 звонили на его номер, но трубку никто не брал. ФИО35 сказал, что никто не выйдет из комнаты, пока не найдется телефон. Она стала говорить всем, что ей нужно ехать домой, но у них начался конфликт с ФИО20, потому что она подумала, что это ФИО17 украла телефон, поскольку та уже привлекалась к уголовной ответственности. В свою очередь, ФИО18 не признавалась в том, что она взяла мобильный телефон. В этот момент ФИО1 стояла рядом с газовой плитой, на которой стояла кастрюля с кипящей водой, а рядом лежал ковшик. ФИО23 с ФИО24 стояли у мойки. Она разозлилась на ФИО25, так как посчитала, что та взяла телефон ФИО38 и в этом не сознавалась, взяла ковш, который стоял на плите у кастрюли, зачерпнула воду с кипящей водой из кастрюли и плеснула ФИО26 в лицо. ФИО34 возмутилась, после чего она еще раз зачерпнула ковшом кипящую воду из кастрюли и плеснула потерпевшей в лицо. В это время ФИО30 подбежала к ФИО27, обхватила за туловище и отдернула ее в сторону. ФИО32 пыталась оттолкнуть ФИО36, но ФИО1 в третий раз зачерпнула воду из кастрюли и плеснула в лицо ФИО29. ФИО28 вызвала сотрудников полиции, помогла собраться ФИО33 и проводила ее до выхода из квартиры. После этого они с ФИО37 вышли на улицу во двор покурить, позвонили на телефон ФИО31, услышали звонок и увидели, что телефон лежал на подоконнике снаружи квартиры, забрали его и зашли в квартиру, после чего продолжили распивать спиртные напитки. (л.д. 73-75, 84-86, 137-138)
Вместе с тем, подсудимая подтвердила и данные ею в ходе предварительного следствия показания о том, что она полностью признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но не считает кипяток предметом, используемым в качестве оружия.
Обстоятельства совершения преступления ФИО2 изложила и на очной ставке со свидетелем ФИО8 (л.д.81-83)
При проверке показаний на месте подозреваемая ФИО2 продемонстрировала с помощью ковша, как на расстоянии 1 метра кипящей водой плеснула в лицо ФИО9 три раза. (л.д. 88-93 )
Показания ФИО2 на предварительном следствии, подтвержденные ею в судебном заседании, являются стабильными и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем признаются судом достоверными. Субъективная оценка совершенным действиям на доказанность и квалификацию содеянного не влияет.
Потерпевшая ФИО9 показала и подтвердила данные ею на предварительном следствии показания о том, что 18 декабря 2022 года в общежитии у ФИО39 распивала алкоголь с ФИО41, ФИО2 и ФИО42 на общей кухне. Когда они сидели за столом, Беспалова стала говорить ей, что у ФИО40 пропал сотовый телефон. У них с ФИО2 произошел словесный конфликт, так как Беспалова стала обвинять её в краже телефона, который вероятно сама и похитила, а потом подкинула на козырек за окном. Она ответила, что телефон она не видела и не похищала. ФИО43 пыталась пресечь конфликт. В этот момент она стояла боком к газовой плите, а Беспалова стояла напротив нее. Во время их перепалки на газовой плите, которая располагается слева от мойки, стояла кастрюля с кипящей водой. ФИО2 взяла пластиковый белый ковш, который стоял на плите у кастрюли, зачерпнула из кастрюли кипящую воду и плеснула ей в лицо. Она не сразу поняла, что произошло, поскольку все произошло резко, а она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и сказала ФИО2: «Ты что, офигела?». После этого ФИО2 еще раз зачерпнула ковшом кипящую в кастрюле воду и плеснула ей в лицо. ФИО74 в это время стояла в стороне. Время было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. После второго раза она почувствовала острую боль в области лица и правого глаза. Она пыталась оттолкнуть ФИО2 в сторону, но та в третий раз плеснула ей кипятком в лицо. ФИО2 прекратила свои действия. ФИО45 помогла ей собраться и проводила до выхода из квартиры. Поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и ей было плохо, она пришла к ФИО44, который на тот момент находился у своей матери по адресу: <адрес>. ФИО48 и его мама с утра вызвали ей сотрудников скорой помощи, и она была доставлена в ожоговое отделение ЦГКБ. После полученных травм она проходила долгое лечение. Полагала, что от действий ФИО2 неизгладимого обезображивания лица у неё не имеется. Впоследствии ФИО2 предлагала ей 5000 рублей, но она отказалась, так как её лечение стоит гораздо дороже. Кроме того, ФИО2 говорила, что передала с ФИО46 1000 рублей, но эти деньги были совместно потрачены ею и ФИО75 Предварительно заявила, что сумма в 100 000 рублей может компенсировать ей причиненный моральный вред, и что определится с суммой компенсации позже. Однако до конца судебного следствия никаких исковых требований не заявила, в прениях участвовать отказалась. (л.д. 60-61,107-108, 127-130) В ходе предварительного следствия ФИО47 подтвердила свои показания и на очной ставке с ФИО2. Л.д.76
Свидетель ФИО10 последовательно показывала, что когда ФИО49 заявил о пропаже его сотового телефона, ФИО2 обвинила в краже ФИО50. ФИО51 ФИО2 находилась рядом с газовой плитой, на которой стояла кастрюля с кипящей водой, а они с ФИО52 стояли у мойки. Светлана схватила пластиковый ковш, зачерпнула из кастрюли кипящую воду и плеснула ею в лицо ФИО53. ФИО54 возмутилась этим, после чего Светлана вновь зачерпнула кипящую воду и вновь плеснула в лицо ФИО59. Она схватила ФИО58 за туловище и отдернула её в сторону. В это время Светлана вновь зачерпнула ковшом кипяток и плеснула его в лицо ФИО60. Она вызвала сотрудников полиции, которые разбираться не стали, в потом помогла ФИО57 одеться и выпроводила её. К этому времени лицо ФИО56 стало покрываться волдырями. Потом она узнала, что потерпевшая была госпитализирована в ЦГКБ. ФИО2 передавала через неё 1000 рублей в возмещение морального вреда ФИО55. На эти деньги они с ФИО61 купили спиртное и сигареты, покурили и выпили. Потом она звонила матери ФИО68, но та грубо разговаривала и они поругались. Потерпевшая заблуждается в том, что это звонила ФИО2. Светлана раскаялась и извинилась перед потерпевшей, так как она хороший человек. (л.д. 79-80)
Таким образом, ФИО62 подтвердила показания как подсудимой, так и потерпевшей по обстоятельствам совершения преступления, что свидетельствует о достоверности показаний подсудимой, потерпевшей, а также указанного свидетеля.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции ФИО11 показала, что в рамках материала проверки КУСП ею была опрошена ФИО9, которая пояснила, что в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес>, у нее произошел конфликт с ФИО2 ФИО63, и последняя плеснула ей кипящей водой 3 раза в лицо. ФИО2 ФИО64 подтвердила пояснения потерпевшей. Ее осуществлялся осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят пластиковый ковш, который был упакован в белый полиэтиленовый пакет, снабжен пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, а также оттиском печати. В ходе осмотра ФИО9 и ФИО10 указали, что именно этим ковшом ФИО2 3 раза плеснула в лицо кипящую воду ФИО9 К моменту опроса лицо ФИО69 было обожжено, правый глаз гноился. На общей кухне общежития, где было совершено преступление, на плите всегда стоит 5-литровая кастрюля с кипятком, так как горячей воды там нет, и все черпают кипяток из кастрюли ковшом.
Последовательные показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей с достоверностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 23 июня 2023 года следует, что ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: термический ожог передней и задней поверхности шеи, волосистой части головы, лица 1-2 степени общей площадью 3%, в том числе правого глаза: век, конъюнктивы и роговицы 3-4 степени с образованием бельма (то есть помутнения в связи с рубцовыми изменениями) роговицы и потерей зрения правого глаза (острота зрения правого глаза – двойные тени), который причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Повреждения получены от местного воздействия термического фактора, каким в данном случае мог быть кипяток, незадолго до обращения за медицинской помощью, что не исключает возможности их образования 19.12.2022 при обстоятельствах, изложенных в постановлении. (л.д. 96-105)
Согласно протоколам осмотра места происшествия и фототаблицам к ним, на общей кухне, расположенной по адресу: <адрес>, на включенной газовой плите стояла кастрюля с кипящей водой, а рядом лежал пластиковый ковш, который изъят, упакован, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 6-9, 65-67,123-125, 126)
Приведенные доказательства являются последовательными, дополняющими друг друга, относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и обстоятельства совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшей, их взаимоотношения.
Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, с использованием кипящей воды как предмета в качестве оружия, свидетельствуют характер совершенных ею действий – ФИО2 трижды набрала ковшом кипяток из кастрюли, стоящей на включенной плите, и трижды плеснула им в жизненно важные орган – лицо потерпевшей, со значительной силой. При этом осознавала, что в результате её действий наступит тяжкий вред здоровью потерпевшей в виде термического ожога лица, головы и шеи, а также глаза, и желала наступления этих последствий, о чем свидетельствует и то, что стоящая рядом с ФИО70 ФИО76 пыталась оттащить потерпевшую, но ФИО2 не прекратила своих действий и достигла преступного результата – причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей – термические ожоги головы, лица и шеи, а также правого глаза с потерей его зрения.
Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимой и вредом, причиненным здоровью ФИО71, очевидна и подтверждена совокупностью доказательств.
ФИО2 использовала кипящую воду. Названное вещество ввиду высокой температуры создает реальную угрозу для жизни и здоровья человека, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашел подтверждение. Данное стороной защиты толкование используемого в качестве оружия предмета не основано на законе.
Каких-либо оснований для признания преступления совершенным в состоянии аффекта при превышении пределов необходимой обороны не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты поведение потерпевшей ФИО72 не было ни противоправным, ни аморальным по отношению к ФИО2. Одно лишь предположение последней о том, что ФИО73 могла похитить телефон знакомого, о противоправности либо аморальности действий не свидетельствует, тем более что телефон был найден владельцем на подоконнике снаружи квартиры.
При изучении данных о личности подсудимой установлено, что на учете у врачей-психиатров она не состоит, привлекалась к административной ответственности 05.09.2022 по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции как конфликтная, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, соседями характеризуется положительно. На учете в ГУЗ «УОКНБ» состоит с диагнозом употребление алкоголя Z72.1. На учете в ГУЗ «Большенагатинская РБ» у врача нарколога состоит с диагнозом: употребление алкоголя.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога № от 22.06.2023 ФИО2 страдает <данные изъяты> Степень имеющегося нарушения не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает её в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживала, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголя) нуждается. Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы. (л.д. 188-190)
Её поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в её психическом состоянии, в связи с чем суд с учетом выводов экспертов, не вызывающих сомнений в достоверности и компетентности, признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного в результате совершения преступления, частичное возмещение потерпевшей морального вреда в размере 1000 рублей, оказание помощи дочери, в отношении которой лишена родительских прав.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая изложенное в совокупности, а также наличие смягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания суд учитывает, что смягчающим обстоятельством признано активное способствование расследованию преступления, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств дает суду основания для назначения срока или размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Исходя из общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении подсудимой при назначении ей наказания суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ по делу не установлено.
Отсутствуют основания и для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, поскольку только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы способно обеспечить цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Поскольку требования потерпевшей ФИО65 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, надлежащим образом не выражены и не оформлены, а одно лишь устное заявление в показаниях в судебном заседании о возможной компенсации 100 000 рублей заявленными исковыми требованиями не является, судом указанное заявление как гражданский иск рассмотрено быть не может. Несмотря на доводы об уточнении исковых требований, эти требования не нашли не уточнения, ни подтверждения, что не исключает возможность обращения потерпевшей с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Процессуальных издержек по делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 ФИО66 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания её под стражей с 22 августа 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>, который хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. (л.д.126) –уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 судебные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Мичич М.Г. на предварительном следствии в размере 9516 рублей.
Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Хуртина