Судья Рамазанов Э.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 22-1088/2023
31 июля 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Керимова С.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бедирханова А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Караева Х.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2023 г. в отношении ФИО1.
Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступление прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, мнение защитника – адвоката, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия
установил а:
приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2023 г. ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске и аресте на имущество.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Караев полагает приговор суда незаконным вследствие нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного судом наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Обращает внимание, что ФИО1 совершено преступление с использованием служебного положения, несмотря на это, судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения ему наказания в виде лишения права занимать определенные должности, предусмотренном ст. 47 УК РФ. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, направлено против собственности, совершено с использованием своего служебного положения, в результате совершенного преступления бюджету Республики Дагестан причинен ущерб на сумму 9.852.332 рублей, которыми он один распорядился по своему усмотрению.
Указывает, что при принятии судом решения об отмене ареста на наложенное имущество, в нарушение ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не принят во внимание тот факт, что арест на имущество ФИО1 наложен и может быть оставлен без изменения, в том числе, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
При указанных обстоятельствах полагает приговор суда является незаконным и необоснованным, а назначенное ФИО1 условное осуждение за совершенное преступление не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ, и определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности сроком на 3 г.; указать, что арест на имущество ФИО1 оставлен без изменения в целях исполнения приговора в части гражданского иска.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в основном соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, которые фактически никем не оспариваются, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания в виде лишения свободы и применения ст. 73 УК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.
Вместе с тем, судебной коллегией при изучении уголовного дела установлено, что некоторые из письменных доказательств, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности ФИО1, не были исследованы судом первой инстанции. К таковым письменным доказательствам относятся:
- протокол осмотра места происшествия от 5 июля 2022 г. (т. 5, л.д. 195-221);
- заключение по результатам финансового аудита деятельности ГБОУ РД РМЛИ ДОД за 2021 г. (т. 1, л.д. 16-18);
- справка расчета денежных средств, похищенных ФИО1 за время работы за время работы в должности главного бухгалтера ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей» за 2019 – 2021 гг. (т. 6, л.д.25-29);
- приказ № 51-ЛС от 31 августа 2017 г. о назначении ФИО1 на должность главного бухгалтера ГБОУ РД РМЛИ ДОД и должностные обязанности главного бухгалтера (т. 1, л.д. 102-104);
- трудовой договор с работником ГБОУ РМЛИ ДОД № 111 от 19 ноября 2016 г. о предоставлении ФИО1 должности бухгалтера (т. 1, л.д. 158-160);
- заключение по результатам финансового аудита деятельности ГБОУ РМЛИ ДОД за 2019-2020 гг. (т. 2, л.д. 21-24);
- заключение по результатам финансового аудита деятельности ГБОУ РМЛИ ДОД за 2019-2021 гг. (т. 4 л.д. 10-15).
В связи с изложенным, судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы приведенные выше доказательства, которые в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что квалификация действий ФИО1 является правильной, совокупность доказательств достаточна для признания виновности последнего в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Апелляционное представление не касается оценки доказательств и правильности квалификации действий ФИО1, стороной защиты приговор не обжалуется.
Назначая наказание, суд учитывал требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно отнес к смягчающим обстоятельствам отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении семьи, в состав которой входят двое детей инвалидов детства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, возмещение части причиненного ущерба, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, не противоречат уголовному закону, оснований для изменения их совокупности, в том числе уменьшения их объема, не имеется.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному и обоснованному выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, то есть условно, с испытательным сроком.
К обоснованности выводов суда о необходимости назначения условного лишения свободы, судебная коллегия относит и то обстоятельство, что после провозглашения приговора в счет возмещения ущерба по уголовному делу внесено 500.000 рублей, что подтверждается исследованным в суде апелляционной инстанции платежным поручением от 27 июля 2023 г.
Кроме того, судебная коллегия при отклонении доводов апелляционного представления об исключении ст. 73 УК РФ, учитывает, что ФИО1 с 1 июня 2023 г. трудоустроен на должность главного бухгалтера в ООО АФ «Гигант», которое гарантирует возмещение им ущерба в размере 35.000 рублей ежемесячно до полного возмещения ущерба.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, выразившейся в целенаправленных действиях осужденного по завладению имуществом потерпевшей стороны, нет оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, приговором суда с ФИО1 взыскан в пользу Министерства образования и науки РД невозмещенный ущерб в размере 7.802.332 (семь миллионов восемьсот две тысячи триста тридцать два) рубля.
Между тем, в суде апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 после провозглашения приговора возмещено 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора в части гражданского иска, уменьшив размер взыскания на сумму возмещения.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части разрешения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест и вопроса о неприменении правил ч. 3 ст. 47 УК РФ к ФИО1 судом первой инстанции.
Так, принимая решение об отмене по вступлении приговора в законную силу ареста на имущество ФИО1, суд указал, что суду не представлены доказательство того, что указанное имущество приобретено последним на денежные средства, добытые преступным путем. Кроме того, поскольку суд не назначил наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, в виде штрафа, то это обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовало об отсутствии оснований для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.
В этом случае, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции, что обоснование судом возможности снятия ареста на имущество по тому основанию, что суду не представлены доказательство того, что указанное имущество приобретено последним на денежные средства, добытые преступным путем, является крайне неубедительным, поскольку таковое основание приводится по вопросам, связанным с необходимостью конфискации указанного имущества.
То обстоятельство, что судом ФИО1 не назначено наказание в виде штрафа также не является убедительным основанием для отмены ранее наложенного ареста на имущество ФИО1, поскольку арест на имущество накладывается, помимо прочего, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (ч. 1 ст. 115 УПК РФ).
Кроме того, при принятии решения по арестованному имуществу судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска.
Обоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не рассмотрена возможность применения ст. 47 УК РФ к ФИО1.
Так, ч. 3 ст. 47 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении преступление ФИО1 совершено с использованием своего служебного положения. Судебной коллегий при разрешении вопроса о необходимости применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
При определении характера общественной опасности преступления судебной коллегией учитывается, что преступление совершено против собственности, совершенным преступлением причинен ущерб Министерству образования и науки Республики Дагестан.
При оценке степени общественной опасности судебной коллегией учитывается, что преступление совершено с прямым умыслом, с использованием своего служебного положения, при этом ущерб причинен в особо крупном размере, большая часть ущерба остается непогашенной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения правил ч. 3 ст. 47 УК РФ к ФИО1, лишив его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в органах государственной и муниципальной службы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
апелляционное представление государственного обвинителя Караева Х.А. удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
- указать на взыскание с ФИО1 в пользу Министерства образования и науки РД 7.302.332 (семь миллионов триста две тысячи триста тридцать два) рубля;
- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать на то, что арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2022 г. на имущество ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска;
- в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в органах государственной и муниципальной службы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: