Судья – Захарова Н.В. Дело № 33а-11941/2023 А-21а

24RS0040-01-2023-001245-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Жихарева Ю.А., Лазовского С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 Алипаша оглы к Главному управлению Министерства Внутренних дел России по городу Москве, Отделу Министерства внутренних дел России по району Царицыно города Москвы о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 года (с учетом определения от 19 мая 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Алипаша оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве, Отделу Министерства внутренних дел России по району Царицыно города Москвы о признании незаконным решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства Внутренних дел России (далее – ГУ МВД России) по г. Москве, Отделу Министерства внутренних дел (ОМВД) России по району Царицыно г. Москвы о признании незаконным и отмене решения от 21 февраля 2022 года, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в связи с совершением в течение трех лет трех административных правонарушений.

В обоснование своих требований сослался на то, что является гражданином Республики Азербайджан. На территории Российской Федерации (в г. Норильске) проживает с 1995 года. имеет постоянную регистрацию по месту жительства и место работы, с ноября 2014 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, гражданкой Российской Федерации. На его иждивении находятся трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними: ФИО8к., <дата> года рождения (студент), ФИО8, <дата> года рождения (учащийся 7 класса), ФИО8, <дата> года рождения (учащийся 4 класса), - и мать ФИО9, <дата> года рождения (пенсионер). По месту характеризуется положительно, является плательщиком налогов в бюджет Российской Федерации. 22 сентября 2021 года он получил бессрочный вид на жительство, который до настоящего времени является действующим и не аннулирован. В связи с этим полагает решение от 21 февраля 2022 года является несправедливым и несоразмерным тяжести содеянного, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, осуществление трудовой деятельности, получение социальных гарантий (досрочное назначение страховой пенсии).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО10 ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ее доверителя, не дана оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

От представителя ОМВД России по району Царицыно г. Москвы – ФИО11 поступили возражения на апелляционную жалобу. Отмечает, что наличие семьи не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер со стороны Российской Федерации, административные правонарушения, совершенные административным истцом, нельзя признать незначительными.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. От представителя ФИО6 поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие административного истца. С учетом положений статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, согласно п. 4 ст. 26 названного нормативного правового акта, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. В период с 12 октября 2021 года по 21 января 2022 года он состоял на регистрационном учете по месту пребывания: <адрес>, с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>. С 8 ноября 2014 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО15 Получил 22 сентября 2021 года бессрочный вид на жительство. На основании трудового договора от 25 мая 2022 года № ЗФ-139/2505-1 принят на работу в ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 3 разряда.

В период пребывания на территории Российской Федерации истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 14 февраля 2019 года по статье 20.20 КоАП РФ, 19 июля 2019 года – по статье 18.8 КоАП РФ и 3 ноября 2021 года – по статье 18.8 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде штрафов в размере 600 рублей, 2200 рублей и 2000 рублей соответственно. Выставленные суммы ФИО1 оплачены. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлениями и сведениями из автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, сторонами не оспаривались.

Ввиду изложенного начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Царицыно г. Москвы ФИО13 21 февраля 2022 года принято решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации в порядке п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 14 ноября 2024 года. Наличие данного акта послужило основанием для отказа последнему 27 февраля 2023 года в пересечении государственной границы Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что неоднократное привлечение ФИО1 к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, обосновано оценено административным ответчиком как обстоятельство, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом повода для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Истец на территории Российской Федерации недвижимого имущества на праве собственности не имеет. Наличие официальных трудовых отношений на территории Российской Федерации, уплата налогов, факт предоставления в 1995 году комнаты в общежитии на основании ордера (позднее дом был признан аварийным, заявитель в период расселения и сноса дома за предоставлением ему взамен другого жилого помещения не обращался), не могут служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку не создают для иностранного гражданина бесспорный иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение. Акт миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка.

При этом судом первой инстанции получили должную правовую оценку обстоятельства, касающиеся длительности проживания ФИО1 в Российской Федерации, его семейное положение. Со своей супругой - ФИО7, являющейся гражданкой Российской Федерации, - истец фактически не проживает с марта 2017 года. Последняя зарегистрирована в другом регионе Российской Федерации и согласно сверке маршрутов передвижения супругов, выполненной судом, они в течение указанного периода не встречались, семейные отношения не поддерживают, что подтвердила и сестра заявителя. Дети ФИО1 и его мать являются гражданами Республики Азербайджан и проживают на территории данного государства. Сведений о невозможности поддерживать связь с сестрой, гражданкой Российской Федерации, на расстоянии в материалы дела не представлено. Получили оценку и иные доводы, приведенные административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя. Факт официального трудоустройства в качестве такового принят быть не может, учитывая и незначительный срок, прошедший с даты приема на работу в ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», то, что по окончании срока запрета (14 ноября 2024 года) ФИО1 вправе будет вновь приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. Оспариваемый акт призван стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и побуждает их к уважению и соблюдению законов принимающего государства. Пренебрегая исполнений правопредписаний, заявитель не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий незаконопослушного поведения, которые адекватны содеянному.

В свою очередь, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание ФИО1 в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Ссылка апеллятора на неполучение копии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 21 февраля 2022 года, что исключило возможность его своевременного обжалования, не может расцениваться в качестве основания для отмены оспариваемого акта. Более того, судом первой инстанции, вопрос о пропуске истцом обжалования названного решения не ставился, предъявленные требования рассмотрены по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 года.