№ 2-78/2026 (№ 2-1569/2025)
УИД 66RS0011-01-2025-001912-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский «23» января 2026 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романюк М.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. 8-10).
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
01.05.2024 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № *, принадлежащей ответчику ФИО2 Причиной затопления стали повреждения (сколы) на томительном приборе (батарее) в квартире № *
02.05.2024 составлен акт осмотра технического состояния жилого помещения истца на момент затопления, установлено, что пострадала мебель в комнате, натяжной потолок, линолеум, обои.
Для установления размера ущерба и для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт». В соответствии с отчетом специалиста № * от * рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества на дату оценки составила 113 112 руб.
За проведение осмотра и подготовку отчета стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 15 000 руб.
22.05.2025 истец обратился к ответчику с письменным обращением о возмещении ущерба в добровольном досудебном порядке, которое оставлено ответчиком без ответа.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 113 112 руб., расходы на составление отчета определения рыночной стоимости возмещения восстановительно – ремонтных работ в размере 15 000 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 285,50 руб., расходы на копировальные расходы по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению для суда и для ответчика, в сумме 2 994 руб., за составление искового заявления в размере 4 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 393 руб. (л.д. 8-10).
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив суду, что в момент затопления квартиры 01.05.2024 находился на работе. Сосед по дому <данные изъяты> увидел, что снаружи намокла стена дома, позвонил ему, истец позвонил маме, которая приехала и привезла ключ от квартиры. Сосед перекрыл воду в подвале, зайдя в квартиру, мама увидела, что в квартире на полу была вода, пострадала мебель, от воды порвался натяжной потолок, вспух линолеум и деревянный пол, впоследствии на стенах в комнате, кухне и коридоре образовалась плесень. В настоящее время в квартире не проживает, требуется ремонт.
Был составлен акт о затоплении квартиры истца. Квартира № * ответчика также пострадала, но не полностью. В батарее, установленной в квартире ответчика, образовался свищ (отверстие), из которого вода вытекала, уходила под плинтус и стекала по стене в квартиру истца.
Истец приглашал ответчика на осмотр квартиры оценщиком, ответчик пришел с истцом, ответчик предлагал истцу 50 тыс. руб. в счет возмещения ущерба, истец отказался, т.к. полагал, что размер ущерба больше.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд отзыв в письменном виде на исковое заявление.
В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что с исковыми требованиями согласен, указав, что акт осмотра технического состояния жилого помещения на момент затопления – это фикция, поскольку никакой комиссии по осмотру квартиры 02.05.2024 не было. Причиной залива квартир № * и № * послужило образование сквозного отверстия (дырки) в сплошном массиве радиатора отопления (батареи). Предполагает, что это либо брак самой батареи, либо причиной преждевременного выхода батареи из строя послужило несоответствие качества воды (теплоносителя) регламентируемым показателям химического состава, из-за чего произошла перфорация стенки радиатора. Пояснил, что предлагал истцу помощь в приведении квартиры в порядок, в том числе денежную компенсацию в разумных пределах (50 тыс. руб.). Отрицает факт присутствия при осмотре квартиры истца оценщиком и уведомления его истцом о проведении данного осмотра. Полагает, что оценка стоимости причиненного ущерба проведена с нарушениями Федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности в РФ».
Полагает, что акт осмотра квартиры истца, отчет об оценке являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Стройком» (л.д. 121-130).
Определением суда от 24.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Стройком» (л.д. 142).
В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания «Стройком» не явился, надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке с участием истца в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, заслушав пояснения истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.05.2009 № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
По смыслу приведенных норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.п. 6, 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В пп. «б», «в», «г» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 3 292/пр, закреплено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-14, 110-112).
Собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: *, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 113-114).
В материалы дела представлен акт осмотра технического состояния жилого помещения на момент затопления от 02.05.2024, согласно которому был произведен осмотр жилого помещения – квартиры № *. В ходе осмотра установлено, что обследуемая квартира находится <данные изъяты>, 01.05.2024 произошло затопление квартиры № * из вышерасположенной квартиры № *, в результате затопления пострадала мебель в комнате, натяжной потолок, линолеум, обои. Затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры № * из-за повреждения на отопительном приборе, сколы (л.д. 16).
Согласно отчету № * от * определения рыночной стоимости обязательства по возмещению восстановительно – ремонтных работ и материалов на объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: *, рыночная стоимость обязательства по возмещению восстановительно – ремонтных работ и материалов составила 113 112 руб. (л.д. 18-100).
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вила определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1).
Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» утвержден Федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке».
В соответствии с пунктами 1, 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке», отчет об оценке объекта оценки представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.
При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований):
1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки;
2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников;
3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.
Проанализировав представленный истцом отчет № * от * определения рыночной стоимости обязательства по возмещению восстановительно – ремонтных работ и материалов на объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: *, суд приходит к выводу, что он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке».
Так, представленный истцом отчет № * от * содержит описание объекта оценки, процесс оценки, примененный оценщиком метод.
Приложения к отчету содержат акт осмотра квартиры № * от * (л.д. 60-61), локальную смету (л.д. 62-66), локальный ресурсный сметный расчет (л.д. 67), фотографии с осмотра (л.д. 70-80), документы, подтверждающие квалификацию оценщика (л.д. 96-100).
С учетом изложенного, суд полагает, что указанный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой закреплено, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлен контрасчет причиненного ущерба, а также доказательства того, что размер подлежащего выплате истцу ущерба завышен.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний, пояснила суду, что 01.05.2024 ей позвонил <данные изъяты> ФИО1, сказал, что ему позвонил сосед и сообщил, что квартиру по адресу: *, затопило. После этого она поехала на квартиру. С женой соседа из квартиры № * они открыли квартиру сына, в квартире стоял пар, на полу была вода, натяжной потолок оборван, с него стекала вода, край дивана, кухонный гарнитур и обои были мокрыми, не смогли открыть дверь в туалет и ванную. Сосед <данные изъяты> перекрыл воду в подвале, рассказал, что в общем коридоре дома возле квартиры сына была вода. Они поднимались в квартиру ответчика, никто не открыл. Соседка с 3 этажа дозвонилась со жильцов квартиры № *, после приехали Ф-вы. Они все поднялись в квартиру к ФИО2, где она увидела, что из батареи, которая находилась в квартире, вытекала струя воды, в батареи была дырочка, обои возле батареи были мокрыми. 02.05.2024 был проведен осмотр квартиры сына, <данные изъяты> присутствовала, акт составлен сотрудником управляющей компании, слесари, осмотрев батарею в квартире Ф-вых, сказали, что в затоплении квартиры <данные изъяты> виноваты Ф-вы. Когда приехала в квартиру <данные изъяты>, на телефон снимала видео.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что он проживает по адресу: *. 01.05.2024 прибежали соседи и сообщили, что в подъезде дома была вода. Он в подвале дома перекрыл воду, позвонил ФИО1 и сообщил, что его квартиру затопило, стали искать жильцов квартиры № *. Им с матерью истца разрешили зайти в квартиру № *, где он увидел, что в батарее, установленной в квартире № *, была дыра (свищ), из дыры прямо в стену била струя воды, стену размыло до кирпичей, считает, что вода вытекала из дыры часов 10, в квартире на полу стояла вода. На самой батареи были неисправные отсекающие краны. Жильцы квартиры № * позднее обращались к нему за заменой батареи и кранов, поскольку он слесарь - сантехник, он им их заменил. Снаружи стена дома была мокрая.
Исследованными в судебном заседании видеозаписью, фотографиями, представленными истцом, подтверждается факт повреждения имущества истца в результате затопления его квартиры 01.04.2024 (л.д. 166-167).
При этом, суд обращает внимание на то, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 не отрицает, что в радиаторе отопления, установленном в его квартире № * образовалось сквозное отверстие (дырка).
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, истцом доказаны факт повреждения имущества, наличие причинно-следственной связи между указанными повреждениями и затоплением водой из вышерасположенной квартиры ответчика, причиной залива квартиры истца является ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему недвижимого имущества (квартиры).
Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что имеется ответчик ФИО2 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, поскольку, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: *, не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в результате чего произошел залив квартиры истца ФИО1
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку применительно к требованиям ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в нарушение требований закона, доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчик в рамках рассмотрения дела не предоставил, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, размер ущерба не оспорил.
В силу приведенного выше бремени доказывания юридически значимых обстоятельств именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц либо при иных обстоятельствах.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком таковых доказательств суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере 113 112 руб. подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление отчета определения рыночной стоимости возмещения восстановительно – ремонтных работ в размере 15 000 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 285,50 руб., расходы на копировальные расходы по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению для суда и для ответчика, в сумме 2 994 руб., за составление искового заявления в размере 4 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 393 руб.
В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, несение расходов на составление отчета определения рыночной стоимости возмещения восстановительно – ремонтных работ в размере 15 000 руб. подтверждается актом № * от * (л.д. 101).
Чеком № * от * подтверждается несение истцом расходов на составление претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 104).
В материалы дела представлена претензия, адресованная истцом ответчику о добровольном досудебном разрешении спора (л.д. 102), которая направлена в адрес ответчика почтой, почтовые расходы истца на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 285,50 руб. подтверждаются кассовым чеком от 26.05.2025 (л.д. 103).
Согласно материалам дела истцом понесены расходы на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению, для суда и для ответчика, в сумме 2 994 руб. (л.д. 105).
Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 393 руб. подтверждается чеком по операции от 12.09.2025 (л.д. 6).
Суд полагает, что несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, данные судебные расходы, понесенные истцом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 4 500 руб.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несение истцом данных расходов, поэтому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, * года рождения (паспорт: *, СНИЛС *), в пользу ФИО1, * года рождения (паспорт: *, СНИЛС *), ущерб, причинённый затоплением квартиры, расположенной по адресу: * в размере 113 112 (сто тринадцать тысяч сто двенадцать) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2, * года рождения (паспорт: *, СНИЛС *) в пользу ФИО1, * года рождения (паспорт: *, СНИЛС *) расходы на составление отчета определения рыночной стоимости обязательства по возмещению восстановительно – ремонтных работ и материалов в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 285 (двести восемьдесят пять) руб. 50 коп., расходы на копировальные работы по изготовлению копий документов, приложенных к иску для суда и для ответчика, в размере 2 994 (две тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 393 (четыре тысячи триста девяносто три) руб. 00 коп.
В части взыскания расходов на составление искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 06.02.2026.
Судья Е.Ю. Новоселова