Судья Зорина Е.Е. Дело № 22-637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Майоровой С.М., Шитовой И.М.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Зверевой Ю.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Зверевой Ю.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...>, которым

ФИО1, <...> судимый:

- <дата> Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденного <...> по отбытии наказания;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зверевой Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Николаева А.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КОАП РФ.

Преступления совершены ФИО1 <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. По его мнению, имеются основания для применения положений ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также имеются иные смягчающие наказание обстоятельства: принесение потерпевшей извинений, примирение с потерпевшей, возмещение ущерба, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников (матери) и оказание им помощи. Назначение вида исправительного учреждения – особый режим, означает отбывание наказания не по месту жительства, а в ином регионе, что нарушит социальные связи с семьей, поскольку мать не сможет навещать его.

Просит смягчить приговор, а также изменить вид исправительного учреждения на строгий режим.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.С. указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО1 похитить у Г. сумку ему предложила К., на что он согласился. Выходя из бара, увидел женщину с сумкой, проходя мимо нее, дернул сумку и упал. Далее преступление не хотел совершать и попросил К. помочь ему подняться, но К. сама выхватила сумку, подняла его и они ушли. К. осмотрела сумку, положила содержимое сумки в свой карман, затем достала из кармана телефон и передала ему. Таким образом, установленные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют, что ФИО1 и К. в предварительный сговор не вступали, роли не распределяли, соответственно ФИО1 должен нести ответственность только за совершенные им действия и, поскольку ФИО1 преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а наказание -снизить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Акланов А.А. полагает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КОАП РФ, сторонами не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка и анализ которых приведен в приговоре. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3, ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении хищения имущества потерпевшей Г. признал, показал, что в баре К. предложила отнять сумку у женщины, которая только что вышла на улицу, он согласился с предложением К. Выйдя на улицу, проходя мимо женщины, дернул сумку и упал. Попросил К. помочь ему подняться, дальше преступление не хотел совершать. К. сама выхвалила сумку у женщины, подняла его и они ушли. Затем К. осмотрела сумку, переложила содержимое сумки себе в карман, а ему отдала телефон, чтобы он сдал телефон в ломбард по своему паспорту, что он впоследствии и сделал.

Вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что они, договорившись, вместе с К. похитили сумку, показаниями, данными ФИО1 в ходе очных ставок с К., с потерпевшей Г., а также показаниями потерпевшей Г. о том, что когда у ФИО1 не получилось вырвать сумку из ее рук, он крикнул К. «помоги!» и вместе с К. они вырвали сумку и убежали. Также виновность ФИО1 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей из магазина «<...>», где К. покупает сигареты и кладет в сумку потерпевшей Г., которую ФИО1 держит в руках, видеозаписей из комиссионного магазина «<...>», где ФИО1 сдает телефон потерпевшей.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что о совершении хищения с ФИО1 не договаривалась, преступление совершила одна, ФИО1 просто оказался рядом на крыльце, когда она выдернула сумку из рук потерпевшей. Суд первой инстанции, исследовав показания К., данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с ФИО1 и Г., из которых следует, что между нею и ФИО1 состоялась предварительная договоренность о хищении сумки у Г., о том, что они действовали совместно, завладев сумкой, совместно распорядились похищенным, проверив обстоятельства проведения данных следственных действий и соблюдения при этом требований уголовно-процессуального закона, обоснованно положил показания К. на предварительном следствии в основу приговора, как подтвержденные иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Г., свидетеля О., являвшейся непосредственным очевидцем совершения хищения, а также протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, охватывающих помещение и крыльцо бара «<...>», при этом изменение показаний К. получило мотивированную оценку суда как связанное с наличием дружеских отношений с ФИО1 и стремлением смягчить его ответственность за содеянное.

Таким образом, доводы защиты о том, что ФИО1 в предварительный сговор с иным лицом не вступал, преступление в отношении Г.. был намерен совершить один, а упав, решил отказаться от продолжения совершения преступления, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, связанными с реализацией ФИО1 права на защиту от предъявленного обвинения.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Приведенные защитой в апелляционной жалобе доводы о неверной квалификации действий ФИО1 по своей сути сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: в соответствии со ст. 61 УК РФ – по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи близким родственникам и осуществление за ними ухода; - по преступлению в отношении Г. явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Также судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, его положительные характеристики по месту жительства, по месту работы.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, является особо опасным.

Вопросы о применении положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом обсуждались, однако оснований для их применения не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, применительно к данному преступлению, суд принял мотивированное решение о назначении наказания за данное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, судом, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, применительно к данному преступлению, принято мотивированное решение о назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ суд руководствовался правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, позволяющих смягчить наказание, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 судом правильно назначено в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Зверевой Ю.С. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Зверевой Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Сутырин

Судьи: С.М. Майорова

И.М. Шитова