№ 2-2580/2025

64RS0047-01-2025-003702-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 18 час. на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходному проезжую часть по пешеходному переходу «зебре», допустил наезд на пешехода ФИО3, <дата> года рождения, и его собаку, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Собака, на которую был совершен наезд, принадлежит на праве собственности дочери ФИО3 В результате действий ФИО2 собака погибла не месте происшествия. Немецкий шпиц, по кличке Цезарь Юлий <дата>, пол мужской, окрас рыжий, клеймо №, согласно справке об исследовании его стоимость составляет 23 000 руб.

В результате произошедшего ФИО1 пережила сильнейший шок, в результате того, что погибла принадлежащая ей собака и что её отцу был причинен моральный и физический вред. Все эти обстоятельства являются для нее серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и страдания. В связи с чем истец оценивает причиненный моральный вред в размер 127 000 руб., а также материальный вред на сумму 23 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 127 000 руб., компенсацию материального вреда в размере 23 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представила.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

Статьями 12, 56 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Как разъяснено в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, ФИО1 являлась хозяйкой собаки – немецкого шпица по кличке «Цезарь Юлий», <дата> года рождения, что подтверждается копией паспорта собаки (л.д. 9-10).

<дата> в 18 час. 00 мин. в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <***> регион при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу «зебра» и допустил наезд на ФИО3, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № регион принадлежит ответчику на праве собственности. Таким образом, ответчик является владельцем источника повышенной опасности в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержащегося в деле № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 сообщения, водитель автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № регион, <дата> в 18 час. 00 мин. на пешеходном переходе в районе <адрес> совершил наезд на гражданина ФИО3 и собаку.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, а также рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ЛМВД России по Татищевскому району ст. лейтенанта полиции ФИО4, водитель ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу вместе со своей собакой, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Факт гибели собаки <дата> подтверждается также письменными объяснениями ФИО3 от <дата>, согласно которым <дата> примерно в 17 час. 50 мин. он находился на <адрес>, гулял с собакой своей дочери ФИО1 При переходе дороги по пешеходному переходу на пересечении <адрес> на него и на собаку был совершен наезд водителем транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № регион. В результате полученных повреждений собака скончалась.

Обстоятельства совершения ФИО2 действий, повлекших гибель животного – собаки <дата>, установлены также вступившим в законную силу постановлением Татищевского районного суда г. Саратова от <дата>

Таким образом, суд считает установленным фактом то, что ФИО2, управляя автомобилем (источником повышенной опасности), владельцем которого он является, совершил наезд на домашнее животное - собаку, принадлежащую ФИО1, в результате чего собака получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

Доказательств обратного, в том числе, что причиной смерти домашнего животного являлись иные причины, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ориентировочная стоимость немецкого шпица, аналогичного погибшей собаке, составляет 23 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, не представившего доказательств иной стоимости.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Законодатель криминализируя такое деяние, как «жестокое обращение с животными» включил эту статью в Главу 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

На основании подп. 1 п. 5 ст. 13 вышеуказанного закона при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что указанные действия ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем (источником повышенной опасности) и совершившего наезд на домашнее животное затронули личные неимущественные права истца.

Так, в результате указанных действий ответчика, истец, хотя и не являлась свидетелем наезда автомашины на собаку, в силу эмоциональной привязанности и отношений, которые складываются между людьми и их домашними животными, испытала сильный шок в связи с утратой питомца, нравственные страдания, которые нельзя отнести в полной мере только к имущественным правоотношениям и потере/утрате неодушевленного предмета или вещи. Указанные обстоятельства в доказывании не нуждаются, поскольку являются общепризнанными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вследствие указанных событий, истец испытала сильный стресс, а также физические и нравственные страдания.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного ответчиком ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает, что погибшая собака более 9 лет проживала в семье истца, истец осуществляла за собакой надлежащий уход, делала соответствующие прививки, о чем свидетельствует паспорт собаки, истица.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, сумму компенсации морального вреда, требуемую ФИО1 к взысканию - 127 000 руб., суд считает завышенной и чрезмерной, и с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, полагает необходимым удовлетворить частично и взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в качестве такой компенсации 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

При этом, судом отмечается, что стороной ответчика в соответствии со статьей 1079 ГК РФ не предоставлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а истцом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не предоставлено доказательств причинения вреда в большем размере.

Согласно материалам дела истцом, в связи с обращением за судебной защитой понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от <дата>, актом о приемке выполненных услуг от <дата> О несоразмерности стоимости услуг представителя не заявлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны

все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

С учетом изложенного, суд полагает, что соразмерной суммой будет являться сумма в размере 7 000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей,

Поскольку при подаче искового заявления о компенсации морального вреда истец освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 63 19 №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию материального ущерба в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 г.

Судья А.П. Яковлева