Приговор по делу № 1-160/2023 от 21.07.2023.

Дело № 1-160/2023 УИД: 16RS0049-01-2023-000585-18

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 21 июля 2023 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Р.Р. Гильмутдинова, помощников прокурора Е.А. Апполоновой, ФИО16,

подсудимых ФИО17, И. Хасиа,

защитника подсудимого ФИО17 – адвоката Ф.Ф. Мухаммадиева, представившего удостоверение №-- от --.--.---- г. и ордер №-- от --.--.---- г.,

защитника подсудимого И. Хасиа – адвоката К.В. Малкова, представившего удостоверение №-- от --.--.---- г. и ордер №-- от --.--.---- г.,

защитника подсудимого И. Хасиа – адвоката Е.В. Храмцова, представившего удостоверение №-- от --.--.---- г. и ордер №-- от --.--.---- г.,

потерпевшего ---,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аббазовой, помощником судьи Н.С. Давлетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО17, --- судимого:

- 20 июня 2022 года Красноглинским районным судом г. Самара по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 326, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 326, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. --.--.---- г. наказание отбыто,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, --.--.---- г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Хасиа Иаго, ---, судимого:

- 20 июня 2022 года Красноглинским районным судом г. Самара по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 326, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 326, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. --.--.---- г. наказание отбыто,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, --.--.---- г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Не позднее --.--.---- г. ФИО17, И. Хасиа и неустановленные лица, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в предварительный сговор для совершения разбойного нападения в целях хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО1, с применением насилия, опасного для здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Для достижения совместного преступного умысла, ФИО17, И. Хасиа и неустановленные лица разработали совместный преступный план, распределили между собой роли, приискали и подготовили орудие и средства совершения преступления.

ФИО17, И. Хасиа и неустановленные лица для преследования потерпевшего, прибытия на место преступления и отхода с места преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, --.--.---- г. находясь в ... ... приобрели у ФИО6 для использования при совершении разбойного нападения автомобиль марки «---» (---), с государственным регистрационным знаком №--.

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО17, И. Хасиа и неустановленные лица, находясь в ... ..., для сокрытия от посторонних лиц и правоохранительных органов, приготовили для использования похищенные --.--.---- г. в период с --- часов --- минут по --- часов --- минут возле ... ... с автомобиля марки «---» государственные регистрационные знаки №-- 116RUS, которые установили на вышеуказанный автомобиль, а также приобрели и приготовили предмет, используемый в качестве оружия, а именно электрошоковое устройство, оборудованное для дистанционного применения блоком транспортировки электроразряда (БТЭР) в виде выстреливающих электрод-гарпунов, поражающими потерпевшего электрическим током.

В период со --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО17, И. Хасиа и неустановленные лица получили достоверную информацию о том, что --.--.---- г. ФИО1 будет передвигаться на автомобиле марки «---», с государственными регистрационными знаками №--, по ... ... с денежными средствами в особо крупном размере.

ФИО17, И. Хасиа и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с --- часов --- минут --.--.---- г. по --- часов --.--.---- г., находясь возле ... ..., прикрепили к автомобилю марки «---», с государственными регистрационными знаками №--, находившейся в пользовании ФИО1, GPS/GSM-трекер с функцией определения местоположения, с установленной сим-картой с абонентским номером №--, с целью точного установления местонахождения ФИО1.

--.--.---- г. в период времени с --- часов --- минут до --- часов ФИО1 выехал из дома на автомобиле марки «---», с государственными регистрационными знаками №--, с денежными средствами в сумме 4 520 000 рублей, упакованными в сумки.

ФИО17, И. Хасиа и неустановленные лица, с целью реализации совместного плана, передвигаясь на заранее приготовленном автомобиле марки «---» (---), под управлением неустановленного лица №--, с помощью ранее прикрепленного на автомобиль ФИО1 GPS/GSM-трекера, определили местонахождение последнего, за которым проследовали.

--.--.---- г. в период с --- часов до --- часов --- минут ФИО1 на автомобиле марки «---», с государственными регистрационными знаками №--, приехал к дому №-- по ... ..., припарковал свой автомобиль, взял свои сумки с денежными средствами, документами и направился в банк ООО «---».

--.--.---- г. в период с --- часов до --- часов --- минут к ФИО1, который проходил возле ... ..., на вышеуказанном автомобиле марки «---» (---), под управлением неустановленного лица № 2, подъехали ФИО17, И. Хасиа и неустановленное лицо № 1.

Неустановленное лицо № 2, действуя совместно и согласованно, согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, остался сидеть за рулем автомобиля марки «Лада 217030» (Лада Приора), наблюдая за действиями остальных соучастников для того, чтобы после завершения совместных преступных действий незамедлительно скрыться с места совершения преступления.

И. Хасиа, согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, остался сидеть в салоне автомобиля марки «---» (---), наблюдая за действиями остальных соучастников.

ФИО17 и неустановленное лицо №--, согласно ранее разработанному преступному плану и распределенным ролям, находясь в салоне автомобиля марки «---» (---), надели на головы чулки, ФИО17 вооружился электрошоковым устройством.

--.--.---- г. в период с --- часов до --- часов --- минут возле ... ..., ФИО17 и неустановленное лицо №--, выйдя из салона автомобиля марки «---» (---), подошли сзади к ФИО1, после чего ФИО17 привел в действие электрошоковое устройство, выстрелив специальными электродами-гарпунами, которые поразили ФИО1 электрическим током, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины левой лопаточной области, не причинившее вреда здоровью, отчего ФИО1 упал на землю и не мог оказывать должного сопротивления, но продолжал удерживать свои сумки с денежными средствами и документами, тем самым применив насилие, опасное для здоровья в отношении последнего.

После этого, ФИО17 и неустановленное лицо №--, применив насилие, опасное для здоровья ФИО1 с помощью предмета, используемого в качестве оружия, то есть электрошокового устройства, подавив волю ФИО1 к сопротивлению, вырвали с его рук и похитили принадлежащие ему спортивную сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 4 500 000 рублей и сумку, не представляющий материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, карта «---», не представляющая материальной ценности, а также паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о регистрации на автомобиль марки «---», с государственными регистрационными знаками №--, водительское удостоверение, СНИЛС ФИО1.

При попытке скрыться с места разбойного нападения, И.Т. Цурцумии и неустановленному лицу № 1 начали оказывать сопротивление находившиеся рядом ФИО3 и ФИО4, которые пытались их догнать и задержать.

И. Хасиа, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, увидев, что посторонними лицами оказываются активные сопротивления действиям ФИО17 и неустановленного лица № 1, пытаются их догнать и задержать, вышел из салона указанного автомобиля, подбежал к ФИО3, ФИО4, которые пытались догнать ФИО17 и неустановленного лица № 1, создав количественное и силовое превосходство перед потерпевшим ФИО1 и другими посторонними лицами, оказывающим сопротивление их преступным действиям и только убедившись, что сопротивление подавлено, ФИО17, И. Хасиа и неустановленное лицо № 1 с похищенным имуществом сели в салон указанного выше автомобиля.

ФИО17, И. Хасиа и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с похищенными денежными средствами и имуществом скрылись с места преступления на автомобиле марки «--- ---» (---), похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Преступными действиями И.Т. Цурцумии, И. Хасиа и неустановленных лиц потерпевшему ФИО1 причинены материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 520 000 рублей, физическая боль и телесное повреждение в виде ссадины левой лопаточной области, которое вреда здоровью не причинила.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что в ... ... никогда не был, где находился --.--.---- г., не помнит, возможно, что кто-то желает его оговорить и подставить. Каким образом на предметы и одежду попали его биологические следы, он не знает, но не исключает, что их могли подкинуть, а его подставить.

Подсудимый И. Хасио в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что в ... ... никогда не был, где находился --.--.---- г., не помнит, возможно, что кто-то желает его оговорить и подставить. Каким образом на предметы и одежду попали его биологические следы, он не знает, но не исключает, что их могли подкинуть, а его подставить. С ФИО17 знаком с самого детства.

Виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении нашла полное и бесспорное подтверждение в совокупности собранных и исследованных доказательств.

Потерпевший --- в ходе предварительного следствия и суде показал, что решил положить в банк «---» деньги в размере 4 500 000 рублей, которые у него накопились за долгие годы. --.--.---- г. примерно к --- часам отвез детей в гимназию, вернулся к дому, находился в машине, созванивался, потом остановился около ... ..., и направился в банк. В руках у него была синяя сумка, в которой находились денежные средства, которые он взял из сейфа дома, и сумка через плечо, в которой также были личные вещи и денежные средства. Когда он шел к банку, почувствовал, что начал терять сознание. Очнулся с закрытыми глазами, глаза не открывались, просто чувствовал, что кто-то дергает руку, это его привело в чувство, когда открыл глаза, мышцы еще не слушались, пытался сопротивляться, хотя был в заторможенном состоянии. Когда увидел нож, то отказался сопротивляться, и отдал сумку, нож просто держал нападавший в руке, каких-либо угроз не высказывали. При нападении ударов никаких не наносили. Пока поднимался, мышцы плохо слушались, не смог быстро двигаться и их догнать. Когда поднялся, повернул голову, нападавшие были у машины, тут уже другие люди побежали, увидел, как у одного слетела бейсболка с головы, впоследствии эту бейсболку кто-то из свидетелей передал ему, а он сотрудникам полиции. Нападавшие уехали на автомобиле вроде бы марки «---» серебристая. Позже из спины выдернул гарпуны, загнутые, которые сидели в спине. Позже понял, что в отношении него был применен электрошокер. Был в шоке, не знал, что делать, начал названивать всем подряд, и жене, она решила поехать к адвокату, потому что ситуация неординарная, и с адвокатом потом направились в полицию. В итоге у него похитили из рук сумку, в которой находилось 4 500 000 рублей, и сумку, которая была через плечо, в которой также находилось 20 000 рублей. Денежные средства копил, чтобы построить дом, купить стройматериалы. Когда осматривали машину, то при помощи зеркальца, со стороны багажника снизу, обнаружили черную коробку (т. 3 л.д. 6-8, т. 4 л.д. 226-229).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия и суде показала, что ФИО1 является отцом ее детей. В квартире имеется сейф, что находилось в нем, она не знает, так как у нее доступа к сейфу нет, поскольку данный сейф принадлежит ФИО1, у которого имелись личные накопления. В планах ранее у них была постройка дома, поскольку имелся земельный участок, на денежные средства, заработанные ФИО18, так как в то время последний работал, а она смотрела за детьми. --.--.---- г. примерно в обеденное время ФИО1 позвонил и сказал, что на него напали и вырвали сумку с деньгами, речь у него была сумбурная. ФИО1 сообщил, что в сумке было более 4 000 000 рублей. Примерно за 1-2 года до нападения, ФИО1 ей говорил, что у него имеется 4 000 000 рублей для постройки дома, но они решили, что данная сумма недостаточна и строить дом пока не будут (т. 3 л.д. 10-11).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия и суде показал, что --.--.---- г. в обеденное время приехал в страховую компанию «---». Вышли на крыльцо, чтобы сфотографировать лобовое стекло на машине для предоставления отчетности, увидели, что с правой стороны от них шел мужчина - потерпевший и двое на него напали. Нападавшие начали потерпевшего держать, один шокером ударил, от чего потерпевший упал, и начали у него вырывать сумку. Потерпевший не отдавал сумки, сопротивлялся. Нападавшие стояли к ним спиной, когда увидели, что нападавшие начали отнимать две сумки, один сотрудник страховой компании «---» крикнул «Стоять», и начали их пытаться задерживать. Один нападавший, который его роста, начал на него нападать с электрошокером, пытался его ударить им, на второго он внимания не обращал. Пытались остановить нападавших. Недалеко стояла машина «Приора», серебристого цвета, из которой вышел третий человек на помощь нападавшим, и после этого нападавшие начали убегать, они их не смогли поймать. Понял, что нападавших было четверо в машине, третий нападавший действий никаких не предпринимал, он просто пытался помочь. В руках у нападавших, кроме шокера, больше ничего не было. После этого нападавшие начали садиться в машину, машина «Приора» начала движение, и в этот момент у одного нападавшего упала бейсболка. После того, как нападавшие уехали, они подняли ее и передали потерпевшему. После нападения потерпевший был в шоке, несобранный, растерявшийся. На момент нападения они запомнили номер машины, но как оказалось, номер был либо с другой машины, либо фальшивый, не принадлежащий этой машине. Номер машины передали сразу потерпевшему, либо сотруднику страховой компании, потому что они не дождались сотрудников полиции (т. 3 л.д. 16-17).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки ---, с государственным регистрационным знаком №--, который приобрел примерно в 2017 году и зарегистрировал на себя. --.--.---- г. примерно в 05 часов на данном автомобиле приехал к себе домой и припарковал напротив 4 подъезда ... .... В ночь с --.--.---- г. на --.--.---- г., возвращаясь домой, видел свой автомобиль на прежнем месте, номерные знаки были на месте. --.--.---- г. примерно в 09 часов, выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю обнаружил, что номерные знаки №-- спереди и сзади отсутствуют. Решил, что данные номерные знаки похитили, сообщил в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что данные номерные знаки использовались незнакомыми лицами при совершении разбойного нападения в ... ... (т. 3 л.д. 76-77).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия и суде показала, что на нее был зарегистрирован автомобиль марки «---» серебристого цвета, на котором ездил ее брат ФИО5 с --.--.---- г. и до момента продажи (примерно --.--.---- г.). Автомобиль был приобретён примерно в --.--.---- г., номера были №--. Автомобиль был продан через сайт «Авито» мужчинам, которые на вид были нерусской национальности, азиатской внешности (азербайджанец или таджик, что-то такое), имелся акцент. При продаже она видела, что из машины брат вытащил вещи, в машине ничего не осталось. В настоящее время ФИО5 уехал в --- на постоянное место жительства (т. 3 л.д. 70-72).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что его сестра ФИО6 в ... ... купила автомобиль марки «---», с государственным регистрационным знаком №--, серебристого цвета. После этого он сам ездил на данном автомобиле. В --.--.---- г. решил данную машину продать и выложил об этом объявление на сайте «Авито.ру». --.--.---- г. ему позвонил неизвестный мужчина, представился --- и сказал, что хочет посмотреть автомобиль. Договорились встретиться в 13 часов этого же дня. На встречу приехали двое мужчин кавказской внешности, предложили за автомобиль 140 000 рублей. Он согласился, после чего разошлись, договорились встретиться в 15 часов для оформления договора купли-продажи автомобиля. Примерно в 15 часов они приехали к его дому с распечатанным бланком договора купли-продажи автомобиля, во дворе заполнили его и поехали в отделение «---» для снятия денежных средств. После того, как ему передали денежные средства, они разошлись (т. 3 л.д. 73-75).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия и суде показал, что --.--.---- г. работал в страховой компании «---», по адресу: ... ..., и выходил осматривать автомобиль вместе с клиентом. Перед офисом мощеная дорожка, по которой шел дедушка, к которому сзади подбежало двое парней. Дедушка упал и он увидел, что данные парни используют какое-то устройство, как понял это электрошокер, и начали отбирать у него сумки. Понял, что происходит грабеж, нападение, начал подбегать к этому месту, чтобы защитить дедушку, который держал сумки. Один из нападавших наставил на него какое-то устройство, видимо электрошокер, который выстреливает такими штуками, угрожали ему им, при этом, не произнося ни слова, он немного оторопел, отошел. Нападавшие забрали сумку, побежали в сторону автомобиля, который стоял в противоположной стороне, это была «---» седан серебристого цвета. Они побежали все к машине. Один из нападавших замешкался, побежал позднее и в этот момент он подбежал к автомобилю. У него возникла мысль как-то их задержать, подбежал к автомобилю, пытался открыть водительскую дверь, но она была закрыта, машина была заведена. Водитель, увидев его, включил передачу, начал ехать. Через заднюю правую дверь нападавшие запрыгнули в машину. У него в руках был фотоаппарат, с которым он выходил на осмотр, им успел кинуть в одного из нападавших. После нападения дедушка был в шоке, просто сидел в одну точку смотрел. С офиса сотрудниками полиции были изъяты записи с камер видеонаблюдения. Позже он узнал, что в сумке были деньги. Какие-либо еще предметы в руках у нападавших, он не видел, кроме шокера (т. 3 л.д. 14-15).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия и суде показал, что в его собственности была квартира, по адресу: ... ..., которую он сдавал посуточно. Примерно --.--.---- г. ему позвонил его знакомый ---, спросил, свободна ли квартира, он сказал, что свободна, и попросил для его знакомых сдать квартиру, он согласился. После чего передал Азату ключи от квартиры (т. 3 л.д. 18-20).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия и суде показал, что в конце ... ... ему позвонили ---, гражданин ---, грузинской национальности, сказал, что встретил знакомых, которые хотят на каникулы слетать в ... ..., отдохнуть и спросил, есть ли квартиры. После чего позвонил ФИО7, который сказал, что у него имеется квартира на ... .... Решили сдать данную квартиру знакомым ---, заранее договорившись о сумме 30 000 рублей. Через несколько дней ему позвонил неизвестный мужчина, который представился ---, сообщил, что он от ---, спросил адрес квартиры для заселения. Затем --- приехал в квартиру по адресу: ... ..., и он показал ему данную квартиру, передал ключи. Роман сказал, что до --.--.---- г. они точно съедут. В начале --.--.---- г. позвонил --- и сообщил, что они собираются съехать и хочет передать ключи от квартиры. В этот день он приехал в квартиру, где Роман сказал, что все уже съехали и он забрал у ФИО11 ключи от квартиры. Затем Роман попросил довезти его на машине. Он довез его до поворота в д. ---, где --- вышел из машины. В пути следования Роман нервничал, переживал (т. 3 л.д. 22-26).

Эксперт ФИО12 в ходе судебного заседания суду показала, что ей была проведена экспертиза, по результатам которой было изготовлено заключение эксперта №--. Проводилось исследование образцов защечного эпителия, определялись их генетические признаки. По определенным генетическим признакам сравнивались с ранее произведенными экспертизами. Имеющиеся в выводах экспертизы утверждения о том, что биологические следы произошли от конкретного лица, в данном случае ФИО17 и И. Хасиа, носят категоричный характер, поскольку сочетание генетических признаков достаточно для того, чтобы утверждать, что произошло от конкретного лица.

Эксперт --- в ходе судебного заседания суду показала, что ей была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было изготовлено заключение эксперта №-- в отношении ФИО1, у которого было обнаружено телесное повреждение в виде ссадины левой лопаточной поверхности, которое вреда здоровью не причинила, высказаться о каких-либо последствиях после применения электрошокера не представляется возможным, ввиду индивидуальной особенности человека. Высказаться о потери сознания ФИО1 по представленным медицинским документам не представилось возможным, поскольку это субъективные признаки, которые не подтверждены объективными клиническими признаками, в медицинской документации никаких сведений об этом не отражено.

Эксперт --- в ходе судебного заседания суду показал, что им была проведена экспертиза, по результатам которой было изготовлено заключение эксперта. Материалов, которые были предоставлены, было достаточно для проведения исследования по поставленным вопросам. Установленные совпадения и полученный при этом комплекс анатомических и общефизических (в том числе индивидуализирующих) признаков внешности в своей совокупности неповторим и достаточен для установления вероятного индивидуально-конкретного тождества и как следствие, достаточен для вывода о том, что мужчина (обозначенный по тексту как ИЛ 1), запечатленный на видеограммах в файлах «ch23-20180906-120247-120503-001000000000», «ch24-20180906-120243-120504-001000000000», и ФИО17, образцы внешности и походки которого представлены на исследование, вероятно, идентичны. Установленные совпадения и полученный при этом комплекс анатомических и общефизических (в том числе индивидуализирующих) признаков внешности в своей совокупности неповторим и достаточен для отнесения мужчины (обозначенного по тексту как ИЛ 3), запечатленного на видеограмме в файле «ch23-20180906-120247-120503-001000000000», и Хасии Иаго, образцы внешности и походки которого представлены на исследование, к одной идентификационной группе. Однозначно установить, идентичны ли сравниваемые лица, не представляется возможным.

Свидетель --- в ходе судебного заседания суду показал, что ФИО1 обратился с заявлением о разбойном нападении и хищении у него сумки с деньгами в районе 4 000 000 рублей, возле ... ... по проспекту Амирхана. Им был проведен осмотр места происшествия, осмотр автомобиля и допрос потерпевшего, им возбуждено уголовное дело, затем уголовное дело было передано в следственную часть УВД. При проведении осмотра автомобиля марки «Рено» участвовал он, эксперт, ФИО1, кто-то из сотрудников. Когда осматривали автомобиль, кто-то из сотрудников заглянул под автомобиль, под задним бампером обнаружили на кузове черную коробку. Предположили, что это GPS-трекер и отдали на экспертизу. Также был изъят гарпун от дистанционного электрошокера с куском провода.

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания суду показал, что --.--.---- г. участвовал в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят под автомобилем GPS-трекер, гарпун от дистанционного электрошокера с куском провода. На момент осмотра никто не мог его туда подложить.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания суду показал, что в ходе проведения предварительного следствия изначально были сведения, полученные из экспертных учреждений о наличии биологических следов, в изъятом GPS-трекере, бейсболках, кроме того, был осмотрен автомобиль, там тоже были изъяты биологические следы, которые оставлены подсудимыми. При проведении предварительного следствия кто-либо поместить данные ДНК указанных подсудимых на данные объекты, не мог. Недозволенные методы расследования при проведении предварительного следствия не производились.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО17 и И. Хасиа подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые --.--.---- г. в период с --- часов до --- часов --- минут с применением электрошокера и ножа напали и похитили денежные средства в сумме 4 520 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере (т. 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. – участка местности возле ... ..., установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 86-91);

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. - жилища ФИО1, по адресу: ... ..., установлено наличие сейфа для хранения денежных средств (т. 1 л.д. 92-95);

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. - автомобиля марки «---», с государственным регистрационным знаком №--, с идентификационным номером (VIN): №--, обнаружены и изъяты 3 окурка от сигарет «Parliament» с биологическими следами человека, государственные регистрационные знаки №--, бумажный знак «Ш», две трикотажные печатки, Wi-FI-роутер, подушка и ручка рычага переключения передач, два чехла от подголовников (т. 1 л.д. 96-107);

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «---», с государственным регистрационным знаком №--, с идентификационным номером (VIN): №--, изъяты номерные рамки, в салоне и с заднего правого колеса изъяты два колпака для колесного диска, 4 дверные ручки со стороны салона с биологическими следами человека, семь хомутов (т. 1 л.д. 108-112);

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «---», с государственным регистрационным знаком №--, с идентификационным номером (VIN): №-- (т. 1 л.д. 113-116);

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г. - государственных регистрационные знаков №--, двух колесных колпаков, двух рамок для государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д. 118-122);

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. - ... ..., принадлежащая ФИО2 (т. 1 л.д. 125-131);

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г. - видеозаписи с местности возле ... ..., установлено, что --.--.---- г. в --- часов --- минуты ФИО1 со спортивной сумкой идет в сторону ... .... К нему сзади подбегают двое лиц, один из которых приставляет к нему предмет к спине, от чего он падает, после чего у него из рук вырывают сумки и убегают. Прохожие лица пытаются их догнать. Затем данные лица скрываются на автомобиле марки «---» серебристого цвета (т. 1 л.д. 142-147);

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г. - фрагмента провода в желтой оплетке, элемента с проводами (гарпуны-электроды), бумажного знака «Ш», 4 дверных ручек открывания дверей, двух трикотажные печаток, Wi-FI-роутера, подушки и ручки рычага переключения передач, двух чехов от подголовников, образца защечного эпителия ФИО1, 3 окурков от сигарет, семи хомутов, образца защечного эпителия ФИО2, GPS/GSM-трекер (т. 1 л.д. 148-153);

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия возле ... ... – фрагмент цепи (два звена и одно кольцо), две бейсболки. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 157-161);

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., в ходе которого возле ... ... осмотрен автомобиль марки №--, зафиксировано место хищения государственных регистрационных знаков <***> (т. 1 л.д. 166-169);

- протоколом выемки от --.--.---- г., в ходе которого в --- изъяты видеозаписи с образцами внешности ФИО17 и И. Хасиа на компакт-диске (т. 1 л.д. 175-178);

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., в ходе которого осмотрена ... ..., изъяты электрошоковое устройство «---», GPS-трекер (т. 1 л.д. 213-218);

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ... ... корпуса 2 по ... ... - электрошоковое устройство «---», GPS-трекер (т. 1 л.д. 219-224);

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г. - электрошокового устройства «---», GPS-трекер (т. 2 л.д. 8-23);

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №-- на компакт-диске. В памяти диска имеются документы формата «Excel»: «Запрос №--п», который содержит детализацию соединений по абонентскому номеру №--. Согласно данной информации, --.--.---- г. в --- часов --- минут – посредством базовой станции – --- (---); --.--.---- г. осуществлялись телефонные соединения: --- часа --- минут посредством базовой станции – --- (---), --- часа --- минуту посредством базовой станции – --- (---), --.--.---- г. в --- часов --- минуты – посредством базовой станции – --- (---) (т. 2 л.д. 34-47);

- протоколом осмотра документов от --.--.---- г., в ходе которого осмотрены сведения о передвижениях с привязками к базовым станциям по абонентскому номеру №-- и геопозициями GPS-трекера. Осмотром установлено:

1) геопозиции GPS-трекера, изъятого --.--.---- г., в ходе осмотра автомобиля марки «---» с государственными регистрационными знаками №--. Согласно данным сведениям установлено местонахождение GPS-трекера:

- --.--.---- г. в период с --- часов до --- часов --- минуты в ... ...;

- с --- часа --- минут --.--.---- г. в ... ...;

- с --- часов --- минут --.--.---- г. по --- часов --- минут --.--.---- г. по адресу: ... ...;

- в --- часов --- минут --.--.---- г. возле ... ...;

- --- часов --- минут --.--.---- г. возле ... ... (место жительства ФИО1);

- --- часов --- минут --.--.---- г. возле ... ... (возле места нападения на ФИО1);

2) детализации соединений по абонентскому номеру №--, согласно которой производились следующие телефонные соединения:

- --.--.---- г. в --- часов --- минут посредством базовых станций в ... ...;

- --.--.---- г. в период с --- часов --- минут по --- часа --- минуту посредством базовой станции по адресу: ... ...;

- --.--.---- г. с --- часов --- минут по --- часов --- минут производились соединения посредством базовых станций, расположенных по адресам: ... ..., ... ..., ... ... (возле места жительства ФИО1 и места нападения) (т. 3 л.д. 149-159);

- справка о результатах проверки объектов по учету федеральной базы данных геномной информации №-- от --.--.---- г., согласно которой в результате проверки установлены следующие совпадения:

1) генетический профиль ФИО17 совпадает с генетическими профилями:

следа, ранее помещенного на учет в --- №--;

частью смешанного следа - № рег-21-18;

2) генетический профиль И. Хасиа совпадает с генетическими профилями:

следа, ранее помещенного на учет в --- №--;

частью смешанного следа № рег-21-18;

- заключением эксперта № 318 от --.--.---- г., согласно которой объект, представленный на экспертизу, является GPS/GSM трекером с функцией определения местоположения. В памяти SIM-карты, извлеченной из объекта, представленного на исследование, имеется информация о контактах. Также определен абонентский номер SIM-карты: №-- (т. 2 л.д. 93-96);

- заключением эксперта № 614 от --.--.---- г., согласно которой на техническом устройстве (объекты №№ 1-6, 24-45), 2 гарпунах-электродах с обрывками провода (объект № 7), фрагмент провода (объект № 8), фрагменте цепи (объект № 9), бейсболке № 1 (объекты №№ 10-16) и бейсболке № 2 (объекты №№ 17-23), изъятых в ходе осмотра места происшествия --.--.---- г. возле ... ..., обнаружены эпителиальные клетки и пот. На 2 гарпунах-электродах с обрывками провода (объект № 7) обнаружена кровь человека (т. 2 л.д. 103-114);

- заключением эксперта №-- от --.--.---- г., согласно которому:

пот и эпителиальные клетки на фрагменте цепи произошли от потерпевшего ФИО1;

кровь, пот и эпителиальные клетки на 2 гарпунах-электродах с обрывками провода (объект № 7) произошли от потерпевшего ФИО1 и еще от одного или более неустановленных лиц;

пот и эпителиальные клетки на бейсболке № 1 (объект № 10) могли произойти от потерпевшего ФИО1, мужчины № 2 и мужчины № 4;

пот и эпителиальные клетки на бейсболке № 1 (объекты №№ 14, 16) могли произойти от потерпевшего ФИО1, мужчины № 4 и еще от одного или более неустановленных лиц (т. 2 л.д. 116-123);

- заключением эксперта № 624 от --.--.---- г., согласно которой на представленных для исследования окурках сигарет «PARLIAMENT NIGHT BLUE» №№ 1-3 (объекты №№ 1-3), изъятых в ходе осмотра автомобиля марки «---», с государственным регистрационным знаком №--, с идентификационным номером (VIN): №--, обнаружены клетки эпителия, слюна. На зажигалке (объекты №№ 4, 5) обнаружены клетки эпителия, пот (т. 2 л.д. 126-130);

- заключением эксперта № 626 от --.--.---- г., согласно которой на представленных на исследование предметах – на автомобильных дверных ручках №№ 1-4 (объекты №№ 1-4 соответственно) и наклейке (объекты №№ 5, 6), изъятых в ходе осмотра автомобиля марки «---», с государственным регистрационным знаком №--, с идентификационным номером (VIN): №--, обнаружены эпителиальные клетки и пот (т. 2 л.д. 137-142);

- заключением эксперта № 1348 от --.--.---- г., согласно которой пот и эпителиальные клетки на поверхности технического устройства (объекты №№ 2, 3, 26) - заключение эксперта № 614 от --.--.---- г., произошли от ФИО17. Пот и эпителиальные клетки на поверхности технического устройства (объект № 4) - заключение эксперта № 614 от --.--.---- г., могли произойти от ФИО17 и еще одного или более неустановленных лиц.

Пот и эпителиальные клетки на разъеме для sim-карт технического устройства (объект №5) - заключение эксперта № 614 от --.--.---- г., наклейке (объекты №№ 5, 6) - заключение эксперта № 626 от --.--.---- г., произошли от И. Хасиа. Пот и эпителиальные клетки на sim-карте технического устройства (объект № 6) - заключение эксперта № 614 от --.--.---- г., произошли от И. Хасиа и еще одного или более неустановленных лиц.

Пот и эпителиальные клетки на бейсболке № 1 (объект № 10) - заключение эксперта № 614 от --.--.---- г. могли произойти от И. Хасиа, ФИО18 (заключение эксперта № 615 от --.--.---- г.) и еще одного или более неустановленных лип.

Пот и эпителиальные клетки на поверхности технического устройства (объекты №№ 1, 32) - заключение эксперта № 614 от --.--.---- г. произошли от И. Хасиа и ФИО17.

Слюна и клетки эпителия на окурках сигарет «PARLIAMENT NIGHT BLUE» №№ 2,3 (объекты №№ 2, 3) - заключение эксперта № 624 от --.--.---- г., произошли от ФИО17 и еще одного или более неустановленных лиц.

Пот и эпителий на автомобильной дверной ручке № 2 (объект № 2) – заключение эксперта № 626 от --.--.---- г., произошли от И. Хасиа и еще одного или более неустановленных лиц (т. 2 л.д. 166-175);

- заключением эксперта № 52-291Э-22 от --.--.---- г., согласно которому выявленные признаки элементов внешности мужчины (обозначенного по тексту как ИЛ 1), запечатленного на видеограммах, зафиксированных на рабочем слое компакт-диска формата CD-R в файле «ch23-20180906-120247-120503-001000000000» в промежутке времени с --- мин до --- мин и файле «ch24-20180906-120243-120504-001000000000» в промежутке времени с --- мин до --- мин, имеют сходства (48 схожих признаков из 49; схожие признаки элементов внешности отмечены символом «+» в Таблице 3.2 в исследовательской части настоящего Заключения эксперта) с признаками элементов внешности гр. ФИО17, образцы внешности которого представлены на экспертное исследование. Установленные совпадения и полученный при этом комплекс анатомических и общефизических (в том числе индивидуализирующих) признаков внешности в своей совокупности неповторим и достаточен для установления вероятного индивидуально-конкретного тождества и как следствие, достаточен для вывода о том, что мужчина (обозначенный по тексту как ИЛ 1), запечатленный на видеограммах в файлах «ch23-20180906-120247-120503-001000000000», «ch24-20180906-120243-120504-001000000000», и гр. ФИО17, образцы внешности и походки которого представлены на исследование, вероятно, идентичны.

Выявленные признаки элементов внешности мужчины (обозначенного по тексту как ИЛ 3), запечатленного на видеограмме, зафиксированной на рабочем слое компакт-диска формата CD-R в файле «ch23-20180906-120247-120503-001000000000» в промежутке времени с --- мин до --- мин, имеют сходства (38 схожих признаков из 39; схожие признаки элементов внешности отмечены символом «+» в Таблице 3.3 в исследовательской части настоящего Заключения эксперта) с признаками элементов внешности гр. Хасии Иаго, образцы внешности которого представлены на экспертное исследование. Установленные совпадения и полученный при этом комплекс анатомических и общефизических (в том числе индивидуализирующих) признаков внешности в своей совокупности неповторим и достаточен для отнесения мужчины (обозначенного по тексту как ИЛ 3), запечатленного на видеограмме в файле «ch23-20180906-120247-120503-001000000000», и гр. Хасии Иаго, образцы внешности и походки которого представлены на исследование, к одной идентификационной группе. Однозначно установить, идентичны ли сравниваемые лица, не представляется возможным (т. 2 л.д. 192-245);

- заключением эксперта № 10903/6569 от --.--.---- г., согласно которому у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ссадины левой лопаточной области, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью. Образовалась от взаимодействия с тупым твердым предметом/-ами, механизм – удар, трение (т. 4 л.д. 147-148).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность ФИО17 и И. Хасиа в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, подтверждается данными и исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами дела. Указанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО4 противоречия, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, относительно событий совершенного преступления, носят несущественный для данного уголовного дела характер, поскольку после оглашения всех протоколов допросов свидетелей в ходе предварительного следствия, подтвердили их, пояснив, что показания, изложенные в протоколе допроса с учетом всех дополнений и уточнений, являются правильными и соответствуют действительности, так как прошло большое количество времени (события 2018 года), чтобы их забыть.

Внесенная в протокол выемки от --.--.---- г. следователем запись об отсутствии фотоснимков в данном случае является несущественной, не влечет нарушение права подсудимых на защиту, поскольку последние ознакомились с ней при ознакомлении с материалами уголовного дела от --.--.---- г., а поэтому недопустимым доказательством быть признано не может (т. 2 л.д. 7).

Тот факт, что в постановлении о назначении дополнительной биологической судебной экспертизы указана дата --.--.---- г., при вынесении постановления от --.--.---- г. не является технической ошибкой, допущенной следователем при заполнении бланка постановления, наличие данных записей не повлияло на правильность проведения экспертизы, которая окончена --.--.---- г.. К постановлению о проведении дополнительной экспертизы была приобщена ранее вынесенная экспертиза № 614 (т. 2 л.д. 115).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО17 и И. Хасиа в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора ими подсудимых ФИО17 и И. Хасиа, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей или умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО17 и И. Хасиа квалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о применении ФИО17 и И. Хасиа предмета, используемого в качестве оружия, а именно вменяемого в обвинении неустановленного ножа.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями УПК РФ и статьей 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу подсудимого.

В ходе судебных заседаний достоверно не было установлено, что при совершении преступных действий неустановленным лицом № 1, ФИО17 и И. Хасиа был применен предмет, используемый в качестве оружия, а именно неустановленный нож с целью физического или психического воздействия на потерпевшего, в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что в руках у нападавших, кроме электрошокового устройства, более ничего не видели, что подтверждается также осмотренной видеозаписью нападения. Кроме того, указанный нож в ходе предварительного следствия не установлен.

В связи с этим, суд исключает из объема квалификации действий ФИО17 и И. Хасиа неустановленный нож, который использовался в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Также, суд приходит к выводу о необходимости исключению квалифицирующего признака «совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья».

При описании преступного деяния, совершенного подсудимыми ФИО17 и И. Хасиа из обвинительного заключения следует – «неустановленное лицо № 1, которое удерживая в руке неустановленный нож и, направив его в сторону ФИО1, угрожал, используя нож, применить насилие, опасное для жизни и здоровья последнего», однако обвинение не конкретизировало, в чем именно выразилась угроза в отношении потерпевшего ФИО1, а также из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что какие-либо угрозы, нападавшие не высказывали, нож свое подтверждение в предъявленном обвинении не нашел.

Как следует из допроса эксперта ФИО15 при потере сознания, а также после применения электрошокового устройства у потерпевшего могут наблюдаться разные явления, при этом о неустановленном ноже дал показания только потерпевший ФИО1, который наблюдал его после поражения его электрическим током.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела и исследованного заключения эксперта № 10903/6569 от --.--.---- г., потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение в виде ссадины левой лопаточной области, которое вреда здоровью не причинило. Данных о наличии угрозы жизни потерпевшего ФИО1, исследованные материалы дела не содержат, в связи с чем, из обвинения ФИО17 и И. Хасиа подлежит исключению квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни», так как данный признак не нашел своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, из всей совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО17 и И. Хасиа в содеянном и квалифицирует их действия по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Последовательность установленных в судебном заседании действий подсудимых, неустановленного лица № 1 и № 2, совершение преступления соисполнителями, заранее договорившихся о совместном совершении преступления до начала преступных действий, заблаговременная встреча, вступив в преступный сговор, при этом распределив отведенные роли и действуя совместно, согласовано, в целях достижения единой цели, выбор конкретного субъекта нападения, предмета, используемого при нападении, однозначно свидетельствуют о том, что они действовали с прямым умыслом и группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего и свидетелей, просмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения, обстоятельствами дела, поэтому довод стороны защиты о том, что нападавшие действовали без сговора, судом признается несостоятельным.

В ходе судебных заседаний нашел свое подтверждение и вмененный признак «совершенный с применением насилия, опасного для здоровья», поскольку в соответствии с заключением эксперта № 10903/6569 от --.--.---- г., потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение в виде ссадины левой лопаточной области, которое вреда здоровью не причинило, что полностью согласуется с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--, поскольку в момент применения электрошокового устройства создавало реальную опасность для его здоровья.

Указанное заключение суд находит законным и научно обоснованным, ввиду достаточной аргументации сделанных выводов и соответствующей квалификации эксперта.

При совершении преступления использовалось электрошоковое устройство, оборудованное для дистанционного применения блоком транспортировки электроразряда (БТЭР) в виде выстреливающих электрод-гарпунов, поражающими потерпевшего электрическим током.

Так, в соответствии с пунктами 21 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Электрошоковое устройство, оборудованное для дистанционного применения блоком транспортировки электроразряда (БТЭР) в виде выстреливающих электрод-гарпунов используемый И.Т. Цурцумией при совершении преступления является электрошоковым устройством, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, которые описали свойства воздействия данного устройства, последствия применения, а также просмотренной видеозаписью.

Установлено, что --.--.---- г. в период с --- часов до --- часов --- минут возле ... ..., ФИО17 привел в действие электрошоковое устройство, выстрелив специальными электродами-гарпунами, которые поразили ФИО1 электрическим током, отчего он упал на землю и некоторое время был обездвижен, не мог оказывать должного сопротивления и удерживать похищенное имущество, тем самым применив насилие, опасное для здоровья последнего.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО15 показала, что при определенных условиях электрошоковое устройство, способно воздействовать на здоровье человека, в области спины, в частности левой лопаточной области каких–либо рефлексогенных зон нет, что не представляет угрозы для жизни.

При этом, под применением насилия, опасного для жизни или здоровья, понимается насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, поскольку ФИО17, действуя согласно отведенной роли, использовал предмет, применение которого создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, суд считает квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Вмененный подсудимым органами предварительного следствия квалифицирующий признак «в особо крупном размере», с учетом примечания к статье 158 УК РФ, а также п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма превышает 250 000 рулей.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1, в части размера причиненного ущерба в размере 4 520 000 рублей, который является особо крупным, суд признает их последовательными и согласующимися между собой и показаниями свидетеля ФИО1, а также иными вышеизложенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Указанные показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения потерпевшему процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, на протяжении всего периода предварительного расследования последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах совершенного на него нападения, в том числе, перечислял похищенные у него денежные средства в размере 4 500 000 рублей и 20 000 рублей. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что указанные денежные средства копились им на протяжении долгих лет и должны были быть использованы для постройки дома. Кроме того, потерпевший Н.В. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ. Мотивов для оговора подсудимых у потерпевшего не имеется, потерпевший и подсудимые ранее знакомы не были, личные неприязненные отношения отсутствуют. С учетом изложенного, у суда оснований сомневаться в показаниях потерпевшего относительно размера причиненного ему ущерба не имеется.

В том числе, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение обстоятельство, что целью разбойного нападения являлись денежные средства, находящиеся при потерпевшем ФИО1, о чем свидетельствует просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись о направленности действий нападавших по хищению денежных средств, что свидетельствует об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Довод стороны защиты о том, что нападавшие до разбойного нападения не знали о сумме денежных средств находившихся при потерпевшем, не исключает наличие в их действиях квалифицирующего признака «в особо крупном размере», поскольку диспозиция статьи 162 УК РФ трактует разбой, как нападение в целях хищения чужого имущества, а целью нападения ФИО17, И. Хасиа и неустановленных лиц являлось хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Кроме того, к показаниям подсудимых ФИО17 и И. Хасиа в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления, а также о непосещении ... ..., намеренного оговора и представления их биологических следов, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, данными, чтобы уйти от ответственности, так как они не согласовываются с общими событиями происходящего, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который подробно и последовательно рассказал о событиях, совершенного преступления, представленной видеозаписью, а также заключением экспертов №--Э-22 от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., 614 от --.--.---- г., 615 от --.--.---- г., где, в том числе были обнаружены биологические следы подсудимых, оставленные на бейсболках, утерянных нападавшими при совершении преступления, биологических следах обнаруженных в автомобиле марки «---» (---), GPS/GSM-трекере, сим-картах.

Суд, оценивая заключения экспертов, признает их достоверными, соответствующими требованиям статьи 204 УПК РФ. Указанные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований. Эксперты при даче ими заключений были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. При проведении указанных экспертиз использовались материалы уголовного дела, видеоматериалы, а также специальная литература и методические рекомендации, поэтому доводы защиты о недопустимости проведенных экспертиз являются голословными.

Между тем, представленное стороной защиты И. Хасиа заключение специалиста № 124-04/2023 от --.--.---- г., приобщенное к материалам дела по ходатайству последних, не может быть принято судом во внимание, поскольку у суда отсутствуют сведения относительно документов и материалов, на основании которых формировалось данное исследование, а также в виду того, что лицо, проводившее его не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение соответствующим лицом, наделенным данными полномочиями.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 21 указанного Постановления Пленума, по статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное, в том числе и с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела, целью ФИО17, И. Хасиа и неустановленных лиц являлось внезапное нападение на ФИО1 с целью хищения денежных средств с применением насилия в отношении потерпевшего, о чем заблаговременно договорились, при этом, в отношении ФИО1 было применено электрошоковое устройство, которое привело к высоковольтному разряду и поразило расположенный между электродами участок кожи, вызывавший резкое и болезненное сокращение мышц, приведшее к их парализации, и в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение в виде ссадины левой лопаточной области, что свидетельствует о совершении подсудимыми ФИО17 и И. Хасиа именно разбоя, что согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и вышеуказанными разъяснениями.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено, при этом доводы защиты о недопустимости и исключении доказательств, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, не запрещенный законом.

Ходатайство адвоката Е.В. Храмцова о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не подлежит удовлетворению. Предусмотренных статьей 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Предъявленное обвинение И.Т. Цурцумии и И. Хасиа не противоречило требованиям статей 171, 220 УПК РФ. В постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении изложена версия следствия о разбойном нападении в отношении ФИО1, приведены все предусмотренные законом сведения.

Суд находит безосновательным утверждение адвоката Е.В. Храмцова о том, что предварительным следствием не установлено место совершения преступления, поскольку в обвинении указано «пр. Ф. Амирхана», а правильным будет «... ...», поскольку место совершения преступления предварительным следствием достоверно установлено, указанное обстоятельство существенным нарушением не является, а место совершения разбойного нападения находилось на сквозной, крупной (широкой, длинной), одной из центральных улиц города, идущей к мосту через реку к центру города, что свойственно проспекту.

Выделенные материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту разбойного нападения на ФИО1 от --.--.---- г., а также материалы проверки в отношении ФИО17, И. Хасиа и неустановленных лиц от --.--.---- г. не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу.

ФИО17 и И. Хасиа на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят, по месту жительства И. Хасиа характеризуется удовлетворительно, по месту работы ФИО17 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 196-199, 208-210, 212, т. 3 л.д. 231-232).

Согласно представленным сведениям у подсудимых каких-либо психических расстройств не имеется, хорошо понимают судебную ситуацию, адекватно реагируют на поставленные вопросы, их поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит их вменяемыми и следовательно, они могут нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания подсудимым ФИО17 и И. Хасиа, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, и все обстоятельства по делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО17, в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: наличие на иждивении малолетних детей у виновного, положительную характеристику с места работы и места жительства, состояние здоровья ФИО17, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся хронических и тяжелых заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого И. Хасиа, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: наличие на иждивении малолетних детей у виновного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья И. Хасиа, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся хронических и тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17 и И. Хасиа, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО17 и И. Хасиа судом не учитываются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия указанных в данной статье оснований.

Подсудимыми ФИО17 и И. Хасиа совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, против здоровья и собственности, в связи с чем, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы по правилам статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, полагая, что для их исправления будет достаточно основного наказания и иное не приведет к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, и не будет отвечать критериям социальной справедливости, поскольку у И. Хасиа отсутствует постоянный официальный источник дохода, является иностранным гражданином, наличие иждивенцев и материального положения у каждого виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для освобождения ФИО17 и И. Хасиа от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимых, характере совершенного ими преступления, оснований к применению положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, суд не находит.

Применение положений статьи 53.1 УК РФ законом не предусмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО17 и И. Хасиа отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку они совершили особо тяжкое преступление.

Ранее избранная в отношении ФИО17 и И. Хасиа мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО17 и И. Хасиа надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания последних под стражей с --.--.---- г. и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 4 520 000 рублей, о возмещении причиненного имущественного вреда. Потерпевший ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Подсудимые ФИО17 и И. Хасиа исковые требования ФИО18 не признали, пояснив, что преступление не совершали.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что имущественный вред ФИО1 в размере 4 520 000 рублей причинен в результате преступных действий ФИО17 и И. Хасиа, следовательно, последние должны возместить его в солидарном порядке в указанных размерах.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению по нему судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1596-О).

В связи с тем, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу могут иметь доказательственное значение и для рассмотрения иного уголовного дела и материалов проверки, выделенных постановлениями следователя от 03 ноября и 07 декабря 2022 года, в том числе в отношении неустановленных лиц, в связи с чем, их необходимо хранить до разрешения их судьбы при рассмотрении иного уголовного дела или материала проверки.

В соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, затраченные в ходе предварительного следствия на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», с учетом степени ответственности за преступление и имущественного положения подсудимых, обстоятельств дела, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО17 под стражей с --.--.---- г. и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

признать Хасиа Иаго виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении И. Хасиа меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания И. Хасиа исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания И. Хасиа под стражей с --.--.---- г. и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО17 и И. Хасиа денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО17 и И. Хасиа в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 4 520 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: государственные регистрационные знаки №--, два колесных колпака, две рамки для государственных регистрационных знаков, фрагмент провода в желтой оплетке, элемент с проводами (гарпуны-электроды), бумажный знак «Ш», 4 дверные ручки открывания дверей, две трикотажные печатки, Wi-FI-роутер, подушка и ручка рычага переключения передач, два чехла от подголовников, образец защечного эпителия ФИО1, 3 окурка от сигарет, семь хомутов, образец защечного эпителия ФИО2, GPS/GSM-трекер, две бейсболки, фрагмент цепи (два звена и одно кольцо), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №-- «---» УМВД России по ... ... – хранить до разрешения их судьбы при рассмотрении иного уголовного дела или материала проверки;

- электрошоковое устройство «Скорпион», GPS-трекер, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ МВД по ... ... – хранить до разрешения их судьбы при рассмотрении иного уголовного дела или материала проверки;

- компакт-диск с записями видеонаблюдения возле ... ..., детализации телефонных соединений по абонентским номерам --- на компакт-дисках, копию договора купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. на автомобиль марки «---» с государственным регистрационным знаком №--, сведения о передвижениях с привязками к базовым станциям по абонентскому номеру №-- и геопозициями GPS-трекера – хранить при материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «---» с государственным регистрационным знаком №-- 21 RUS, с идентификационным номером (VIN): №--, хранящуюся на специализированной автостоянке «---», расположенной по адресу: ... ... - хранить до разрешения ее судьбы при рассмотрении иного уголовного дела или материала проверки.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, затраченные в ходе предварительного следствия на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденным разъясняется, что они вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья: М.А. Храмов