77RS0012-02-2024-021571-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2025 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ Некрасовка-Инвест» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, ущерба в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 151 672, 83 руб., взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ по установке гибкой подводки ГВС и ХВС смесителя в санузле, а также гибкой подводки к унитазу в размере 2 500,00 руб., штрафа в размере 50 %. Взыскать в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 257 259,98 руб., взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 500, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000,00 руб., штрафа в размере 50 %.

В обоснование требований указано, что 29 ноября 2022 г. между ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» и ФИО1 был заключен купли-продажи № НЕК-1/5/190-526757401КИ квартиры находящейся по адресу: <...>. 19 июня 2024 года в указанной квартире, в результате течи гибкой подводки ГВС к смесителю в санузле произошло затопление квартиры горячей водой, в результате которого повреждено имущество ФИО1 в квартире: намокание и вздутие ламината по всей площади, намокание дверного полотна межкомнатной двери, намокание обоев в нижней части стен, повреждение шкафа в прихожей. Кроме того, в результате протечки сантехнического оборудования в кв. 190 произошло затопление нижерасположенной кв. 185, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. В результате залива повреждения получила внутренняя отделка квартиры и мебель. По факту залива управляющей компанией ООО «Самолет-Сервис» были составлены акты осмотра обеих квартир от 21 июня 2024 года, в которых указано, что причиной залива стала течь гибкой подводки ГВС к смесителю на умывальник в санузле в квартире 190. Для установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в экспертную организацию АНО «Многофункциональный центр экспертиз», согласно заключению которой установлено наличие эксплуатационно непригодного состояния гибкой подводки вследствие некачественно использованных застройщиком материалов. На момент экспертного осмотра выявлено окисление и дальнейшее ослабление армировки оплетки, которое неразрывно коррелирует с ее исходным низким качеством наличием брака. Стоимость восстановительного ремонта кв. 190 после залива на дату составления заключения составила 166 609 руб. Согласно Отчета об оценке № … выполненного ООО «РЭКС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделке и мебели в квартире 185, принадлежащей ФИО2, составила 272 000 руб. Стоимость устранения недостатков гибкой подводки ХВС и ГВС установленной Ответчиком в санузле ФИО1, выполненного специалистами УК ООО «Самолет-Сервис» составила 2500 руб. Между ответчиком и ФИО2 31 мая 2023 года был заключен Договор № … купли-продажи квартиры № …Таким образом, ФИО2, которая также приобрела по договору купли-продажи нижерасположенную квартиру у ответчика как застройщика, имеет право на возмещение вреда, причиненного ее имуществу, в силу вышеуказанных положений Закона. Учитывая, что затопление произошло по вине ответчика в пределах гарантийного срока, на момент образования течи в гибкой подводке ГВС, установленной ответчиком на смеситель в ванной комнате, гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем не истек, причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» как застройщиком многоквартирного дома. Ответчик в добровольном порядке не урегулировал данный спор, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1 и ФИО2 извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО3, которая поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2025, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 29 ноября 2022 г. между ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» и ФИО1 был заключен купли-продажи № … квартиры находящейся по адресу: …

Между ответчиком и ФИО2 31 мая 2023 года был заключен Договор № … купли-продажи квартиры № …

19 июня 2024 года в квартире № … в результате течи гибкой подводки ГВС к смесителю в санузле произошло затопление квартиры горячей водой, в результате которого повреждено имущество истца ФИО1 в квартире: намокание и вздутие ламината по всей площади, намокание дверного полотна межкомнатной двери, намокание обоев в нижней части стен, повреждение шкафа в прихожей.

Кроме того, в результате протечки сантехнического оборудования в кв. 190 произошло затопление нижерасположенной кв. … принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности. В результате залива повреждения получила внутренняя отделка квартиры и мебель.

Для установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в экспертную организацию АНО «Многофункциональный центр экспертиз», согласно заключению которой установлено наличие эксплуатационно непригодного состояния гибкой подводки вследствие некачественно использованных застройщиком материалов. На момент экспертного осмотра выявлено окисление и дальнейшее ослабление армировки оплетки, которое неразрывно коррелирует с ее исходным низким качеством наличием брака.

Стоимость восстановительного ремонта кв. 190 после залива на дату составления заключения составила 166 609 руб.

Согласно Отчета об оценке № … выполненного ООО «РЭКС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделке и мебели в квартире 185, принадлежащей ФИО2, составила 272 000 руб.

Ответчик не согласился с предоставленной истцами оценками и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-консалт» № 2-458/2025 причиной произошедшего залива в квартире № … является лопнувшая гибкая подводка ГВС в санузле на умывальнике.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № … и восстановления поврежденного имущества составляет 151 672, 83 руб.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № … и восстановления поврежденного имущества составляет 257 259,98 руб.

Экспертное заключение отвечает требованиям ГПК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предьявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

При этом, при заключении договора купли-продажи квартиры, покупатель приобретает, в том числе, право обращения в период гарантийного срока с требованиями к застройщику о возмещении убытков, возникших в результате и по причине обнаруженных недостатков строительства, на покупателя также распространяются права, принадлежащие участнику долевого строительства, регулируемые положениями Закона РФ "О защите прав потребителя".

Ст. 1095 ГК РФ указывает что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд оставляет без удовлетворения.

В пункте 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60 000,00 руб., а в пользу истца ФИО2 штраф в размере 70 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения стоимости возвещения ущерба истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме 30 000,00 руб., в пользу истца ФИО2 в сумме 10 500, 00 руб.

Также истец ФИО1 оплатила стоимость устранения недостатков выполненных работ установки гибкой подводки ГВС и ХВС смесителя в санузле, а также гибкой подводки к унитазу в размере 2 500,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 50 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истцы была освобождены от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 12 786,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ Некрасовка-Инвест» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, ущерба в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Некрасовка-Инвест» (ИНН …. в ФИО1 (… года рождения) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 151 672,83 руб., расходы по устранению недостатков 2 500,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., сумму штрафа в размере 60 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000,00 руб, на оплату юридических услуг 50 000,00 руб, а всего – 314 172,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Некрасовка-Инвест» (ИНН …) в ФИО2 (… года рождения) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 257 259,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., сумму штрафа в размере 70 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 500,00 руб, а всего – 367 759,98 руб.

Взыскать с ООО «СЗ Некрасовка-Инвест» (ИНН .. в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 12 786,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2026 года.

Судья: