Дело № 2-8455/2023

59RS0007-01-2023-007922-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06.12.2023

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000 руб., неустойки в размере 31 000 рублей с начислением на просроченную сумму из расчета 3 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2023 между истцом (и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь по вопросу сохранения самовольной постройки в реконструированном состоянии объекта, находящегося по адресу: <адрес> Потребитель в свою очередь уплачивает за эту услугу сумму в размере 45 000 руб. При заключении договора истец уплатил исполнителю 45 000 рублей на р/с исполнителя, в ходе обсуждения действий исполнителя мне была дана незначительная консультация, стоимость которой составила 5000 руб. В дальнейшем услуга исполнителя истцу не понадобилась, т.к. он решил эту проблему самостоятельно, своими силами. ДД.ММ.ГГГГ истец написал исполнителю извещение об отказе исполнения договора и возврата денежных средств уплаченных авансом исполнителю, в размере 40 000 руб. за минусом консультации. Исполнитель требования проигнорировал, денежные средства по истечению десятидневного срока не перечислил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате сумму в размере 40000 руб. деньги от ответчика не поступили.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал за исключением взыскания суммы 40000 руб., суду сообщил, что ответчик возвратил ему 40000 руб. после обращения с иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В письменных пояснениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена денежная сумма в размере 40 000 руб. По указанному договору иных услуг не предоставлялось, в связи с отказом истца от исполнения по указанному договору. При заключении указанного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об услуге, проинформировал о порядке дальнейших действий. При этом в момент заключения договоров истец не был лишен возможности задать все интересующие его вопросы относительно заказываемой услуги. При заключении договора ответчик не скрывал информацию и не отказывался информировать истца. Кроме того, истец принял все оказанные им юридические услуги, без каких-либо претензий и замечаний. То обстоятельство, что истец был ознакомлен с содержанием документов и не имел замечаний по их содержанию, подтверждается вышеуказанными актами об оказании услуг и отчетами. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания не может быть ограничено, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика по вопросу сохранения самовольной постройки в реконструированном состоянии объекта, находящегося по адресу: <адрес> в досудебном порядке (л.д. 14-15).

Согласно 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 45 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается кассовым чеком ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 15:30 на сумму 45000 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции. Стоимость услуг составила 5 000 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца принято извещение об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возвращении денежных средств в сумме 40 000 рублей уплаченных по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В установленный срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Денежные средства в размере 40 000 рублей перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт возврата ответчиком денежных средств истцу в размере 40 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, требование истца о взыскании стоимости оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000 руб. исполнены ответчиком добровольно до принятия судом решения, в удовлетворении заявленного требования необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 000 рублей с погашением на просроченную сумму из расчета 3 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств.

Истцом не учтено, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком исполнено требование истца после подачи искового заявления в Свердловский районный суд г. Перми, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Сумма штрафа составляет 20 000 руб. из расчета: 40 000 руб. х 50%.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, возврата денежных средств до вынесения судом решения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд считает возможным взыскать штраф в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании затрат на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные а оказание юридической помощи по гражданскому делу между заказчиком и ИП ФИО2 (л.д. 8).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составлению написания извещения составляет 2 000 рублей, искового заявления – 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель исполнил написание претензии, извещения и искового заявления, заказчик перечислил денежные средства в размере 10 000 рублей на расчетный счет исполнителя (л.д. 7).

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается копией чека об исходящем переводе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 6).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 10 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

Поскольку исковые требования (71000 руб) удовлетворены частично на 56,3 % от заявленных (требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 40 000 руб. удовлетворено ответчиком добровольно в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано), судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 5 630 руб. исходя из расчета 10 000 руб.* 56,3 %.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из заявленной истцом суммы имущественного требования 71000 руб. (40000 руб. + 31000 руб.), уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 2330 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 56,3 % от заявленных требований, исходя из расчета 2330 руб. х 56,3 %, с соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1312 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 № в пользу ФИО1 (<данные изъяты> штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5630 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 № в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1312 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.12.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева