Приговор по делу № 1-242/2023 от 23.11.2023.

Дело (УИД) №RS0№-62

Номер производства по делу №1-242/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 ноября 2023 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Майер К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лукина И.Е.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Мякишевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Евдокимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

- 13.10.2023 г. Гурьевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2, 4 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 31.10.2023, на исполнение в УИИ не поступал, основное и дополнительное наказание не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в <адрес>-Кузбассе при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во время передвижения в качестве пассажира на автомобиле марки «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1, попросил Потерпевший №1 остановить автомобиль около <адрес> муниципального округа <адрес>-Кузбасса, после чего, решил совершить угон указанного автомобиля марки ВАЗ «№», 1995 года выпуска, стоимостью 95000 рублей, чтобы самостоятельно совершить на нем поездку, то есть решил неправомерно завладеть автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, осознавая при этом противоправный характер своих действий, ФИО1 вышел из автомобиля марки «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком №, расположенном около <адрес> по вышеуказанному адресу, подошел с левой стороны к автомобилю, открыл переднюю дверь и потребовал у сидящего за рулем Потерпевший №1 передать ему ключ от автомобиля, однако, получив отказ потерпевшего о передаче ключа от автомобиля, ФИО1 самостоятельно извлек ключи от автомобиля из замка зажигания и потребовал Потерпевший №1 выйти из автомобиля, но получив отказ, ФИО1 удерживая в руках пустую стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, которую использовал как орудие преступления, требуя покинуть автомобиль, со словами - «Если не выйдешь из автомобиля, я тебя убью!», нанес не менее четырех ударов стеклянной бутылкой по лицу, и верхним конечностям Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, тем самым применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, а также угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Получив очередной отказ потерпевшего на его требования выйти из автомобиля, ФИО1 желая сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчить себе, таким образом исполнение задуманного преступления, понимая при этом, что для потерпевшего Потерпевший №1 очевиден преступный характер его действий, ФИО1 разбил об автомобиль стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, и удерживая в руке горлышко от стеклянной бутылки, высказывая слова угроз убийством – «Я тебя убью», стал замахиваться на находящегося в салоне автомобиля и ограниченного в движении Потерпевший №1, после чего, попытался нанести не менее 3-х ударов разбитой бутылкой, направляя при этом острие горлышка в область жизненно-важных частей тела – шею и живота Потерпевший №1, который спасая свою жизнь, прикрывая ногой живот, выставил левую ногу перед ФИО1, который нанес острием горлышка от стеклянной бутылки один удар по левой ноге Потерпевший №1, причинив ему рану <данные изъяты>, которая вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель, и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья и угрожал применением такого насилия.

После чего, Потерпевший №1 желая избежать дальнейшего применения к нему насилия со стороны ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вышел из автомобиля и побежал к дому № по <адрес> муниципального округа <адрес>-Кузбасса, где попросил о помощи. А ФИО2, продолжая реализовывать задуманный угон автомобиля Потерпевший №1, не имея права на пользование автомобилем и разрешения владельца на управление автомобилем, сел за руль автомобиля «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель автомобиля имеющимся у него ключом и управляя автомобилем, совершил на нем поездку по автодорогам Гурьевского муниципального округа <адрес> – Кузбасса. Во время движения по автодороге «Гурьевск – Урск», ФИО1 не справился с управлением автомобиля и в 800 метрах от <адрес> муниципального округа <адрес> – Кузбасса, совершил съезд автомобиля в кювет, в результате чего, повредил автомобиль. После чего, прибегнув к помощи неустановленных лиц, не осведомлённых относительно его преступных действия, выкатил автомобиль из кювета на дорогу, где вновь сел за руль и завел автомобиль, после чего, управляя автомобилем доехал до участка местности, расположенного в 15 метрах южного направления от <адрес> муниципального округа <адрес> – Кузбасса, где остановился, и впоследствии был задержан сотрудниками полиции, тем самым использовал в своих личных целях технические свойства автомобиля, то есть ФИО1 умышленно, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения, угрожая при этом потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 на автомобиле ФИО14 ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак не помнит, по его просьбе приехали к дому № по <адрес>-Кузбасса. Однако его знакомого не было дома, и он вернулся в автомобиль к ФИО14. С собой у него была стеклянная бутылка пива «Эсса», из которой он немного отпил, и нечаянно пролил пиво на коврик в автомобиле, из-за чего у него с ФИО7 произошел словесный конфликт. Ему не понравилось поведение Потерпевший №1, он разозлился и в тот момент у него возник умысел угнать автомобиль ФИО14, чтобы поехать в <адрес> муниципального округа <адрес>-Кузбасса. Для этого он вышел с пассажирского переднего сидения, и подошел к водительской двери, где находился Потерпевший №1, открыл дверь и пытался вытащить из замка зажигания ключи, при этом требовал у Потерпевший №1 выйти из автомобиля. У него получилось забрать ключи от автомобиля, однако Потерпевший №1 отказывался выходить из автомобиля. Его это злило. Тогда он достал стеклянную бутылку из-под пива «Эсса» объемом 0,5 литра, из кармана и сказав: «Если не выйдешь из автомобиля, я тебя убью», нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов пустой бутылкой по верхней части тела, удары пришлись по плечу, ближе к грудной клетке, руке и подбородку. Удары наносил сверху вниз, так как ФИО14 сидел на водительском сидении, а он стоял над ФИО3 вплотную. ФИО14 не реагировал на его требования, тогда он разбил стеклянную бутылку об автомобиль ФИО14 и пытался нанести удар. От двух ударов в шею ФИО14 увернулся, однако, когда он пытался нанести удар бутылкой в живот, то ФИО14 закрылся левой ногой и удар пришелся горлышком разбитой бутылки в <данные изъяты> Он был очень зол и понимал, что своими действиями мог причинить вред здоровью ФИО14, однако отнесся к этому безразлично. Он не желал наступления тяжких последствий, но хотел завладеть автомобилем Потерпевший №1 Признает, что высказывал слова угрозы убийством. Все происходило ДД.ММ.ГГГГ около19-40 часов. От его действий Потерпевший №1 вышел из автомобиля, забрал свою сумку, и ушел в неизвестном направлении. Он в то время сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего Потерпевший №1 и поехал в сторону <адрес> муниципального округа <адрес>-Кузбасса, однако в 800 м. от поселка он попал в ДТП и повредил автомобиль ФИО14. Позже, прибегая к помощи посторонних лиц, вытащил из кювета автомобиль. Доехав до <адрес> муниципального округа <адрес>-Кузбасса, немного времени спустя он был задержан сотрудниками полиции. В настоящее время Потерпевший №1 были переданы деньги в сумме 73000 рублей за ремонт автомобиля. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, у Потерпевший №1 перед ним не было никаких долговых обязательств (т. 2 л.д. 8-13).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <адрес>-Кузбасса, он встретил Потерпевший №1, с которым знакомы около 20 лет. Неприязненных отношений с ФИО3 нет, дружеские отношения они поддерживали, долговых обязательств между ними нет. ФИО14 был на своем автомобиле № белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Они катались по городу Салаиру, затем приехали на <адрес>, а потом на <адрес>, там у его знакомого дача. Они приехали по данному адресу, он зашел в дом, посмотреть знакомого, но там никого не оказалось, поэтому он вышел из дома. Времени на тот момент было около 19-40 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он сел на переднее пассажирское сидение, и был не в настроении, не помнит из-за чего между ним и ФИО3 произошел конфликт. Он вышел из автомобиля и направился к водительской двери к ФИО14, который вышел к нему навстречу, чтобы решить конфликт «по-мужски». С собой он взял пустую стеклянную бутылку пива «Есса» объемом 0,5 л, чтобы выкинуть на улице, бутылка была у него в руках. Их с ФИО3 конфликт продолжился на улице, он разозлился на ФИО14 и находясь на расстоянии полуметра от ФИО14 нанес пустой стеклянной бутылкой объемом 0,5 литра два удара сверху вниз по туловищу ФИО14 спереди, куда именно пришлись удары не помнит. Слов угрозы в момент нанесения ударов он не высказывал в адрес ФИО14. Бутылка у него из рук выпала и разбилась об камни. Более он ударов ФИО14 не наносил. Конфликт длился минут 5. ФИО14 взял из автомобиля ВАЗ № свою сумку, и ушел в неизвестном ему направлении. Он сел за руль автомобиля ФИО14, ключи были в замке зажигания, он завел автомобиль и направился за ФИО3, он хотел ему вернуть автомобиль, однако не увидел куда тот пошел, и решил взять данный автомобиль покататься. Он не понимал, что не может покататься на данном автомобиле, так как ФИО14 прямого запрета не высказывал, он думал, что ФИО14 возражать не будет (т.1 л.д. 60-64).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что показания данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными, в качестве подозреваемого давал несколько иные показания, т.к. боялся быть привлеченным к уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные при предварительном расследовании в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допрос проводился в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО1 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении. К показаниям ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что не понимал, что совершает угон автомобиля, что насилие применял к потерпевшему Потерпевший №1 из-за конфликта, а не с целью завладения автомобилем, что не высказывал угрозы применением в отношении Потерпевший №1 насилия, суд относится критически, поскольку они опровергаются его показаниями данными в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего и исследованными письменными материалами уголовного дела и направлены были на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме признательных показания ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления, они в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания данные в ходе предварительного расследования в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены.

Около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из подъезда и направился к своему автомобилю ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, припаркованному неподалеку от его дома. В тот момент его окрикнул ФИО1, который сидел на лавке около дома. ФИО1 попросил свозить его по <адрес>. Он согласился, так как был не занят. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля и назвал адрес, они подъехали к дому ФИО1 по <адрес>, ФИО1 вынес из <адрес> стула и погрузил их на заднее сидение его автомобиля. Они ездили по городу куда указывал ФИО1. У ФИО1 была с собой бутылка пива, объемом 0,5 л., которое ФИО1 выпивал. Потом поехали в <адрес>, заехали в магазин, после поехали на <адрес> подъехали к дому, времени было около 19-30 часов. ФИО1 вышел и сходил в дом, вернувшись сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Примерно в 19:40 ФИО1 вышел из его автомобиля и направился к водительской двери. ФИО1 открыл водительскую дверь, он сначала не понял, что происходит, ФИО1 был очень злой и наклонился в салон, дернул за брелок ключей от автомобиля, который находились в зажигании, при этом потребовал, чтобы он вышел из автомобиля, стал в отношении него нецензурно выражаться. Он пытался выхватить ключи, но Исупов дернул их резким рывком из его рук, и забрал себе, положил их в карман. При этом он не выполнил требование ФИО1, не вышел из автомобиля, так как он понимал, что если выйдет из автомобиля, то ФИО1 завладеет им и уедет. Он сказал, что не выйдет из автомобиля, что еще больше разозлило ФИО1. Тогда ФИО1 находясь вплотную к нему, стоя на улице около него, пока он сидел на переднем водительском сидении, достал из кармана своей верхней одежды бутылку стеклянную объемом 0,5 л. из под пиво, которое ранее выпил, и держа ее в правой руке нанес ему три удара по лицу, удары бутылкой пришлись по челюсти с левой стороны, от чего он не почувствовал сильной боли, так как старался увернуться от ударов. После чего, когда он закрывал лицо левой рукой, то Исупов данной бутылкой нанес ему 1 удар в область кисти левой руки, от чего он так же не испытал сильную физическую боль. Когда ФИО1 наносил ему данные удары, то выдвигал требование выйти из автомобиля, под угрозой убийства, а именно говорил: «Если не выйдешь из автомобиля, я тебя убью». На тот момент он понимал, что ФИО1 может применить к нему насилие опасное для его жизни и здоровья, чтобы завладеть его автомобилем. Однако он не хотел отдавать ФИО1 свой автомобиль, ФИО1 не просил его взять во временное пользование, а просто требовал покинуть автомобиль. Он понимал, что если ФИО1 уедет на его автомобиле, то никогда его не вернет. Он сопротивлялся, и старался пояснить ФИО1, что не намерен отдавать свой автомобиль, однако ФИО1 на его отказ разбил стеклянную бутылку, которую держал в руках, об арку автомобиля. В руках у ФИО1 осталось только горлышко от бутылки «розочка». Он полагал, что сможет с ним справиться, поэтому сразу не испугался действий ФИО1. Но ФИО1, держа в правой руке разбитую часть стеклянной бутылки, и находясь вплотную к нему, пытался нанести два удара в горло слева данной бутылкой, при чем высказывал в его сторону угрозу убийством, а именно говорил, что если он не выйдет из автомобиля, то убьет его. Дословно он не помнит, так как в тот момент был в эмоциональном состоянии, его целью была не дать причинить себе телесные повреждения, так как ФИО1 целился в шею, и одним ударом мог повредить артерию. Если бы он не увернулся от ударов, то это привело бы к серьезным последствиям. Он боялся за свою жизнь и здоровья, но не хотел отдавать автомобиль. Далее ФИО1 размахнулся и разбитой бутылкой хотел нанести ему удар в область живота слева, однако он согнул коленку левой ноги и приподнял ее, чтобы закрыть живот от удара, так как там имеются жизненно важные органы. Удар разбитой бутылкой пришелся на <данные изъяты>, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Он почувствовал, что из раны, которая образовалась от прокола кожи стеклянной бутылкой, потекла кровь, а также на его светлых спортивных трико образовалось бурое пятно. В момент нанесения удара ФИО1 вновь высказал угрозу убийства в его адрес. Если бы он не подставил вовремя ногу к животу, то ФИО1 горлышком от бутылки попал бы ему в живот, что могло привести к серьезным последствиям, причинил бы ему тяжкий вред здоровью. ФИО1 был настроен серьезно, на завладение его автомобилем и не собирался останавливаться. Он понимал, что Исупов действительно может его убить, так как целился в жизненно важные органы, предпринял попытки нанести ему удары и причинить ему телесные повреждения. Он испугался за свою жизнь, поэтому вышел из автомобиля, и направился к ближнему дому, чтобы вызвать сотрудников полиции, так как ФИО1 после того, как он вышел из автомобиля, сразу же сел за руль его автомобиля и поехал в неизвестном ему направлении. Он окрикивать уже не стал и останавливать тоже, так как понимал, что этот бесполезно. Он понимал, что ФИО1 причинял ему телесные повреждения только с целью завладения его автомобилем, так как иначе он бы по доброй воле не отдал ФИО1 свой автомобиль, и не дал бы даже покататься. После произошедшего обратился в полицию и в медицинское учреждение. Угрозы убийством он воспринял реально. Исупов добровольно возместил 73 000 рублей, за то, что повредил автомобиль (т.1 л.д.43-49, т.2 л.д.45-48).

Показаниями свидетеля ФИО8 данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что Потерпевший №1, ее сын. В собственности сын имеет автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, 1995 года выпуска. Со слов сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ФИО1 причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты> а также неправомерно завладел его автомобилем ВАЗ №. Так же со слов сына ей стало известно, что ФИО1 причинил ему данную рану горлышком от разбитой стеклянной бутылки, чтобы забрать у него автомобиль, во время нанесения удара ФИО1 высказал в адрес сына угрозу убийством. ФИО1 в счет возмещения ущерба за повреждения автомобиля выплатил 73 000 рублей (т.1 л.д.54-58, т.2 л.д.49-52).

Из показаний свидетель Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он гулял с собакой. В это время около <адрес>, увидел ФИО1 и ФИО14 Влада, которые разговаривали на повышенных тонах. В один момент он увидел, что ФИО1 сильно разозлился и кинулся на ФИО14, так как он находился рядом, то «разнял» их. Как он понял по разговору между ФИО3 и ФИО1, конфликт произошел из-за того, что ФИО1 угнал автомобиль ФИО14. Через несколько дней от ФИО14 ему стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль ВАЗ №, принадлежащий ФИО14, и разбил его. Чтобы завладеть автомобилем, ФИО1 избил ФИО14 стеклянной бутылкой, после чего разбил бутылку и горлышком от нее поранил ФИО14 левую <данные изъяты> (т. 1 л.д.112-115).

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, у него есть знакомые ФИО1 и Потерпевший №1 Ему от ФИО1 и его брата известно, что ФИО1 в середине августа 2023 года, точное число не сообщил, «порезал» Потерпевший №1 и угнал автомобиль №, принадлежащий Потерпевший №1 ЧЯерез некоторое время он встретил на улице Потерпевший №1, и спросил про данную информацию, на что ФИО14 ответил ему, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 побил ФИО14 стеклянной бутылкой, после чего разбил ее и горлышком от стеклянной бутылки причинил ФИО14 <данные изъяты>. ФИО1 сделал это с целью завладения автомобилем ФИО14, высказывал при этом угрозы убийством и требовал выйти из автомобиля, сидящего в автомобиле ФИО14. После того, как ФИО14 вышел из его автомобиля, то ФИО1 сел за руль автомобиля и уехал в неизвестном направлении, после чего был задержан в <адрес>, на поврежденном автомобиле. Он видел, что у ФИО14 перебинтована левая нога. ДД.ММ.ГГГГ, на который день ссылается ФИО14, в утреннее время он видел ФИО14 на улице, на здоровье тот не жаловался, телесных повреждений у ФИО14, он не видел (т.1 л.д.129-132).

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО1 (т.1 л.д.2).

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, находясь в районе <адрес>-Кузбасса, неправомерно завладело его автомобилем ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № белого цвета (т.1 л.д.3).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в районе <адрес>, откуда со слов Потерпевший №1, был угнан его автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № белого цвета (т.1 л.д.5-8).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах южного направления от <адрес> муниципального округа, где был обнаружен и изъят: автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № следа папиллярных линий (т.1 л.д.9-17).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № белого цвета (т.1 л.д.133-139), который постановлением следователя приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т.1 л.д.140) и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.141).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 19-40 часов, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, завладел автомобилем ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 65-73).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО10, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-40 часов ФИО2, находясь около его автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около <адрес>-Кузбасса, завладел указанным автомобилем с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Подозреваемый ФИО2 частично подтвердил показания Потерпевший №1 (т. 1 л.д.82-96)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, следы №№ и 3, изъятые в ходе осмотра автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № оставлены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.164-167).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля марки ВАЗ №, 1995 года выпуска, по состоянию на дату неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95000 рублей (т. 1 л.д.173-207).

- заключением комиссии экспертов № Б-1873/2023 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует: сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (т.1 л.д.212-215).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 имелась рана <данные изъяты> <данные изъяты>, которая вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель, и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д.221-222).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 <данные изъяты> у врача-<данные изъяты> с ноября <данные изъяты> (т. 1 л.д.228-229).

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе данных следственных действий участвовал защитник ФИО1, ему во всех случаях разъяснялись его процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий от ФИО1 и его защитника не поступали.

В судебном заседании подсудимый о недозволенных методах ведения следствия не заявлял, подтвердил добровольность данных им показаний в ходе предварительного расследования.

Подробные и последовательные показания подсудимого, подтверждают данные о времени, месте, способах, орудиях и других обстоятельствах совершения преступления. Указанные обстоятельства, помимо показаний ФИО1, подтверждаются совокупность других доказательств, исследованных судом.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств их совершения, имеющих значение для дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, как и наличие у подсудимого оснований для самооговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Допустимость доказательств не оспаривалась, сомнений не вызывает.

Оценив таким образом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Событие преступления, время, место, способ, иные обстоятельства их совершения, а также форма вины подсудимого и мотив совершения преступления судом установлены, причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена вышеприведёнными доказательствами, сопоставив их, суд пришёл к следующим выводам.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, доказана в полном объеме и подтверждена признанием вины подсудимым, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, полностью согласующимися между собой в деталях.

Подсудимый ФИО1 не имея ни законного, ни предполагаемого права управления автомобилем марки «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрозы применения такого насилия, завладел указанным транспортным средством, без цели хищения (угон).

Квалифицирующий признак угона «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения и такого насилия» нашел свое подтверждение в суде, поскольку подсудимый, направив на потерпевшего осколок (горлышко) стеклянной бутылки, высказал слова угрозы убийством, которая потерпевшим была воспринята реально, кроме того, с целью завладения транспортным средством осколком (горлышком) бутылки нанес потерпевшему телесное повреждение (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель, и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (ч. 4 ст. 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и <данные изъяты> не состоит, работает по найму.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение своих извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние беременности гражданской жены, состояние здоровья подсудимого и его матери, а также его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в то же время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения на принятие им решения о совершении преступлений не повлияло.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, на спец.учетах у врачей нарколога и <данные изъяты> не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку совершено особо тяжкое преступление.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 совершил указанное в описательной части приговора преступление до вынесения приговора Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.4, 5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного дополнительного.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ч.5 ст.69 УК РФ).

Суд учитывает, что по настоящему уголовному делу ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент вступления (ДД.ММ.ГГГГ) приговора Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ФИО1 также находился под стажей, в ФКУ УИИ приговор для исполнения не поступил, следовательно с момента вступления приговора Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу до вынесения настоящего приговора дополнительное наказание не исполнялось и оснований для проведения зачета не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон, полагая, что автомобиль ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении. Иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.4, 5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, назначенного по приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем полного сложения дополнительного наказания назначенного по приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) дней лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а его срок надлежит исчислять с момента отбытия основного вида наказания - лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 оставить в его распоряжении. Иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Об этом осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельных ходатайствах, подлежащих подаче в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.

Судья /копия/ К.В. Майер

Подлинный документ подшит в деле № 1-242/2023 (УИД №№RS0№-62) Гурьевского городского суда <адрес>